АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10630/2024

26 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025

по делу № А82-10630/2024 

по исковому заявлению первого заместителя Прокурора Ярославской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Районный дом культуры Некрасовского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

и   у с т а н о в и л : 

первый заместитель Прокурора Ярославской области (далее – Прокурор) в интересах администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Районный дом культуры Некрасовского муниципального района» (далее – Учреждение), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительными договоров от 23.10.2023 № 5170480, от 24.10.2023 № 5170459 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения 825 230 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 иск удовлетворен частично: указанные договора признаны недействительными; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. Прокурор указывает на недобросовестное поведение Предпринимателя и просит удовлетворить требование о применении последствий недействительности сделок. По его мнению, в результате заключения договоров Предприниматель обошел закон и получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, получив преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. 

Подробно доводы Прокурора изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель, Учреждение и Администрация в отзывах не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (покупатель) и Предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 23.10.2023 № 5170480, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и в количестве согласно счету от 23.10.2023 № 5170480 и Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 586 600 рублей (пункт 3.1).

Согласно двусторонней товарной накладной от 29.11.2023 № Г/983 Предприниматель поставил Учреждению зимнюю горку «Норд премиум» артикул H129678.

Счет от 23.10.2023 № 5170480 на 586 600 рублей покупателем оплачен.

Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 24.10.2023 № 5170459 на выполнение работ по монтажу, сборке и установке зимней горки «Норд премиум».

Цена договора составляет 239 230 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с разделом 6 договора заказчик принимает и подписывает акты о приемке выполненных работ в течение пяти рабочих дней или представляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно акту от 04.12.2023 подрядчик выполнил монтаж (сборку) зимней горки; фактическое качество выполненных работ соответствует; со стороны заказчика претензий к выполненным работам нет.

Прокурор, полагая, что указанные договоры заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе), обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), Закона о контрактной системе, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, договоры от 23.10.2023 № 5170480, от 24.10.2023 № 5170459 признал недействительными, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как свидетельствуют материалы дела, Предприниматель поставил необходимый товар и выполнил работы по его монтажу, сдал результат таких работ Учреждению, которое приняло его без замечаний по качеству, объему и стоимости, оплатило. 

Спорные договоры исполнены сторонами в полном объеме, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им. 

Доказательства того, что Предприниматель поставил товар и выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено Учреждением, отсутствуют.

При наличии соразмерного встречного представления сторон суды пришли к верному выводу о том, что правило об односторонней реституции не применимо.

Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение поставщика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось Учреждение, которое из двух направленных запросов выбрало наиболее выгодное (меньшее) по стоимости, а осведомленность Предпринимателя о допущенных Учреждением нарушениях положений Закона о контрактной системе не доказана.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок у судов не имелось, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Наличия в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу №  А82-10630/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Ярославской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева