ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7417/2020

город Ростов-на-Дону

22 января 2025 года

15АП-18189/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Пипченко Т.А.., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024 по делу № А53-7417/2020 по жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО5, выразившаяся в бездействии по своевременному оспариванию сделки – договора купли-продажи автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), VIN 

<

***>, 2014 года выпуска от 20.07.2019 г., заключенного между ФИО2 и ФИО6 за 910 000 руб., взыскании с финансового управляющего ФИО5 убытков в размере 910 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Страховая Компания «Аскор», ООО «Страховая Компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024 признаны незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО5, выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2019 г., заключенного между ФИО2 и ФИО6. С арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 910 000 руб.

Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» во исполнении определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства оплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства оплаты государственной пошлины.

Суд огласил, что от ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: сведения о движении в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону дела № 2- 2328/2024 ~ М-1533/2024.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5 из числа членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте «ЕФРСБ» № 5873749 от 11.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 применены в отношении ФИО4 правила параграфа 4 главы Х «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К участию в деле о банкротстве ФИО4 до истечения срока на принятие наследства должника привлечен нотариус ФИО7 нотариальной палаты Ростовской области Ростовский-на-Дону нотариальный округ (344019, 

<

...> 

<

…>).

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

03.05.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, в которой кредитор просил: признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в бездействии по своевременному оспариванию сделки – договора купли-продажи автомобиля KIASLS (SPORTAGESLSLS), VIN

<

***>,2014 года выпуска от 20.07.2019г. заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) за 910 000 руб. Взыскать с финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО5 убытки в размере 910 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 подлежит удовлетворению, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (финансовый управляющий, временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В законе указаны все необходимые мероприятия, которые финансовый управляющий обязан совершить в ходе процедуры банкротства. Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО2 -ФИО3, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы. Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В обоснование жалобы, заявитель указал на то, что 20.07.2019 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), VIN 

<

***>,2014 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость автомобиля определена в сумме 910 000 руб. Денежные средства покупателем оплачены не были.

Как следует из материалов дела, должник состоял в браке с ФИО2.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч руб., и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) 2014 года выпуска зарегистрировано за ФИО2 04.10.2014, в период брака с ФИО4, в связи с чем, данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов П-вых. Данный факт не оспаривается.

20.07.2019 г. между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.

В обоснование жалобы заявитель указал на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание указанной сделки.

В рамках обособленного спора № А53-7417-9/2020 установлен факт аффилированности ответчика ФИО6, супруга ФИО6 является дочерью должника и ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении от 10.11.2022г. по делу № А53-7417-9/2020 установлено отсутствие финансовой возможности ответчика (ФИО6) на совершение спорной сделки (безденежность договора купли-продажи транспортного средства).

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов, арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов решений об оспаривании сделок должника не принимало.

В абзаце 4 пункта 31 постановления № 63 также указано, что отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, признание этого бездействия (отказа) незаконным. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсные кредиторы с предложением об оспаривании сделок должника к арбитражному управляющему не обращались.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора ФИО8 об оспаривании сделки должника. Определением от 10.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока давности.

Основополагающим требованием при реализации управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Из данных норм следует, что управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, в спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков вследствие непринятия мер по обжалованию (несвоевременного обжалования) сделок должника подлежат установлению, в том числе, следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения сделок;

- период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- дата, когда управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности);

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Согласно материалам обособленного спора № А53-7417-9/2020 судом установлено, что материалами дела подтверждено наличие основании для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.06.2020 в отношении должника по заявлению кредитора ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 08.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках обособленного спора № А53-7417-9/2020 суд пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности является 18.06.2020, следовательно, срок исковой давности истек 18.06.2021. Заявление о признании сделки должника недействительной, подано кредитором 22.12.2021, то есть спустя 1 год и 6 месяцев.

Суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы подателя жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО5 не предпринял надлежащих мер по оспариванию указанной сделки на основании специальных норм Закона о банкротстве, чем причинил убытки должнику и кредиторам.

Суд, в рамках рассмотрения обособленного спора № А53-7417-9/2020, отметил, что добросовестно и разумно действующий управляющий в кротчайшие сроки направляет запросы об истребовании сведений из регистрирующих органов. В случае невозможности получения сведений самостоятельно финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств.

При этом, как следует из материалов дела, в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим совместно нажитое имущество должника, в том числе совершенные сделки, не проанализировано. При этом, после введения процедуры реализации имущества гражданина, запрос направлен лишь в мае 2021 года, то есть спустя более 5 месяцев с момента введения реализации имущества гражданина.

Арбитражный управляющий, будучи наделенный широким спектром полномочий по выявлению имущества должника, а также истребовании сведений и документов в отношении должника, обязан был получить сведения из регистрирующих органов в отношении всего имущества должника, в том числе совместно нажитого.

Каких-либо доказательств наличия причин, объективно препятствовавших финансовому управляющему в процедуре реструктуризации долгов гражданина получить в разумный срок информацию об указанной сделке, материалы дела не содержат.

Таким образом, последствия по несвоевременному получению финансовым управляющим необходимой информации об имущественном положении должника, не могут возлагать негативные последствия в виде обхода срока исковой давности путем подачи заявления кредитором.

Более того, судом при рассмотрении спорной сделки учтено, что в судебном заседании 09.11.2022 финансовый управляющий под аудио протоколирование пояснил, что он также пришел к выводу о необходимости оспаривания указанной сделки, после получения ответа ГИБДД. Однако посоветовавшись с кредитором, решил, что кредитор сам обратится с заявлением об оспаривании сделки должника.

При этом, в результате бездействия управляющего был пропущен годичный срок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. С учетом изложенного, необходимо установить, когда управляющий должника мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

Как усматривается из материалов дела, управляющий своевременно и в полном объеме не исполнил обязанность по своевременному получению и анализу информации о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

Довод управляющего о том, что исполнить обязанности не представлялось возможным ввиду непредставления сведения на запросы и полученным отказам, верно отклонены судом первой инстанции.

Более того, в случае отказа или уклонения от предоставления сведений арбитражному управляющему о должнике, регистрирующими органами он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам статьи 66 АПК РФ

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть представлены в суд, а управляющий обязан своевременно ознакомиться с ними, в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

При этом суд правильно отметил, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В настоящем случаи ФИО5 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимались какие-либо меры по истребованию сведений.

Принимая во внимание выше изложенное, суд обоснованно признал, что в результате бездействия управляющего был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, утрачена возможность увеличения конкурсной массы, вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего.

Доводы ФИО5 о том, что финансовым управляющим ФИО2 инициировано взыскание дебиторской задолженности с ответчика ФИО6 (покупатель), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку правового значения не имеют.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, само по себе вынесение решения о взыскании еще не свидетельствует о том, что денежные средства поступят в конкурсную массу. В настоящий момент денежные средства не взысканы и не поступили в конкурсную массу.

При этом суд правильно указал, что ФИО5 не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением, в случае отмены судом апелляционной инстанции решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2328/2024.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО5, выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2019 г., заключенного между ФИО2 и ФИО6.

Также финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 заявила о взыскании убытков с управляющего за несвоевременное оспаривание сделки.

Рассмотрев данное заявление, суд счел его подлежащим удовлетворению, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате неправомерного бездействия управляющего, пропущен срока для предъявления заявления об оспаривании сделки должника, в результате чего кредиторам причинены убытки в виде не получения денежных средств, составляющих стоимость имущества, переданного по безвозмездной сделке, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. В результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО5 своих полномочий в деле о банкротстве, выразившемся в пропуске срока исковой давности и не предъявлении заявления об оспаривании сделки должника, причинены убытки в размере 910 000 рублей.

Каких-либо возражений в отношении суммы убытков заявлено не было.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ФИО5 о том, что именно в результате действий ФИО2 имущество выбыло из конкурсной массы, правильно отклонены судом, как не имеющие правового значения в рамках данного спора. Жалоба и заявление о взыскании убытков поданы финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 в интересах кредиторов, в частности, ФИО8, ФНС России (дело А53-19044/2023).

Доводы о том, что финансовый управляющий бездействовал с учетом позиции ФИО8, обоснованно отклонены судом, как документально не подтверждены. Кроме того, финансовый управляющий как профессиональный участник процедуры банкротства должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок, действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в размере 910 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024 по делу № А53-7417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                     Т.А. Пипченко

Н.В. Сулименко