366/2023-22541(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1920/2023

г. Челябинск

31 марта 2023 года

Дело № А47-16307/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества Банк «ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 30.12.2022 по делу № А47-16307/2020. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021  (резолютивная часть от 13.12.2021) ФИО2 (далее –  ФИО2, должник) признана банкротом с открытием в отношении нее  процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022, на сайте  ЕФРСБ – 18.01.2022 (номер сообщения 8021849).  

01.04.2022 акционерное общество Банк «ДОМ.РФ» (далее – АО Банк  «ДОМ.РФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и  включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  10 190 846 руб. 51 коп., в том числе: 1 987 458 руб. 06 коп. – основной долг;  1 149 413 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом; 7 143 974 руб. 96  коп. – неустойка, как обязательства, обеспеченного залогом следующего  имущества должника: жилого дома и земельного участка, расположенных по  адресу: 

<

...>.  

Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока для включения настоящего требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением суда от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ  

Девелопмент» как правопреемник АО «Агентство финансирования жилищного  строительства».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2022  (резолютивная часть от 15.12.2022) суд определил: в удовлетворении заявления  АО «Банк ДОМ.РФ» о восстановлении пропущенного срока на включение в  реестр требований кредиторов отказать. Признать требование АО «Банк  ДОМ.РФ» в сумме 698 666 руб. 21 коп. основного долга, 57 889 руб. 56 коп.  процентов, 928 735 руб. 37 коп. неустойки подлежащим удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований,  предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований  кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказать.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Банк «ДОМ.РФ»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от  30.12.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым признать  обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов  требование АО «Дом.РФ» о выплате задолженности по кредитному договору в  сумме 10 190 846 руб. 51 коп., задолженность по основному долгу в размере  1 897 458 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1 149 413  руб. 49 коп., неустойка в размере 7 143 974 руб. 96 коп., признав их  подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом  имущества должника в порядке п.5 ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу:  

<

...>, восстановить АО  «Дом.РФ» срок на включение в реестр требований кредиторов по требованию о  взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  14.12.2010.  

В апелляционной жалобе АО «Дом.РФ» обращает внимание на то, что  финансовым управляющим не направлялось уведомление о введении  процедуры реализации имущества гражданина-должника. Как добросовестный  кредитор, АО «Дом.РФ» рассчитывал, что будет проинформирован в  ординарном порядке финансовым управляющим о применении к должнику  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве). Помимо  этого, 26.01.2022 АО «Дом.РФ» обратилось в Ленинский районный суд  г.Оренбурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании  задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,  расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное  имущество. АО «Дом.РФ» узнал о возбужденном производстве по делу № 22190/2022 после привлечения 30.03.2022 финансового управляющего в качестве  третьего лица. Кроме того, по мнению апеллянта, срок исковой давности по  требованию кредитора о досрочном истребовании задолженности следует  исчислять с момента направления требования. Арбитражным судом  Оренбургской области не рассмотрено требование о включении в реестр  требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника в  

порядке п.5 ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», жилой дом и  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе  процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования  кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения  выносит определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о  банкротстве).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве, требование кредитора,  основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой  сделки, удовлетворяется в третью очередь.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между ОАО «Агентство по  реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», ФИО4 и  ФИО2 заключен договор стабилизационного займа № 74002-0-01142- СЗ (л.д. 8-28), по условиям которого Общество предоставило должнику и ее  супругу заем сроком по 05.04.2021 (включительно) в пределах лимита выдачи  (2 512 688,48 руб.).  

27.06.2013 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных  жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному  кредитованию» (впоследствии переименованному в АО «Дом.РФ» на  основании распоряжения Федерального агентства по управлению  государственным имуществом от 02.03.2018 № 97-р – л.д. 51) заключен договор  об уступке прав (требований) № 18-13/5 (л.д. 29-36), на основании которого  кредитору было уступлено право требования с заемщиком, в том числе, с  должника и ее супруга.  

Согласно расчету кредитора (л.д. 55-59) задолженность должника  составляет 10 190 846 руб. 51 коп., в том числе: 1 987 458 руб. 06 коп. –  основной долг; 1 149 413 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом; 7  143 974 руб. 96 коп. – неустойка.  

Кроме того, заявленная задолженность является обязательством,  обеспеченным залогом следующего имущества должника: жилого дома и  земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 22-28).  

Доказательств взыскания задолженности в судебном порядке и  обращения взыскания на залоговое имущество не представлено.  

В суде первой инстанции должником заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

Суд первой инстанции, оценив заявление о пропуске срока исковой  давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения требований кредитора в связи с пропуском срока исковой  давности по отдельным платежам.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в  пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Институт исковой давности обеспечивает разумные временные пределы  принудительной защиты гражданских прав.  

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  

узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении  каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих  уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

С настоящим заявлением кредитор обратился в суд 01.04.2022,  соответственно, имеет право предъявлять требования в период с 30.04.2019 (три  года до даты обращения в суд).  

Довод о том, срок исковой давности по требованию кредитора о  досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента  направления требования, признается ошибочным.  

Договор стабилизационного займа не был расторгнут, а его условиями  предусмотрено погашение основного долга и процентов по Первичному  договору ежемесячными платежами.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147  "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном  договоре" воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате  кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на  прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных  средств и уплате процентов за пользование ими.  

С учетом изложенного суд правомерно посчитал обоснованными  требования заявителя в сумме 698 666 руб. 21 коп. основного долга, 57 889 руб.  56 коп. процентов, 928 735 руб. 37 коп. неустойки в связи с пропуском  кредитором срока исковой давности.  

 В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом,  публикуются в официальном издании, определенном Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации  N 1049-р от 21.07.2008 газета "Коммерсантъ" является официальным изданием,  осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным  законом "О несостоятельности (банкротстве)".  

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) должника  опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 15.01.2022.  

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее  число последнего месяца срока.  

С учетом указанных норм реестр требований кредиторов ФИО2 закрыт 18.03.2022.  

Из материалов дела следует, что кредитор обратился с настоящим  заявлением 01.04.2022, то есть с пропуском установленного Законом о  банкротстве двухмесячного срока.  

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня  уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для  предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов  должника, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду,  рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами  пропуска срока признаются такие причины, которые объективно  препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с  соответствующим заявлением, указанные причины должны быть  документально обоснованы и подтверждены.  

АО Банк «ДОМ.РФ» заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока, предусмотренного законодательством о банкротстве, на  предъявление заявления в арбитражный суд, с указанием причины пропуска: не  извещение финансовым управляющим о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества.  

Не признавая причины пропуска срока уважительными, суд первой  инстанции верно исходил из того, что процедура банкротства является  публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в  издании "Коммерсантъ", Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;  судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на  федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.  

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи  лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и  (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются  извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении  

процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней  со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено  уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9  названного Закона.  

При наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах  сведений о банкротстве должника заявитель, действуя с необходимой долей  внимательности и осмотрительности, имел возможность обратиться в  арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента  опубликования сведений о признании заявления должника обоснованным и  введении процедуры банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8  Закона о банкротстве.  

Судом обоснованно констатировано, что кредитор является  профессиональным участником дел, связанных с несостоятельностью  (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую  деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2 и 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем своих  прав не свидетельствует об их нарушении.  

Таким образом, требование кредитора правомерно признано подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Апеллянт, заявляя довод о том, что судом не рассмотрено требование о  включении в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом  имущества должника в порядке п.5 ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», не учитывает следующее.  

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или  обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по  делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых  залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия  продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4  постановления N 58).  

Таким образом, заявитель, приравненный к конкурсным кредиторам  должника, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве  залогодержателям, в связи с несвоевременным обращением в суд не утратил  права на удовлетворение своего требования за счет имущества должника, но  лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими  кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих  применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и  

оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  указанное определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2022 по  делу № А47-16307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества Банк «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Е.А. Позднякова 

 А.Г. Кожевникова