ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75576/15

25 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общество «Газпромбанк»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.17, зарегистрированной в реестре за № 1-862,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр»: ФИО3 по доверенности № Д-24 от 13.12.16,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности № МБ/1228-Д от 06.03.17, зарегистрированной в реестре за № 3/1274,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу №А41-75576/15, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению акционерного общество «Газпромбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр» о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СК ПроектСпецСтрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (АО Банк ГПБ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по списанию денежных средств в размере 674 899 рублей 74 копеек со счета № 40702810638000103606 в публичном акционерном обществе (ПАО) «Сбербанк России», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СК ПроектСпецСтрой», недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпромнефть – Центр» в пользу ООО «СК ПроектСпецСтрой» денежных средств в размере 674 899 рублей 74 копейки (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3, 138 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 127-128).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО Банк ГПБ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 130-132).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года в отношении ООО «СК ПроектСпецСтрой» была введена процедура банкротства - наблюдение, требования АО Банк ГПБ в сумме 11 725 082 рубля 48 копеек были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК ПроектСпецСтрой» были включены требования АО Банк ГПБ в сумме 207 531 194 рубля 64 копейки, из них 103 310 770 рублей 67 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору залога имущественных прав (прав требования) № 2814-067ИП-05 от 05.02.15, заключенному АО Банк ГПБ и ООО «СК ПроектСпецСтрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года ООО «СК ПроектСпецСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5.

27.04.17 на расчетный счет ООО «СК ПроектСпецСтрой» № 40702810638000103606 поступили денежные средства в сумме 2 249 893 рубля 12 копеек в качестве исполнения ООО «Газпромнефть-Центр» решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу № А40-175824/15.

По мнению АО Банк ГПБ указанные денежные средства поступили в счет погашения дебиторской задолженности, являющейся предметом залога Банка ГПБ (АО).

Также 27.04.17 на указанный счет поступили денежные средства в сумме 2 945 538 рублей 77 копеек в качестве исполнения ООО «Газпромнефть-Центр» решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу № А40?175932/15.

Таким образом, 27.04.17 на расчетный счет должника поступило 5 195 431 рубль 89 копеек.

В период с 12.05.17 по 30.05.17 с указанного счета ООО «СК ПроектСпецСтрой» в пользу ООО «Газпромнефть-Центр» было списано 3 620 438 рублей 51 копейка в счет погашения текущей задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО Банк ГПБ указало, что в составе указанных платежей неправомерно было списано 674 899 рублей 74 копейки (3 620 438,51 - 2 945 538,77), представляющих собой дебиторскую задолженность, являющуюся предметом залога Банка.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что с момента поступления денежных средств  на основной счет должника они  подлежали  распределению и были перечислены в общем порядке с учетом очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 названного постановления разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что АО Банк ГПБ обладает 41,2% от общего числа голосов кредиторов должника, в связи с чем общество правомерно подало рассматриваемое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что в рамках дела о банкротстве оспариваться могут сделки, совершенные должником, или сделки, совершенные за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года ООО «СК ПроектСпецСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Оспариваемые платежи были совершены в мае 2017 года, то есть после возбуждения производства по настоящему делу и в период проведения в отношении должника процедуры банкротства.

Данные платежи были направлены на погашение текущей задолженности перед ООО «Газпромнефть-Центр» - взысканных вступившими в законную силу в период с 24.05.16 по 13.03.17 (то есть после возбуждения производства по настоящему делу) расходов по уплате государственной пошлины, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Доказательств совершения оспариваемой сделки с нарушением очередности погашения текущих требований кредиторов должника не представлено.

АО Банк ГПБ указывает, что списанные в счет погашения текущей задолженности перед ООО «Газпромнефть-Центр» денежные средства в сумме 674 899 рублей 74 копейки поступили на счет должника от погашения дебиторской задолженности, являющейся предметом залога Банка, в связи с чем не могли быть направлены на погашение требований текущих кредиторов.

Так, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

АО Банк ГПБ полагает, что поступившие на счет ООО «СК ПроектСпецСтрой» денежные средства в сумме 2 249 839 рублей 12 копеек, относятся к заложенному в пользу Банка по договору залога имущественных прав (прав требования) № 2814?067ИП-05 от 05.02.15 имуществу и 80% от названной суммы (1 799 914 рублей 49 копеек) должны были быть направлены на погашение требований АО Банк ГПБ.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

С даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях:

обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности;

существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества.

Пунктом 2.1. названной статьи закреплено, что в случае обращения взыскания на заложенные права по договору банковского счета требования конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в размере, не превышающем размера имеющихся на залоговом счете денежных средств на дату подачи предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи заявления конкурсного кредитора, но не более размера обеспеченного залогом по договору банковского счета требования путем списания банком денежных средств с этого счета должника и выдачи их соответствующему конкурсному кредитору или зачисления их на счет, указанный таким кредитором.

Также конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрено три способа получения кредитором удовлетворения своих требований за счет залогового имущества:

- путем продажи предмета залога,

- путем оставления его за собой,

- путем списания денежных средств с банковского счета, если предметом залога являются права по договору банковского счета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

В рассматриваемом случае заложенная в пользу АО Банк ГПБ дебиторская задолженность ООО «СК ПроектСпецСтрой» в установленном законом порядке не реализовывалась, об оставлении заложенного права за собой АО Банк ГПБ не заявляло.

Поступившие на расчетный счет ООО «СК ПроектСпецСтрой» денежные средства в сумме 2 249 893 рубля 12 копеек были перечислены ООО «Газпромнефть?Центр» в качестве исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу № А40-175824/15, а не в порядке реализации дебиторской задолженности должника.

Также в силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Между тем, спорные денежные средства поступили на расчетный счет должника, а не на специальный счет, открытый для внесения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отнесения спорных денежных средств к имуществу ООО «СК ПроектСпецСтрой», подлежащему направлению на удовлетворение обеспеченных залогом прав АО Банк ГПБ, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы прекращение заложенного денежного требования путем надлежащего исполнения не влечет за собой трансформацию залога требования в залог денежных средств, поступивших от контрагента по этому требованию.

Из содержания статей 235 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при юридической или фактической гибели вещи все вещные права на нее прекращаются, в том числе и право залога на вещь.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации к гибели вещи приравнивается и прекращение заложенного права (требования).

По этой причине требования, включенные в реестр как обеспеченные залогом, после гибели предмета залога такой статус утрачивают (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.09).

Исключения из названого правила установлены пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае гибели предмета залога, произошедшего в результате:

переработки заложенной вещи (ст. 220 ГК РФ),

изъятия заложенной вещи для государственных нужд (ч. 3 ст. 281 ЗК РФ), 

прекращения заложенного требования надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ), залогом автоматически обременяются вещи, полученные взамен погибшего предмета залога, в том числе вещи, переданные в счет исполнения заложенного требования (происходит т.н. трансформация залога).

Вместе с тем, в силу прямого указания закона (пп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ) данное правило не распространяется на денежные средства, полученные по заложенному праву (требованию).

При этом в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 26 от 15.01.98 денежные средства, находящиеся на банковском счете, не могут быть предметом залога впринципе.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрено наличие у залогодержателя преимущества при распределении денежных средств, поступивших в качестве удовлетворения заложенного требования. 

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором залога права может быть предусмотрено, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, зачисляются на залоговый счет залогодателя. К такому счету применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Однако, в рассматриваемом случае спорные денежные средства поступили на расчетный счет должника и в отношении них соглашением сторон не был предусмотрен специальный порядок дальнейшего перечисления.

Следовательно, после прекращения заложенного денежного требования право залога на это требование прекратилось, а денежные средства, поступившие в счет исполнения заложенных требований, залогом не обременяются.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу № А41-75576/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

И.О. Воробьева

 

В.П. Мизяк