АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18047/2019

г. Ставрополь

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Турксад», ОГРН 

<

***>, с. Турксад, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Октан», ОГРН 

<

***>,                                     г. Зеленокумск, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Буденновск,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «БМ-Банк», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  ФИО2, с. Турксад, общества с ограниченной ответственностью «Терминал», ОГРН 

<

***>, г. Благодарный,

о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.03.2019 по 01.11.2019 в размере                   7 548 381 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 10.02.2020 в размере 315 141 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по день фактической оплаты долга (уточнения от 02.03.2020),

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 08.10.2019, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Турксад», ОГРН 

<

***>,                       с. Турксад, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октан», ОГРН 

<

***>,                                     г. Зеленокумск, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Буденновск, о взыскании  неосновательного обогащения за период с 06.03.2019 по 06.09.2019 в размере 8 034 150 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 06.09.2019 в размере 127 472 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по день фактической оплаты долга (уточнения от 21.10.2019).

Исковые требования мотивированы невнесением платы за пользованием зданием, принадлежащем истцу на праве собственности, и отказом от заключения договора о передаче на ответственное хранение имущества ответчика за соответствующее вознаграждение.

Определением от 16.12.2019 суд назначил по делу № А63-18047/2019 судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческая организация «Экспертно-консультационное бюро» (355000. 

<

...>) ФИО4.

Судом установлено, что в адрес суда 20.02.2020 поступило заключение эксперта от 19.02.2020 № 123, выводы которого оглашены в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (сбереженную арендную плату) за период с 06.03.2019 по 01.11.2019 в размере             7 548 381 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 10.02.2020 в размере 315 141 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по день фактической оплаты долга. При этом представитель истца уточнил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 06.04.2019 (дата возникновения задолженности). 

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации.

ООО «Октан» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в судебное заседание не явился, ранее направил в суд отзыв, согласно которому факт нахождения имущества в здании истца подтверждает просил в иске отказать . 

От АО «БМ-Банк» поступило ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание в связи с введенными мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Присутствующий судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства банка об отложении рассмотрения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей̆ не направили, ходатайств не заявили.

В судебном заседании 02.06.20 был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации до 10 часов 30 минут 04.06.2020. 

После объявления перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей̆.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «БМ-Банк» об отложении рассмотрения спора ввиду следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства изложены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации (далее – АПК РФ) и предусматривают: неявку и отсутствие у суда доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства; принятие сторонами по делу мер к урегулированию спора, в том числе посредством заключения мирового соглашения; возникновение технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной̆ доказательства.

Как было указано выше, ходатайство АО «БМ-Банк» об отложении рассмотрения заявления мотивировано невозможность обеспечения явки представителя в заседание суда по причине введенных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Однако данное основание по смыслу статьи 158 АПК РФ не является причиной для отложения судебного заседания по рассмотрению заявленных требований в отсутствие мотивированного обоснования и (или) документальных доказательств, подтверждающих предоставление участвующими в деле лицами дополнительных документов, влияющих на результаты рассмотрения дела по существу.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 11.05.2020 No 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» решение о продлении действия ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения, а также об установлении особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц отнесено к компетенции соответствующего субъекта Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» (в редакции постановления от 28.05.2020 №o 225) ограничительные мероприятия на территории Ставропольского края продлены до 31.05.2020 (включительно).

В целях выполнения мероприятий по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и рекомендаций Роспотребнадзора России, учитывая введенный на территории Ставропольского края режим повышенной готовности, санитарно-эпидемиологическую ситуацию в Ставропольском крае, а также осуществление в суде мер по организации проведения судебных заседаний с учетом соблюдения вышеуказанных требований и рекомендаций, в период с 12.05.2020 по 22.05.2020 (включительно) в Арбитражном суде Ставропольского края приостановлен личный прием граждан (прием, выдача документов, ознакомление с материалами дела). В указанный период судом осуществляется рассмотрение: дел в порядке приказного производства; дел в порядке упрощенного производства; дел о привлечении к административной ответственности; заявлений о принятии обеспечительных мер или их отмене, назначенных судом к рассмотрению в судебном заседании; дел, по которым все участники судопроизводства заявили письмен ные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие; дел, по которым с учетом конкретных обстоятельств, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в Ставропольском крае, состав суда принял решение о возможности их рассмотрения.

С 25.05.2020 Арбитражный суд Ставропольского края возобновил проведение судебных заседаний по всем категориям дел согласно графику рассмотрения дел, размещенному в информационной системе «Календарь судебных заседаний» (https://kad.arbitr.ru/). Кроме того, с 25.05.2020 в Арбитражном суде Ставропольского края реализована возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Ходатайство АО «БМ-Банк» мотивировано исключительно невозможностью явки представителя в судебное заседание. При этом АО «БМ-Банк» не подтверждена невозможность представления в суд дополнительных документов и сведений, которые могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, посредством иных, чем личное представление, каналов связи.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство АО «БМ-Банк» об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании акта приема-передачи от 13.02.2019, заключенного между ООО «Октан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Турксад» в счет погашения задолженности на сумму 27 769 996 руб. 80 коп. ООО «Октан» передано в собственность ООО «Турксад» следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 26:27:060301:23, общей площадью 9 056 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 99, принадлежащий должнику ООО «Октан» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.11.2014, дата и номер государственной регистрации: 26-0-1-105/2009/2014-139 от 09.12.2014;

- здание, кадастровый номер 26:27:060301:27, общей площадью 7 095 руб. 9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября, 99, принадлежащее должнику ООО «Октан» на праве собственности на основании договора купли-продажи от т28.11.2014, дата и номер государственной регистрации: 26-0-1-105/2009/2014-137 от 09.12.2014.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности за ООО «Турксад»:

-  на земельный участок кадастровый номер 26:27:060301:23, общей площадью 9 056 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 99, номер регистрации 26:27:060301:23-26/019/2019-8;

- на нежилое здание – производственное кадастровый номер 26:27:060301:27, общей площадью 7 095 руб. 9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября, 99, номер регистрации 26:27:060301:27:26/019/2019-8 от 05.03.2019.

В указанном производственном здании находится оборудование ООО «Октан», залогом которого обеспечены требования по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2014, заключенному между ООО «Октан» и АО «БМ-Банк».

ООО «Турксад» вручено ответчику требование о демонтаже и вывозе имущества ООО «Октан», находящегося в принадлежащем на праве собственности ООО «Турксад» здании, либо заключении с ООО «Турксад» договора ответственного хранения в целях компенсации невозможности пользования этим зданием.

Указанное здание используется ООО «Октан» для хранения оборудования, являющегося предметом договоров залога от 28.11.2014 № 00982/18/0049-14 и от 06.08.2014 № 00982/18/0040-1 по обеспечению требований по кредитным договорам, заключенным между ООО «Октан» и АО «БМ-Банк».

Данное обстоятельство не оспаривается управляющим ООО «Октан», а также  третьим лицом - АО «БМ-Банк», требования которого в рамках банкротства ответчика обеспечены залогом указанного оборудования. 

ООО «Турксад» направило письмо от 08.04.2019 в адрес ООО «Октан» с предложением заключения договора хранения. Повторное требование истца от 15.05.2019 об освобождении здания также оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2019 по делу № А63-9948/2019 исковые требования ООО «Турксад» об обязании ООО «Октан» освободить нежилое помещение кадастровый номер 26:27:060301:27, общей площадью 7 095, 9 кв.м. удовлетворены. 

Согласно представленным конкурсным управляющим ООО «Октан» документам, 20.08.2019 проведены торги по продаже имущества ООО «Октан» посредством публичного предложения, в состав которого входило имущество, расположенное в здании истца. Победителем признано ООО «Терминал», с которым заключен договор купли-продажи от 23.08.2019, акт передачи оборудования подписан 01.11.2019. 

ООО «Турксад» направило в адрес ООО «Октан» требование (претензию) от 17.07.2019 о добровольном возврате неосновательно приобретенной денежной суммы в размере арендной платы за период фактического использования здания и земельного участка.

Поскольку требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, ООО «Турксад» обратилось в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из  неосновательного обогащения  возникают при  обогащении  одного лица  за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество  (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или  сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,  где оно происходило. 

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания  или сооружения  арендодатель обязуется передать  во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Таким образом, для расчета неосновательного обогащения по аналогии с арендными правоотношениями, имущество истца должно поступить во владение ответчика. Владение представляет собой фактическое обладание вещью. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рамках настоящего спора судом назначена судебная экспертизы для разрешения следующего вопроса:

Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым зданием - кадастровый номер 26:27:060301:27 общей площадью 7 095,9 кв.м, расположенное на земельном участке - кадастровый номер 26:27:060301:23 обшей площадью 9 056 кв.м по адресу: Ставропольский край, Советский район, 

<

...> Октября, 99, используемого для хранения оборудования, являющееся предметом договоров залога No 00982/18/0049-14 от 28.11.2014 и от 06.08.2014 No 00982/18/0040-14 по обеспечению требований по кредитным договорам, заключенным между ООО «Октан» и АО «БМ-Банк» за период с марта 2019 года по август 2019 года включительно (с определением ежемесячных платежей)?

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческая организация «Экспертно-консультационное бюро» (355000. Ставропольский край, 

<

...>) ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 19.02.2020 № 123. 

По результатам проведенных расчетов экспертом определена рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием истца, используемого для хранения оборудования, являющегося предметом договоров залога № 00982/18/0049-14 от 28.11.2014 и от 06.08.2014 № 00982/18/0040-1 по обеспечению требований по кредитным договорам, заключенным между ООО «Октан» и АО «БМ-Банк», составляет 963 623, 22 рублей в месяц. 

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд приходит к выводу о том, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом выводов экспертного заключения и за период с 06.03.2019 по 01.11.2019 составил 7 548 381 руб. 89 коп.

Суд считает, что истец правильно определил период пользования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку вещные права на Оборудование не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя по договору определяется с момента передачи вещи (01.11.2019).

Факт нахождения оборудования также подтверждается актом осмотра здания от 13 декабря 2019 года, согласно которого представители истца, арбитражного управляющего «Октан» и директора ООО «Терминал» провели осмотр здания и установили наличие в полном объеме оборудования, принадлежавшего ранее ООО «Октан». 

Возражая против заявленных требований, АБ «БМ-Банк» в отзыве на исковое заявление указало на завышенную стоимость арендной платы, установленной заключением судебной экспертизы. 

Однако доводы АО «БМ-Банк» не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Банк не согласен с выводами экспертизы, считает определенный размер чрезмерно завышенным, считает, что рыночная стоимость арендной платы должна составлять 70, 46 рублей за 1 кв.м. 

В то же время, при подаче иска истец, определяя размер взыскиваемой суммы, руководствовался нормативными актами об утверждении порядка определения размера арендной платы в городе Зеленокумске. 

Расчет за пользование зданием был произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за пользование зданиями, строениями, сооружениями и помещениями находящихся в муниципальной собственности муниципального образования                     г. Зеленокумска, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования             г. Зеленокумска от 30.03.2009 № 538. 

Согласно данному решению размер арендной платы для всех объектов коммерческого назначения в г. Зеленокумске определен в размере 185,71 рублей за 1 кв.м.  

Судебной экспертизой была определена арендная плата исходя из стоимости в 135, 80 рублей за 1 кв.м., что значительно ниже минимального размера арендной платы, утруждённого нормативными актами. Таким образом, довод третьего лица о завышенной стоимости расчета арендной платы, определенной в заключении эксперта, несостоятелен. 

Ходатайства о повторной экспертизе суду не поступало.

Правила, предусмотренные главой̆ 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, ответчик извлек доход в связи с использованием имущества истца, получил экономически необоснованную выгоду от такого использования. Учитывая изложенное, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение вследствие приобретения либо сбережения имущества за счет истца и требования ООО «Турксад» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 10.02.2020 (дата уточнения искового заявления) проверен судом и составляет 315 141 руб. 14 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика и в связи с  предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение иска.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Турксад», ОГРН 

<

***>, с. Турксад, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан», ОГРН 

<

***>, г. Зеленокумск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турксад», ОГРН 

<

***>, с. Турксад, задолженность в сумме 7 863 523 руб. 03 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 7 548 381 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 10.02.2020 в размере 315 141 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по день фактической оплаты долга, начиная с 11.02.2020.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан», ОГРН 

<

***>, г. Зеленокумск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 62 318 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      В.В. Безлепко