Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19347/23

01 сентября 2023года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Брынцалов-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 23.08.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу «Брынцалов-А» (далее – общество) о взыскании - 181 199 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.12.2022 по 27.02.2023 за несвоевременную оплату услуг водоотведения по договору от 01.01.2014 № 3001 за ноябрь 2022 года; - 20 973 988 руб. 09 коп. платы за прием сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ за ноябрь 2022 года, 1 118 612 руб. 70 коп. платы за прием сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ за период с декабря 2022г. по апрель 2023 года, неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, на сумму задолженности за внесение платы за ПДК загрязняющих веществ, начиная с 18.04.2023 года по дату фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено, после объявленного судом перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, при участии представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между компанией (гарантирующей организацией ВКХ) и обществом (абонентом) заключен договор водоотведения от 01.01.2014 № 3001, по условиям которого компания обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сборс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере определенном договором.

В связи с тем, что оказание коммунальных услуг осуществляется по присоединенным сетям к объектам недвижимого имущества, место исполнения договора поставки коммунальных ресурсов и оказания коммунальных услуг определяется как место нахождения имущества лица, получающего такие ресурсы или услуги. В соответствии с заключенным договором и приложениями к нему истец обязался оказывать услуги ответчику по отведению сточных вод с производственного комплекса ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>. Соответственно, местом исполнения договора от 01.01.2014 № 3001 является место нахождения имущества ответчика - г. Электрогорск, Московской области.

Исполняя свои обязанности по договору № 3001 истец в ноябре 2022 года оказывал ответчику услуги по водоотведению сточных вод от производственного комплекса ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> по присоединенным сетям.

Сброшенные АО «Брынцалов-Л» сточные воды поступают на центральную канализационную насосную станцию (ЦКНС 1,2), находящуюся в собственности ООО «ТСК Мосэнерго». Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствие с Приложениями №1 и 2 к договору водоотведения от 1 января 2014 года № 3001 между сторонами также является ЦКНС 1,2.

Количество принятых от ответчика сточных вод определяется согласно пункту 5.1 договора в порядке, предусмотренном Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 по показаниям приборов учета, которые ежемесячно передаются срочными донесениями.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению в ноябре 2022 года подтверждается актом № 3055/2, счетом № 3351/2, счет-фактурой № 3055/2 от 30.11.2022 на сумму 3 975 677 руб. 78 коп.

Ответчик оплатил задолженность в нарушении п. 3.1 и 3.2 Договора.

Согласно условиям договора № 3001 ответчик обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, оказывал ответчику услуги по приему сточных вод осуществлял контроль состава и свойств сточных вод ответчика. 

Контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществляется в соответствии с требованиями Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод. утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №728 (далее - Правила №728) путем отбора проб сточных вод и их исследования в лаборатории, имеющей государственную аккредитацию. Отбор проб сточных вод проводился в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актом отбора проб сточной воды от 17.11.2022г. №140.

Исследования производились в аккредитованной независимой лаборатории ООО «ТСК Мосэнерго» (ИЛКСВ), имеющей государственную аккредитацию (протокол от 22.11.2022 №140), а также в аккредитованной лаборатории ООО «Лаб24» (протокол от 18.11.2022 №8964). Представлены истцом сведения об области аккредитации. 

Ответчик направил пробы на исследование в ООО «НПЦ «ПромЭнерго» (протоколы испытаний № 1839/1 от 21.11.2022).

По одному экземпляру актов, протоколов, счетов и расчетов взимания платы за превышение нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения  направлены ответчику, что подтверждается письмом от 07.12.2022 №245-ПТО-2022 (получено представителем ответчика 08.12.2022).

К расчету были приняты данные протоколы ИЛКСВ истца (протокол от 22.11.2022 № 140, протокол от 18.11.2022 № 8964), а также протокол № 1839/1 от 21.11.2022 (ООО «НПЦ «ПромЭнерго»),  полученного от ответчика.

Плата за превышение нормативов ПДК загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчика в ноябре 2022 года составляет 639 839 руб. 99 коп., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в ноябре 2022 года составляет 20 334 148 руб. 10 коп.

Ответчику были направлены платежные документы за ноябрь 2022 года на общую сумму  20 973 988 руб. 09 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате услуг компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, отмечая, что досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату.

В процессе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата задолженности в размере 3 975 677 руб. 78 коп., что отражено истцом в заявленном ходатайстве в порядке статьи 49 АПК РФ. Судом ходатайство истца рассмотрено, удовлетворено, соответственно предметом спора в настоящем деле, являются требования истца о взыскании 181 199 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.12.2022 по 27.02.2023 за несвоевременную оплату услуг водоотведения по договору от 01.01.2014 № 3001 за ноябрь 2022 года; - 20 973 988 руб. 09 коп. платы за прием сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ за ноябрь 2022 года, 1 118 612 руб. 70 коп. платы за прием сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ за период с декабря 2022г. по апрель 2023 года, неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, на сумму задолженности за внесение платы за ПДК загрязняющих веществ, начиная с 18.04.2023 года по дату фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество выразило несогласие, относительно предъявленных исковых требований утверждает, что доначисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за ноябрь 2022 года произведено необоснованно по следующим основаниям. При исчислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения неправомерно использован коэффициент 2 вместо коэффициента 1,2. В расчете истца взимания платы с Абонента за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец за ноябрь 2022 года в столбце 11 «К1» указан коэффициент 2. Значения коэффициентов воздействия загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод на централизованные системы водоотведения указаны в Приложении № 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Значение данного коэффициента по показателям ХПК и азот общий составляет 1,2. АО «Брынцалов-А» направляло ранее по данному вопросу возражение на расчет платы от 07.12.2022, что подтверждается письмом № 15/12-22 от 15.12.2022, однако, в ответе на возражение № ЭФ/01-07/504/22 от 27.12.2022 ООО «ТСК Мосэнерго» оставило данный вопрос без ответа. На основании изложенного, ответчик полагает, что ООО «ТСК Мосэнерго» не обосновало применение коэффициента 2.

Согласно произведенного ответчиком расчета при применении надлежащего коэффициента доначисления должны быть произведены в размере: (7 403 950,32 + 9 541 173,1) /2) х 1,2 + НДС 20 % = 10 167 074 + НДС 20 % = 12 200 488,8 руб. Пени, приходящиеся на задолженность в размере 12 200 488,8 руб. составят: (12 200 488,8 х 0,15/360 х 61) = 310 095,76 р.

Относительно ХПК ответчиком даны следующие пояснения: как видно из расчета, приложенного к исковому заявлению, доначисления обоснованы превышением ХПК в сточной воде.

Для указанного расчета использовались показатели: - протокол № 1839/1 от 21.11.2022 ООО «НПЦ «Промэнерго», в котором установлено ХПК в размере 576 мг/куб. дм; -протокола № 140 от 22.11.2022 ИЛКВ ООО «ТСК Мосэнерго», в котором установлено ХПК в размере более 1200 мг/куб дм. К расчету принято среднее арифметическое в размере 588 мг/куб. дм.

Ответчик, полагая выводы ИЛКВ ООО «ТСК Мосэнерго» необоснованными, указывает на то, что ИЛКВ является структурным подразделением ООО «ТСК Мосэнерго», следовательно, лицом заинтересованным в завышении показателей измерений. Общество полагает, что измерения ИЛКВ ООО «ТСК Мосэнерго» выполнены с нарушением методики, поскольку в том случае, если бы методика была бы соблюдена, то не имело бы места столь значительная разница в измерениях (в 2 раза), выполненных разными аккредитованными лабораториями по анализу одной и той же пробы.

В целях опровержения данных, использованных истцом при исчислении платы за вред централизованной системе водоотведения, общество ходатайствовало об истребовании документов, относящихся к измерению показателя ХПК.

Полагая, что в действительности измерения показателя ХПК в сточной воде были верно определены ООО «НПЦ «Промэнерго», согласно расчету доначислений по показателю ХПК ответчика (576-500)/500 х 1,2 х 42,07 х 94 497 + НДС 20 % = 725 129+ НДС 20% = 870 155 руб., также произведен контррасчет неустойки, применительно к сумме задолженности 870 155 руб., который равен 22 166 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023года, ходатайство ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании дополнительных доказательств у ООО «НПЦ «ПРОМЭНЕРГО» удовлетворено. У общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Промэнерго» истребованы журнал измерений, рабочие журналы и иные относящиеся к измерениям документы, на основании которых в Протоколе от 21.11.2022 № 1839 результат исследования по показателю ХПК указан 576 мг/куб. дм; ненормативные акты (внутренняя документация лаборатории), на основании которых ООО «НПЦ «Промэнерго» регламентируется проведение измерений и оформление их результатов. У ИЛКВ ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» истребованы журнал измерений, рабочие журналы и иные относящиеся к измерениям документы, на основании которых в Протоколе от 21.11.2022 № 140 результат исследования по показателю ХПК указан 1200 мг/куб. дм; ненормативные акты (внутренняя документация лаборатории), на основании которых ИЛКВ ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» регламентируется проведение измерений и оформление их результатов. Истребованные судом документы представлены и приобщены к материалам настоящего дела.

Ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым, ответчик указал, что общество не оспаривает следующие суммы: - пени за несвоевременную уплату услуг водоотведения в размере 181 199,16 руб.; -плату за превышение ПДК в размере 639 839,99 руб.; -пени за неуплату платы за превышение ПДК в размере 34 124,8 руб. В письменной позиции ответчик, указывает, что истцом к моменту составления Уведомления о превышениях концентраций превышен годичный срок установления грубого превышения, отсутствует двукратное грубое превышение показателя ХПК в сточных водах в течение года, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, а именно постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-46684/2022 от 25.05.2023, в настоящее время признан отсутствующим результат измерения по ХПК в марте 2022 года, следовательно, даже в случае признания надлежащими результатов измерения контрольной пробы по показателю ХПК в июле 2022 года, отсутствует двукратное грубое превышение показателя по ХПК в течение календарного года, отсутствует двукратное превышение по показателю  аммоний-йон, аммиак в течение календарного года, так как согласно решению Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021, постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № №А41-80861/21 отбор параллельной и контрольной проб осуществлялся 19.07.2021, что подтверждается также и актом отбора проб сточной воды от 19.07.2021 № 119.

Уведомление о превышениях концентраций составлено 29.07.2022 № ЭФ/01.07/281/22.

Таким образом, к моменту составления Уведомления превышен годичный срок установления грубого превышения. Уведомление от 19.07.2022 не содержит мотивированных фактов наличия грубых нарушений, а также составлено за пределами годичного срока, который должен исчисляться с 19.07.2021 (дата отбора контрольной пробы) по 18.07.2022 (истечение годичного срока).

Общество также указывает, что аммоний йон, аммиак не входят в перечень загрязняющих веществ, указанных в приложении №5 к Правилам водоотведения. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым компания с позицией общества не согласилась, указывая, что применения коэффициента 2 предусмотрено абз. 4 п. 116(4) Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 29.07.2013 №644, обосновывая следующими обстоятельствами. Протоколом от 30.07.2021г. №119 первоначально зафиксированы значительные превышения ПДК в сточной воде ответчика. Трехратное грубое превышение ПДК зафиксированы в марте и июле 2022,  о чем ответчик был уведомлен письмом от 29.07.2022. Так как ситуация не изменилась ответчик был уведомлен об ограничении стоков.05.08.2022 с участием ответчика было произведено ограничение стоков на 50%. 29.10.2022 истеу установленный п. 116(4) 90-дневный срок для утверждения и согласования плана, что послужило основанием к применению коэффициента 2 при расчетах компенсаций за превышение ПДК в сточных водах. Применение указанного коэффициента  вместо 1.2 по мнению истца не нарушает прав ответчика, так как коэффициент 2 применен вместо 1.2, а не дополнительно. Относительно ненаправления в адрес ответчика протокола ФБУЗ «ЦГиЭ в Московской обоасти», а также правомерность расчета, истцом пояснено, что данное обстоятельство опровергается вступившими в законную силу решениями принятыми в рамках дела №А41-80861/21 и А41-90041/22. Измерения по показателю ХПК произведены в соответствии с методикой, что подтверждают представленные в дело журналы, а утверждения о заинтересованности ИЛКВ истца документально не подтверждены.

Довод об отсутствии двукратности грубых нарушений не может быть принят истцом, так как ответчиком в течение года допущено двукратное грубое превышение по показателю аммоний-ион. 

Довод о превышении годичного периода несостоятелен, так как истец ссылается на дату отбора пробы (19.07.2021), а не на дату соответствующего протокола (04.08.2021), когда превышение и было выявлено.

При данных условиях с учетом правоприменительной практики судов по показателю ХПК и аммоний-ион истец утверждает, что измерения произведены в соответствии с методикой, а применение коэффициента 2 законно и обоснованно.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика о несоответствии представленных документов ГОСТу и Методике указывает, что все технические записи в представленных журналах в полной мере отражают все необходимые сведения, а именно, дату, сведения о персонале, данные и расчеты, которые отождествляются с конкретной работой, - коэффициент указан в формуле расчета за скобкой, при этом переместительные свойства множителей произведение не изменяют, - в представленных записях прослеживаются все необходимые к отображению этапы, - ГОСТ не предусматривает отображение сведений о реактивах и действиях, а так же методах измерений, - в связи с тем, что ни одна из сторон не заявляла о несопоставимости проб разных лабораторий, к расчету принято среднее арифметическое значение показателя, - в соответствии с методикой измерений ХПК их следует проводить (начать измерения), а не произвести (окончить), не позднее 4 часов (а не в течение 4 часов). 

Довод о различии номера пломбы в одну цифру, отраженной в акте отбора пробы и в протоколе ООО «Лаб24», не может являться существенным, так как исполнителем допущена техническая опечатка. Дата, время, место отбора проб и участники процесса не оставляют сомнений в достоверности указанного протокола. 

Произведенные расчеты являются законными и обоснованными. Компания просила суд учесть данную позицию в дополнение к исковому заявлению, на удовлетворении исковых требований в заявленном размере (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ) настаивала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Постановление №644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 14.02.2005 № 93/5, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А41-46684/22, №А41-27223/23, № А41-87407/21, №А41-87407/21, №А41-71524/21, №А41-60738/21, №А41-80861/21, №А41-90041/22, а также условия договора водоотведения от 01.01.2014 № 3001, содержание актов отбора проб и результаты анализов отобранных проб сточных вод, установив факт оказания соответствующих услуг, а также признав доказанным факт превышения абонентом предельно допустимых концентраций в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в централизованные канализационные сети истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Признавая доказанным факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в централизованные канализационные сети истца, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии оснований для применения коэффициента 2 вместо 1,2.

Отклоняя позицию истца о применении коэффициента – 2 суд, учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А41-46684/22, №А41-90041/22, №А41-80861/21 и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 111 Постановления № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В силу пункта 115 Постановления № 644 абоненты, допустившие по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, неоднократное (2 и более раза в течение календарного года) нарушение требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, или неоднократное грубое превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций по одному и тому же загрязняющему веществу (показателю), а также указавшие в декларации фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах или фактические показатели свойств сточных вод с грубым превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, в целях обеспечения соблюдения требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, обязаны утвердить план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод по согласованию с организацией, осуществляющей водоотведение.

При этом суд полагает необходимым отметить, что содержание приведенной нормы прямо указывает на понятие календарного года, которое в свою очередь раскрыто в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107 «Об исчислении времени».

Суд полагает, что для целей применения коэффициента 2, согласно пункту 116(4) Постановления № 644, необходимо установление факта неоднократности, то есть два и более раза в течение соответствующего календарного года, нарушения требований, предусмотренных Правилами, и/или грубого превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций по одному и тому же загрязняющему веществу (показателю).

В настоящем случае истцом в обоснование применения коэффициента – 2 приведены доводы о грубом превышении в стоках ответчика максимальных допустимых значений показателей и концентраций по одному и тому же загрязняющему веществу (показателю), с указанием на отбор и анализ соответствующих проб в июле 2021, марте 2022, июле 2022 года.

Принимая во внимание вышеизложенное толкование норм действующего законодательства, признавая факт соответствующего превышения значений показателей концентраций загрязняющих веществ в июле 2021 года, суд, тем не менее, отклоняет приведенные истцом доводы, как не имеющие значение для целей обоснования применения коэффициента 2 на 2022 календарный год.

Отклоняя доводы истца о факте соответствующего превышения значений показателей концентраций загрязняющих веществ в марте 2022 года и признавая обоснованными данные по июлю 2022 года, суд учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А41-46684/2022, №А41-90041/2022, а также выводы судов, изложенные в судебных актах.

Таким образом, в материалы настоящего дела для целей обоснования применения коэффициента 2 при расчёте платы, истцом представлены, судом признаны относимыми и допустимыми доказательства, свидетельствующие о факте превышения соответствующих значений загрязняющих веществ за июль 2022 года (№А41-90041/22). Иных относимых и допустимых доказательств в обоснование неоднократного (2 и более раза в течение календарного года) нарушения требований Правил, в материалы дела не представлено.

Таким образом, позиция истца о двукратном нарушении, в том числе основанная на суммарном времени при исчислении одного года, в течение которого отобраны пробы и выявлены соответствующие нарушения, судом, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А41-46684/22, признается необоснованной.

Произведенный истцом расчет платы, судом проверен и скорректирован с применением коэффициента 1,2, что в итоговом суммарном выражении составило 12 200 488 руб. 86 коп. платы за прием сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ за ноябрь 2022 года.

Доводы ответчика о нарушениях процедуры при исследовании проб по времени, указание на ошибку в реквизитах пломбы, судом изучены и отклонены. Суд, учитывая методику ПНД Ф 14.1:2:3.100-97, ГОСТ 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 27384-2002 «Вода. Норма погрешности измерений показателей состава и свойств», ГОСТ 31282-2021.» Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация», ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования», исследовав истребованные судом документы лабораторий, полагает, что отсутствуют существенные нарушения методики исследования проб, позволяющие опорочить соответствующие результаты.

Позиция ответчика о том, что измерения по ХПК (химическое потребление кислорода) следует производить (начать и закончить) в течение 4 часов после отбора пробы, отклоняется как основанная на неверном толковании положений методики. 

Согласно содержанию пункта 9.4 методики ПНД Ф 14:1:2:3.100-97 измерение ХПК следует проводить не позднее 4 ч после отбора пробы. Если это невозможно, пробу, отобранную в стеклянную посуду, консервируют добавлением раствора серной кислоты (1:2) из расчета 2 см3 на каждые 200 см3 пробы воды.

В соответствии с данным пунктом лабораториям рекомендуется начать измерения в указанный промежуток времени и проводить исследование с учетом времени на подготовку к выполнению измерений, устранение мешающих влияний,  а также времени выполнения измерений, подготовленной пробы.

Таким образом, суд полагает, что процесс проведения исследований, предусмотренный данной методикой, не предполагает того, что исследование должно быть начато и завершено в течение 4-х часов с момента отбора пробы.

Расчет неустойки за нарушение, судом проверен и скорректирован применительно к обоснованной сумме платы за превышение ПДК, что в итоговом выражении по ставке и периоду, заявленных истцом, составило 641 779 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.12.2022 по 17.04.2023 года.

Иные доводы ответчика, изложенные в многочисленных письменных позициях и отзывах, судом исследованы и отклонены. Доказательств опровергающих заявленные требования не представлено. Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 996 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Брынцалов-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» - 181 199 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.12.2022 по 27.02.2023 за несвоевременную оплату услуг водоотведения по договору от 01.01.2014 № 3001 за ноябрь 2022 года; - 12 200 488 руб. 86 коп. платы за прием сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ за ноябрь 2022 года, 641 779 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.12.2022 по 17.04.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 107 996 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяБ.М. Кушнаренко