ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26216/2023

06 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от заявителя: 1) ФИО1 (доверенность от 27.09.2023), 2) ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), 3) не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Киришского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-26216/2023, принятое

по заявлению 1) акционерного общества «Электромонтаж-сервис», 2) общества с ограниченной ответственностью «СтройКом», 3) акционерного общества «Киришиэлектромонтаж»

заинтересованное лицо: администрация Киришского муниципального района Ленинградской области

третьи лица: 1) Федеральное дорожное агентство, 2) акционерное общество «Трест Коксохиммонтаж», 3) закрытое акционерное общество «Киришиспецтранс», 4) общество с ограниченной ответственностью «Каприкорм-Сервис», 5) муниципальное казенное учреждение «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области»

о признании,

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «Электромонтаж-сервис», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройКом», АО «Киришиэлектромонтаж» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения администрации Киришского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), выраженного в письме от 09.03.2023 № 01-01-16/1460; признании незаконным бездействия Администрации по принятию на учет в качестве муниципальной собственности бесхозяйной автодороги по ул. Прибрежная в г. Кириши; об обязании Администрации принять на учет в качестве муниципальной собственности названную бесхозяйную автодорогу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (далее – Агентство).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2024 решение от 06.07.2023 и постановление от 12.10.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Трест Коксохиммонтаж», закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Киришиспецтранс», ООО «Каприкорм-Сервис», муниципальное казенное учреждение «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области».

Решением суда первой инстанции от 06.03.2025 решение Администрации, выраженное в письме от 09.03.2023 № 01-01-16/1460, признано недействительным, бездействие Администрации, выразившееся в непринятии на учет в качестве муниципальной собственности бесхозяйной автодороги по ул. Прибрежная в г. Кириши, - незаконным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2025 принят отказ от заявления в части признания незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии на учет в качестве муниципальной собственности бесхозяйной автодороги по ул. Прибрежная в г. Кириши, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение от 06.03.2025 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2025 постановление апелляционного суда от 10.07.2025 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В связи с указанием в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2025 на новое рассмотрение дела в ином составе суда распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 дело № А56-26216/2023 передано в производство судьи Целищевой Н.Е.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции от 06.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Администрации, решение суда не отвечает требованию исполнимости судебного акта, поскольку такого действия, как принятие на учет в качестве муниципальной собственности бесхозяйной вещи не предусмотрено действующим законодательством, а в качестве незаконных в вину Администрации поставлено неосуществление действий, не отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель АО «Электромонтаж-сервис» и ООО «СтройКом» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 06.03.2025 без изменения. Также представитель заявителей пояснил, что не поддерживает ранее заявленный в суде апелляционной инстанции частичный отказ от предъявленных требований, просил рассмотреть требования заявителей по существу в первоначальной редакции.

АО «Киришиэлектромонтаж» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Электромонтаж-сервис», ссылаясь на осуществление хозяйственной деятельности на территории г. Кириши и Киришского райна Ленинградской области, обратилось в Киришскую городскую прокуратуру по вопросу неудовлетворительного содержания дороги по Прибрежной ул. в г. Кириши.

В ответе от 07.04.2022 № ВО-77-22-20410009 Киришская городская прокуратура сообщила, что ул. Прибрежная в г. Кириши не входит в перечень дорог, находящихся в федеральной и региональной собственности, передача указанной дороги в частную собственность не осуществлялась, находится в границах муниципального образования Киришское городское поселения Киришского муниципального района Ленинградской области и в соответствии с действующими нормативными актами относится в дорогам местного значения указанного муниципального образования; согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно на данной дороге имеются просадки, выбоины, иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, чем нарушаются интересы граждан на безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества.

Полномочия администрации Киришского городского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области исполняет Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области.

Заявители 13.07.2022 обратились к Администрации с просьбой принять необходимые меры по приведению ул. Прибрежной в г. Кириши в надлежащее и безопасное состояние для движения по ней всех участников дорожного движения.

Поскольку Администрацией не направлен заявителям ответ на обращение от 13.07.2022 и не приняты меры по надлежащему содержанию ул. Прибрежной в г. Кириши, заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации в части отсутствия ответа на обращение от 13.07.2022 и непринятия мер по надлежащему содержанию Прибрежной ул. в г. Кириши (дело № А56-98463/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-98463/2022 в удовлетворении указанного заявления отказано, в том числе в связи с тем, что на обращение заявителей от 13.07.2022 Администрацией был направлен ответ от 19.08.2022.

Данным решением установлено наличие проезда в северной промзоне г. Кириши, которому решением Собрания представителей – муниципалитета муниципального образования «Киришский район» Ленинградской области от 29.05.2002 № 22/168 присвоено название ул. Прибрежная, невключение данной улицы в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, утвержденный постановлением Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от 13.11.2018 № 2790; отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об автомобильной дороге по ул. Прибрежная и ее владельце.

Решением совета депутатов муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района от 24.05.2022 № 30/172 в решение от 29.05.2022 № 22/168 внесены изменения, Прибрежная ул. исключена из приложения к данному решению.

Заявители 21.02.2023 обратились в Администрацию с заявлением о необходимости совершения Администрацией действий для принятия на учет в качестве муниципальной собственности автодороги по Прибрежной ул. в г. Кириши.

В письме от 09.03.2023 Администрация сообщила о невозможности постановки указанной в заявлении дороги на кадастровый учет в целях дальнейшего признания бесхозяйной недвижимой вещью и обращения ее в муниципальную собственность в связи с тем, что она не отвечает признакам автомобильной дороги.

Заявители, посчитав отказ Администрации незаконным, нарушающим их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с заявлением, в обоснование которого указали на то, что дорога по Прибрежной ул. в г. Кириши сооружена в зоне промышленной застройки до принятия законодательства, регулирующего правовой статус недвижимого имущества, в силу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) представляет собой автодорогу; на ней находятся остатки асфальтобетонного покрытия, столбы освещения, дорожные знаки и оборудованы железнодорожные переезды.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Администрации, выраженное в письме от 09.03.2023 № 01-01-16/1460, и незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии на учет в качестве муниципальной собственности бесхозяйной автодороги по ул. Прибрежная в г. Кириши.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, относятся к автомобильным дорогам общего пользования (пункт 3 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (пункт 10 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В пункте 2 статьи 214 ГК РФ, пункте 1 статьи 16 ЗК РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.02.2021 N 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным.

Обязанность по включению соответствующего объекта в документы территориального планирования муниципального образования, выполнению необходимых действий по межеванию дороги, постановке на кадастровый учет и принятию в муниципальную собственность в силу закона подлежит выполнению органом местного самоуправления, равно как и обязанность по организации содержания дороги, в том числе в целях обеспечения проезда к населенным пунктам экстренных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи и иных) и свободного доступа жителей к объектам социальной инфраструктуры.

Более того, выявление соответствующих объектов в границах муниципального образования и принятие мер к их учету является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (далее – Обзор № 2).

Администрация, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что улица Прибрежная не является автомобильной дорогой, в отношении которой должна вестись дорожная деятельность; право собственности на автомобильные дороги, учтенные в реестре муниципального имущества муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, за исключением вновь построенных автомобильных дорог, возникает на основании Закона Ленинградской области от 30.10.2006 № 126-оз «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области», однако никакой автомобильной дороги по ул. Прибрежная в указанном областном законе не значится; в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости «автомобильная дорога по ул. Прибрежная» также не имеется; земельный участок под строительство автомобильной дороги «улица Прибрежная» не выделялся, на кадастровый учет не поставлен. Поскольку автомобильная дорога по улице Прибрежная как объект транспортной инфраструктуры не создана и не является муниципальной собственностью, обязанности по осуществлению в отношении нее дорожной деятельности, в том числе по содержанию за счет средств местного бюджета, у Администрации, по ее мнению, не возникло.

Суд первой инстанции определением от 08.10.2024 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключению экспертов № 2990/24-СЭ от 18.11.2024 улица Прибрежная, расположенная в промышленной зоне города Кириши, обозначена на Генеральном плане муниципального образования Киришское городское поселение как тупиковая улица, отходящая от Т-образного перекрестка с шоссе Энтузиастов и обрывающаяся на начальном участке улицы Прибрежной. Данная дорога существует фактически и имеет асфальтовое покрытие. Правилами землепользования и застройки муниципального образования Киришское городское поселение для полосы дороги улицы Прибрежной зона «улично-дорожная сеть» Т-1 не установлена. Земельный участок под полосу дороги рассматриваемой улицы не сформирован. Дорога проходит по зоне производственных объектов П-1. По фактически существующей дороге (как проходящей через земельный участок с кадастровым номером 47:27:0701009:166, так и по грунтовой дороге, направленной в его объезд) осуществляется движение автомобильного транспорта. Улица Прибрежная в г. Кириши является автомобильной дорогой в соответствии с техническими нормами и правилами. Фактически существующая асфальтированная дорога, обозначенная как улица Прибрежная, имеет несколько пересечений с земельными участками и другими объектами недвижимости, принадлежащими разным лицам. В части данной улицы, представленной на Генеральном плане, имеются два пересечения с принадлежащим ЗАО «Киришиспецтранс» земельным участком с кадастровым номером 47:27:0701009:45, сформированным под железнодорожные подъездные пути, а также с железнодорожными путями, расположенными в его пределах. По эстакадам улицу Прибрежную пересекают две теплотрассы. В пределах остальной своей части дорога, обозначенная как улица Прибрежная, пересекает территорию земельного участка с кадастровым номером 47:27:0701009:166, принадлежащего ЗАО «Трест Коксохиммонтаж»; имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером 47:27:0701009:138, входящим в состав единого землепользования, имеющего кадастровый номер 47:27:0701009:176, принадлежащего ЗАО «Трест Коксохиммонтаж»; имеется наложение величиной до 1.2 м границ земельного участка с кадастровым номером 47:27:0701009:136, принадлежащего ООО «Каприкорн-Сервис», на полотно рассматриваемой дороги. Дорога, направленная в объезд земельного участка с кадастровым номером 47:27:0701009:166, имеет одно пересечение с принадлежащим ЗАО «Киришиспецтранс» земельным участком с кадастровым номером 47:27:0701009:45, сформированным под железнодорожные подъездные пути, а также с железнодорожными путями, расположенными в его пределах.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Заключение подписано экспертами, предупрежденными судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах экспертов явных противоречий, заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется; основания не доверять выводам экспертов отсутствуют, выводы экспертов документально не опровергнуты.

Апелляционная жалоба Администрации не содержит доводов о несогласии с выводами экспертов, изложенными в заключении № 2990/24-СЭ от 18.11.2024.

Как установлено судом первой инстанции, в ЕГРН и Реестре автомобильных дорог муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области не содержится сведений о собственнике спорной автомобильной дороги, являющейся линейным объектом недвижимого имущества.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что названная автомобильная дорога является бесхозяйной недвижимой вещью.

Вместе с тем данный вывод суда не соответствует смыслу правовой позиции пункта 33 Обзора № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Поскольку в данном случае установлено, что спорный проезд находится в границах муниципального образования Киришское городское поселения Киришского муниципального района Ленинградской области, сведения об отнесении проезда к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, местного значения городских поселений, а также к частным автомобильным дорогам отсутствуют, подлежат применению положения пункта 10 статьи 6 Закона № 257-ФЗ. На это обстоятельство, в том числе, указал кассационный суд в постановлении от 26.02.2024 по настоящему делу.

Следовательно, спорная дорога, являющаяся автомобильной дорогой общего пользования в границах муниципального района, в силу прямого указания пункта 10 статьи 6 Закона № 257-ФЗ относится к собственности муниципального района (Киришского муниципального района Ленинградской области). При этом право собственности муниципального района в таком случае возникает в силу закона и существует независимо от его государственной регистрации.

При таком положении правовых оснований для признания автодороги по ул. Прибрежная в г. Кириши, находящейся в муниципальной собственности Киришского муниципального района Ленинградской области, бесхозяйной у суда первой инстанции не имелось.

Как указывалось выше, в пункте 33 Обзора № 2 сформулирована правовая позиция, в силу которой Администрация как уполномоченный орган местного самоуправления обязана выявлять соответствующие объекты (не учтенные в установленном порядке в качестве муниципальной собственности, но относящиеся к ней в силу закона) в границах муниципального образования и принимать меры к их учету (принятию в муниципальную собственность), равно как и обязана организовать содержание такой дороги.

В данном случае Администрация, не реализовывая свои полномочия собственника в отношении спорной дороги, необоснованно бездействует, что напрямую затрагивает права и законные интересы заявителей, использующих эту дорогу для проезда к своему имуществу.

С учетом изложенного, повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения Администрации, выраженного в письме от 09.03.2023 № 01-01-16/1460, и признания незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии на учет в качестве муниципальной собственности автодороги по ул. Прибрежная в г. Кириши.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенных прав заявителей, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета требований, положений статьи 201 АПК РФ и разъяснений пункта 33 Обзора № 2, признал в качестве надлежащего способа восстановления нарушенных прав возложение на Администрацию обязанности принять на учет в качестве муниципальной собственности автодороги по ул. Прибрежная в г. Кириши путем подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, соответствующего заявления.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5 той же статьи).

В связи с удовлетворением требований заявителей расходы АО «Электромонтаж-сервис» по оплате государственной пошлины за подачу заявления (6000 руб.), апелляционной жалобы (1500 руб.), кассационных жалоб (1500 руб. и 50 000 руб.) в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет Администрации. Излишне уплаченная по платежному поручению от 02.11.2023 № 2160 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 руб. возвращена АО «Электромонтаж-сервис» из федерального бюджета постановлением кассационного суда от 26.02.2024.

По ходатайству заявителей судебные расходы по оплате экспертизы не распределяются и остаются на заявителях.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-26216/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение администрации Киришского муниципального района, выраженное в письме от 09.03.2023 № 01-01-16/1460.

Признать незаконным бездействие администрации Киришского муниципального района, выразившееся в непринятии на учет в качестве муниципальной собственности автодороги по ул. Прибрежная в г. Кириши.

Обязать администрацию Киришского муниципального района в пятнадцатидневный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о принятии на учет в качестве муниципальной собственности улицы Прибрежной в г. Кириши.

Взыскать с администрации Киришского муниципального района Ленинградской области в пользу акционерного общества «Электромонтаж-сервис» 59 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной жалобы и кассационных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова