АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-22203/2024

г. Новосибирск

17 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕХА" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛТОРГ" (ИНН 

<

***>), г. Барнаул 

о взыскании долга по договору поставки от 13.12.2023 №080 в размере 47 222 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 468 руб. 37 коп., с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательств,

в судебное заседание приняли участие представители сторон:     

истца: не явился, извещен, 

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕХА" (далее – истец, ООО «СЕХА») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛТОРГ" (далее – ответчик, ООО «УНИВЕРСАЛТОРГ») о взыскании долга по договору поставки от 13.12.2023 №080 в размере 47 222 руб.

Определением от 05.07.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, суд перешел рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки от 13.12.2023 №080.

Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2023 между ООО «СЕХА» (покупатель) и ООО «УНИВЕРСАЛТОРГ» (поставщик) заключен договор поставки №080 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить гофроизделия (тара и упаковка из гофракартона), именуемые далее товар.

Ассортимент и цена товара, подлежащего поставке  по настоящему договору, указывается сторонами в спецификации к договору (приложение №1), которая является неотъемлемой его частью (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора срок поставки товара составляет 21 календарный день с момента принятия заявки от покупателя.

Пунктом 4.4. договора и пунктом 2 спецификации стороны предусмотрели условия оплаты: 100% предоплата.

На основании счета от 11.03.2024 №24 истцом внесена предоплата в размере 35 280 руб., что подтверждается чеками от 15.03.2024 на сумму 35 280 руб. На основании счета от 18.03.2024 истцом внесена предоплата на сумму 11 942 руб., что подтверждается чеком от 05.04.2024 на сумму 11 942 руб. 

Поставщик обязательство по поставке товара не выполнил.

Истцом в адрес ответчика 07.06.2024  направлена претензия с требованием возвратить предварительную оплату товара по договору поставки в размере 47 222 руб. 

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком и возврату предоплаты не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт передачи оплаты за товар по существу ответчиком не оспорен, доказательств поставки товара на сумму произведенной предоплаты ответчиком не представлено.  

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41 и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком обязательства по договору поставки в части поставки не исполнены, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскании задолженности в размере 47 222 руб., подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛТОРГ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕХА" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 47 222 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "СЕХА" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 руб. уплаченную по платежному поручению от 11.07.2024 №12.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд           (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                  А.Б. Кондрашкина