АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22582/2019

03 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ЮК "АВТОСОВЕТНИК" (ИНН 6670417009, ОГРН 1146670001158)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 126 620 руб. 00 коп., 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  ФИО1; ФИО2;

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 24.06.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  26.06.2019  общество с ограниченной ответственностью "ЮК "АВТОСОВЕТНИК" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ЮК "АВТОСОВЕТНИК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения  в размере 16300,00 руб., 104320,00 руб. – неустойка, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день с 12.04.2019 по день фактической уплаты долга,  1395,00 руб. – почтовые расходы, 6000,00 руб. – расходы на оплату услуг эксперта-техника.

Определением от 26.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.05.2019 ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что истцом не приведены доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на основании представленного истцом заключения, в случае взыскания неустойки просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о чрезмерности судебных расходов.

27.05.2019 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 28.05.2019 в удовлетворении ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказано. 

27.05.2019 от ответчика поступило ходатайство об истребовании документов.

Определением от 28.05.2019 указанные документы истребованы. 

17.06.2019 от истца поступило ходатайство о восстановлении срока для предоставления документов. 

17.06.2019 от истца поступили возражения на отзыв .

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 20.06.2017. в 21 ч. 40 мин. в г. Екатеринбург, в пер. Рижский 6. произошло ДТП с участием: водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Порше Кайен S» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1

Факт  ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 20.06.2017г., из которой следует, чти водитель автомобиля «Дэу Нексия» в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу «Порше Кайен S», приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств. Вина ФИО1 подтверждается так же постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2017г. с указанием о нарушении водителем ФИО1 п.8.9 ПДД РФ, с наложением на него административного штрафа в размере 500руб.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Порше Кайен S» государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащему ФИО2, Е.Д. на основании договора купли-продажи от 04.05.2017, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении автомобилем «Дэу Нексия» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ 0902191408.  

Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «Порше Кайен S» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была не застрахована. 

Потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», известил о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, 21.06.2017г. предоставил автомобиль для осмотра, с составлением Акта осмотра АО «Технэкспро» № 15432528 от 21.06.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 20.06.2017 страховым случаем и произвело страховые выплаты ФИО2 в размере 128200,00 руб., что подтверждается Актом о страховом случае № 0015432528-001 от 18.07.2017 и 2000,00 руб., что подтверждается Актом о страховом случае № 0015432528-002 от 01.08.2017

21.06.2017г. между ФИО2 и ООО «ЮК «АвтоСоветник» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «ЮК «АвтоСоветник» приняло право в полном объеме по обязательству, возникшему в следствие причинения вреда имуществу ФИО2 в результате ДТП произошедшего 20.06.2017г. в 21ч. 40мин. в г.Екатеринбурге в пер. Рижский 6., с участием: водителя : водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Порше Кайен S» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО2 

26.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая состоявшуюся уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием правомерно.

Как следует из материалов дела,  26.12.2018 ООО «ЮК «АвтоСоветник» в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о несогласии с суммой страховой выплаты и просьбой об организации независимой экспертизы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 26.12.2018, квитанцией ООО «Экспресс-Курьер» от 26.12.2018 на сумму 202,00 руб., уведомлением о вручении 20545-ЕК037401 27.12.2018 

Для проведения независимой экспертизы  ООО «ЮК «АвтоСоветник» обратилось в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №28/01 от 28.01.2019. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайен S» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 146500,00руб.

Как указывает истец,   ПАО СК «Росгосстрах» о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля было заблаговременно извещено, что подтверждается телеграммой от 24.01.2019г., однако  представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр  не явился.

14.03.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена письменная претензия.     

Таким образом, по расчету истца  невозмещенная сумма ущерба, с учетом произведенной выплаты и лимита ответственности страховщика, составляет: 146500,00руб. – 128200,00руб.-2000,00 руб. =16300,00 руб. 

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 16300,00 руб.  ответчиком  произведена не была,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства,  суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела,  21.06.2017 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

21.06.2017 АО «ТЕХНЭКСПРО», по поручению страховщика, произвело осмотр поврежденного ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 128200,00 руб.

23.06.2017 страховщик уведомил потерпевшую о продлении сроков рассмотрения заявления. 19.07.2017 страховщик выплатил потерпевшей 128200руб.

27.07.2017 к страховщику обратилась потерпевшая с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 271850 руб. Потерпевшая ссылалась на экспертное заключение № 21/03 от 21.06.2017, подготовленное экспертом техником ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 458900руб.

Для проверки доводов претензии потерпевшей, страховщик обратился в АО «ТЕХНЭКСПРО», которое подготовило заключение, согласно которому экспертное заключение, представленное потерпевшей, не соответствует действующему законодательства, а действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 130200 руб.

02.08.2017 страховщик доплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части претензии отказал, о чем сообщил в письме от 04.08.2017.

Таким образом, ответчик дважды проводил экспертизу с учетом, заявленных потерпевшей претензий.

По прошествии более 1,5лет, 18.03.2019 истец обратился с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 16300 руб. Истец ссылался на экспертное заключение № 28/01 от 28.01.2019, подготовленное экспертом техником ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 146500 руб.

Для проверки доводов претензии истца, страховщик обратился в ООО «ТК Сервис Регион», которое подготовило заключение, согласно которому экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует действующему законодательства

20.03.2019 страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии, истец обратился в суд.

Ответчик указывает, что истец обосновывает свои исковые требования на экспертном заключении № 28/01 от 28.01.2019, подготовленном экспертом-техником ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 146500 руб.

Положением Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. была принята Единая методика расчета ущерба по ОСАГО, которая вступила в законную силу 17.10.2014 г. Именно с этого момента применение данной методики стало обязательным как для страховых компаний, так и для независимых экспертов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, ни какие доказательства не имеют заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Игнорирование этого правила, некритическое отношение к фактическим данным, содержащимся в заключении эксперта, могут привести к принятию незаконного решения по делу.

Согласно рецензии ООО «ТК Сервис Регион» от 16.05.2019, экспертное заключение №28/01 от 28.01.2019, подготовленное экспертом-техником ФИО3,, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В частности установлено, что эксперт ФИО3 необоснованно включил в расчетную часть заключения уплотнители левых дверей.

Согласно представленным материалам, заключение подготовлено по акту осмотра №15432528 АО «ТЕХНЭКСПРО» от 21.06.2017г. В данном акте не зафиксированы повреждения уплотнителей левый дверей. Также, в представленных материалах отсутствуют фотоизображения, подтверждающие наличие повреждений уплотнителей левых дверей. Таким образом, представляется возможным утверждать, что данные комплектующие изделия, включены в расчетную часть заключения необоснованно и тем самым нарушены требования п.3.6.1 и Приложения №1 «Единой Методики».

Пункт 3.6.1 «Единой Методики»: «Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра...».

Приложения №1 «Единой Методики»: «На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, с возможностью определения их вида и объема...».

Кроме того, эксперт не проводит исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

В рамках исследования (производства заключения) устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Согласно главы №2 «Единой Методики»: Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Как следует из исследовательской части, в данном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о проведении сопоставлений.

Таким образом, не проведя исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, экспертом нарушены требования главы №2 «Единой Методики».

Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что экспертное заключение №28/01 от 28.01.2019, с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям «Единой Методики» в части п.3.6.1, Приложения №1, а также главы №2 и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Эксперт-техник ФИО3, включив в расчетную часть заключения уплотнители левых дверей, повреждения которых не подтверждаются материалами дела, увеличил стоимость ремонта поврежденного ТС на 11311,18 руб. (5859 руб. - стоимость уплотнителя передней левой двери, 5062,18 руб. - стоимость уплотнителя задней левой двери, 100 руб. - работа по замене уплотнителя передней двери, 290 руб. - работа по замене заднего уплотнителя). Цена настоящего иска (стоимость восстановительного ремонта, который просит взыскать истец) составляет 16300 руб.

При таких обстоятельствах, следует вычесть сумму, на которую эксперт завысил стоимость из цены иска:

16300 руб. -11311,18 руб. = 4988,82 руб.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Так при соблюдении, экспертом-техником ФИО3 требований Единой Методики, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС должна составлять 135160,88 руб. (146472,06-11311,18), а с учетом округления: 135200 руб.

Потерпевшей выплачено 130200 руб.

Расчет:

130200 руб. / 135200 руб. * 100 = 96,30.

100 %- 96,30 % = 3,7 % - разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что поведение истца в данной ситуации является недобросовестным в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдаче направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий. 

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Кроме того, из содержания положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

 В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, с другой стороны - обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр поврежденного имущества и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В данном споре истец, не являющийся потерпевшим, спустя длительный период времени, после проведенной оплаты страхового возмещения в адрес реального потерпевшего, отсутствия доказательств ремонта транспортного средства на сумму, превышающую СВР, оплаченную ответчиком, не согласился с размером страхового возмещения.

Материалам дела подтверждается, что страховщик  произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от провел независимую экспертизу, что подтверждается экспертным заключением, представленным в материалы дела.

 Таким образом, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО процедура не может быть признана соблюденной для целей предъявления требования о взыскании страхового возмещения. С учетом изложенного, требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом в отсутствие материально-правового основания для его удовлетворения.

Игнорирование требований законодательства об ОСАГО расценивается судом как недобросовестное поведение истца.

Таким образом, действия ответчика при рассмотрении обращения о страховой выплате соответствуют положениям законодательства об ОСАГО, а также требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей.

Транспортное средство в 2019 не осматривалось. Вместе с тем, с целью формального соблюдения закона, истец направил страховщику заявление  о проведении независимой технической экспертизы, после чего самостоятельно организовал проведение экспертизы №28/01от 28.01.2019.

  При этом,  суд акцентирует внимание на том, что после того, как ответчиком было частично отказано в доплате страхового возмещения (02.08.2017), истец спустя  продолжительное время   уведомил ответчика о несогласии с суммой страховой выплаты и  проведении осмотра поврежденного транспортного средства,  в указанных действиях суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом. Доказательства ремонта транспортного средства в дело не представлены.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, оснований для принятия экспертного заключения №28/01 от 28.01.2019, представленного истцом  в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, у суда не имеется.

О проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 16300,00руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оказанию услуг эксперта-техника в размере 6000руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом не принято заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 104320,00руб.,  начисленную за период с 11.07.2017 по 11.04.2019., с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день с 12.04.2019. по день фактической оплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, обязательство  по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено ответчиком 02.08.2017г.

Поскольку суд не принял представленное истцом экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, основания для начисления неустойки за период с 11.07.2017 по 11.04.2019  исходя из расчета, заявленного в иске, отсутствуют. 

По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за период с 12.07.2017 по 17.07.2017 составляет 10416,00 руб.  (130200,00 руб. * 1% *8 дней), а также с 20.07.2017 по 02.08.2017  составляет 280,00 руб. (2000,00 руб.*1%*14 дней). Итого 10696,00 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается  на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки  в два раза  до суммы 5000 руб. 00 коп., что составляет не менее двух ставок рефинансирования. 

 При этом суд исходит из следующего.

 Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

 В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 5000 руб. 00 коп.

          Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 5000 руб. 00 коп.  В остальной части требования   следует отказать.

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы в размере 1395руб. 00коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно нормам действующего законодательства к почтовым расходам, связанным с рассмотрением спора судом, относятся расходы по направлению искового заявления в суд и участникам спора, а также расходы по направлению претензии в случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела,  заявленные требования о взыскании почтовых  расходов на основании ст.110 АПК РФ  подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований -  в сумме 117 руб. 88 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ст. 15, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. . Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЮК "АВТОСОВЕТНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 12.07.2017 по 02.08.2017 в сумме 5000,00руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

2. Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЮК "АВТОСОВЕТНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 405,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 117,88 руб. – почтовые расходы. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЕ.А. Мезрина