АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 октября 2020 года

Дело №

А55-11822/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании  15 октября 2020 года  дело по иску, заявлению

Самарской таможни

к  Обществу с ограниченной ответственностью "МГЛ"

с участием третьего лица – Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевелев и партнеры»  

о привлечении к административной ответственности 

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.02.2020 

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Самарская таможня обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении  ОсОО «МГЛ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа с конфискацией товара, являющегося предметом административного правонарушения (протокол №10412000-341/2020 об административном правонарушении от 02.04.2020).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле  Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевелев и партнеры».

Представитель таможни в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ОсОО "МГЛ"  в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, отзыв на заявление в материалы дела не представило.

          Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         Исследовав  материалы дела, суд считает  заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  19 октября 2019 г. сотрудниками пограничной службы МАПП «Маштаково» должностным лицам мобильной группы ОКВОТ №1 (г. Самара) СТКПВТ №1 Самарской таможни было передано транспортное средство под управлением гражданина Кыргызской Республики ФИО2, с регистрационными номерами 01KG519ABP следовавшие по маршруту: Кыргызская Республика г. Бишкек -Российская Федерация, г. Москва.

Согласно товаросопроводительным документам: CMR №000002 от 17 октября 2019 г., инвойс №070 от 17 октября 2019г., счет-фактура №070 от 17 октября 2019 г., договор купли-продажи №С-16/19 от 14 января 2019г. отправителем перевозимого груза указан-ОсОО «МГЛ» (ИНН 

<

***>, РНН 157538-3301-000, ОКПО 29403291, 

<

...>), получателем ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, 

<

...> домовладение 3).

Согласно предоставленной ДТ №41781002/040419/0003423 данный товар был ввезен из Турции (г. Стамбул). Отправителем товара   является   BULAK DIS TICARET VE NAKLIYAT LTD STI (Турция). Получателем товара является ОсОО «Кодор   Экспорт-Импорт Трейд» (ИНН 

<

***>, 720000, 

<

...>). В дальнейшем, согласно договора купли - продажи №20/18 от 19.01.2018   товар  был  приобретен  ОсОО  «МГЛ»  (ИНН  

<

***>, 

<

...>) у ОсОО «Кодор Экспорт-Импорт   Трейд»   (ИНН   

<

***>,   720000,   

<

...>).

В связи с наличием у таможенного органа информации о возможном перемещении в грузовом отсеке данного транспортного средства товаров, с нанесенными товарными знаками, возможно имеющих признаки контрафактной продукции, принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров (поручение на таможенный досмотр от 21 октября 2019 г. № 10412000/229/211019/П000150).

06 ноября 2019 г. в ходе таможенного досмотра, проведенного по адресу: 

<

...>, на территории постоянной зоны таможенного контроля, установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства находится парфюмерная продукция, маркированная различными товарными знаками. Товары упакованы в коробки различных размеров и цветов, в результате вскрытия которых, среди прочих, обнаружен товар - парфюмерные изделия, маркированные товарным знаком «HERMES», общим количеством 144 шт. Товарный знак «HERMES» зарегистрирован и защищается на территории Российской Федерации в отношении 03 класса МКТУ - парфюмерия, по свидетельству №178541, 426866.

По результатам форм таможенного контроля составлен акт таможенного досмотра от 6 ноября 2019 г. №10412000/229/061119/А000150. Указанный товар размещен в зоне таможенного контроля, по адресу: 

<

...> За.

В соответствии п. 5 ст. 384 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 351 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза в пределах своей компетенции.

Самарской таможней был направлен запрос в адрес представителя правообладателя товарного знака «HERMES». Согласно полученных ответов от Некоммерческого партнерства Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» - представителя компании «HERMES Internаtional», №7388, 7429 от 14 ноября 2019 г. следует, что правообладатель ни отправителю товара ОсОО «МГЛ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), ни получателю ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, 

<

...> домовладение 3), разрешения на использование вышеуказанного товарного знака не давал. Использование товарного знака является незаконным и нанесло правообладателю экономический ущерб, и по мнению представителя правообладателя подлежат привлечению к административной ответственности за нарушение исключительных прав на вышеуказанный товарный знак.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любыми не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными п.2 ст. 1484 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территории Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Административный орган полагает, что в действиях ОсОО «МГЛ» усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно: незаконное использование чужого товарного знака.

По данному факту 03 февраля 2020 года в отношении ОсОО «МГЛ» (ИНН 

<

***>, ОКПО 29403291, свидетельство о государственной регистрации №157538-3301-000, 

<

...>), Самарской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении №10412000-338/2020, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ 

03 февраля 2020 года товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно: 1) парфюмерные изделия, маркированные товарным знаком «HERMES», общим количеством - 144 шт., был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 03 февраля 2020 г., и помещен на ответственное хранение на склад Самарской таможни (

<

...>).

В ходе производства по делу об административном правонарушении был опрошен в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни ФИО4, которая подтвердила данные изложенные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении №10412000-341/2020.

В ходе производства по делу об АП №10412000-341/2020 была назначена и проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключению эксперта от 25 февраля 2020 года №12404010/0005116 товары - туалетная вода, маркированная товарным знаком «TERRE D HERMES 100 ml.» являются однородными и сходными до степени смешения товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №178541, №426866. Представленный товар парфюмерные вода «TERRE D HERMES 100 ml» не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции изготовителя - компании «HERMES Internаtional».

Действия импортера причиняют как прямые убытки правообладателю (Некоммерческому партнерству «Адвокатское бюро «Шевелев и партнеры»), выражающиеся в причинении ущерба репутации товарных знаков, так и убытки в виде неполученной выгоды, поскольку покупатели рассматриваемой продукции являются потенциальными потребителями товаров компании «HERMES Internаtional», от продажи, которых на территории РФ правообладатель получает доход. 

Уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Самарской таможни ФИО5 02 апреля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении №10412000-341/2020 в отношении ОсОО "МГЛ" по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Самарской таможни в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ОсОО "МГЛ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Оценивая обстоятельства дела суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, вмененного в вину ОсОО "МГЛ", которое  осуществило действия по ввозу на таможенную территорию и декларированию по таможенной декларации товаров, на которых имеются обозначения, сходные до степени смешения   с   товарными   знаками,   зарегистрированными   по       свидетельствам №178541, №426866 правообладателем которых является «HERMES Internаtional».

Согласно ст. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Следовательно, ОсОО "МГЛ" приняло все риски связанные с ее приобретением и таможенным декларированием.

Таким образом, ОсОО "МГЛ", имея возможность для соблюдения правил и норм, указанных выше, и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно: незаконно использовало чужого товарного знака.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае ОсОО "МГЛ" относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба общественным интересам, на что ссылается ответчик, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично- правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. 

Процедура привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя, заявителем соблюдена. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

В связи с изложенным, заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается, что ОсОО "МГЛ" ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для применений положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание  характер и степень общественной опасности правонарушения.

Учитывая изложенное, суд исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, приходит к выводу о  необходимости назначить ответчику минимальное  наказание по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. 

Таким образом, изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении – парфюмерные изделия, маркированные товарным знаком «HERMES» в количестве 144 штук, находящиеся на хранении у Самарской таможни по адресу: 

<

...>, подлежат конфискации.    

Руководствуясь ст.ст. 167-170,206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "МГЛ" (ИНН 

<

***>, 720010, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака – парфюмерные изделия, маркированные товарным знаком «HERMES» в количестве 144 штуки, находящиеся на ответственном хранении на складе Самарской таможни (

<

...>). 

 Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы  административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

     Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

     ИНН 

<

***>, КПП 773001001

     Банк получателя  - Операционный департамент Банка России 

     БИК 044501002, ОКТМО 45328000

     Счет №40101810800000002901 

     КБК 15311601141019000140  код таможни: 10412000

     УИН 1531010412000034120

     При заполнении платежного поручения в графе «Назначение платежа» необходимо  указать «штраф для Самарской таможни».

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко