АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10090/2017

г. Курган

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства «Центр-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311450113100014) 

о взыскании 852 066 руб.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 10.01.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.09.2016, паспорт,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.03.2018, паспорт,

установил:

Некоммерческое партнерство «Центр-Сити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 892 947 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 07.11.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований путем увеличения заявленной к взысканию суммы до 1 194 671 руб. 50 коп. 

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований на размер коммунальных платежей за спорный период на сумму 342 605 руб. 40 коп. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение заявленных требований судом принято.

Представитель ответчика и третьего лица представил в материалы дела дополнительный отзыв, письмо НП «Центр-Сити» №67 от 15.10.2014, акты сверок по состоянию на 31.12.2013, на 31.08.2014.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях. 

Представитель ответчика, третьего лица с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к письменному отзыву, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2004 ООО «Цитрон» (застройщик) и ФИО1 (инвестор 1), ФИО4 (инвестор 2) подписали договор об инвестиционной деятельности в строительстве № 76, согласно которому застройщик производит строительство административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> и обязуется построить и передать инвесторам по ½ доли каждому на нежилые помещения общей проектной площадью 136,0 кв.м., расположенные на цокольном этаже 10-ти этажного корпуса объекта, а инвесторы обязуются участвовать в строительстве объекта путем его финансирования. Стоимость доли каждого инвестора определена в сумме 1 818 184 руб. (п.2.4,2.5 договора), (т. 4 л.д.55-58).

Сторонами не оспаривается, что инвесторы 1 и 2 свои обязательства по договору об инвестиционной деятельности в строительстве № 76 исполнили надлежащим образом, перечислив денежные средства застройщику в установленном размере. 

ООО «Цитрон» принятые на себя обязательства не исполнило, объект строительства не достроило, доли инвесторам 1 и 2 не передало.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2007 по делу №А70-5918/3-2006 ООО «Цитрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2007 конкурсное производство в отношении ООО «Цитрон» завершено. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 05.04.2012 установлено, что 28.03.2008 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Цитрон» в связи с его ликвидацией (т.5 л.д. 11-14).

Некоммерческое партнерство «Центр-Сити»  было образовано на основании решения учредителей от 22.12.2005 для организации завершения и ввода в эксплуатацию третьего корпуса первой очереди строительства административного здания по адресу: 

<

...> (т.5 л.д.23).

После введения в отношении ООО «Цитрон» процедуры банкротства НП «Центр-Сити», образованное на основании указанного решения учредителей собственников помещений, приобрело права застройщика и права аренды земельного участка на основании акта приема-передачи от 15.06.2006 (с баланса ООО «Цитрон» на баланс НП «Центр-Сити» передан незавершенный строительством объект с целью окончания строительства и ввода в эксплуатацию). 

07.09.2012 НП «Центр-Сити» получено разрешение № RU 72304000-293-рс на строительство административного здания эколого-биологического центра, расположенного по адресу 

<

...> (т. 3 л.д. 90).

На основании решения Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 22.03.2006 по делу № 2-1164/06 за ФИО1 и ФИО4 в указанном административном здании  признано по ½ доли в праве собственности на доли незавершенного строительства в нежилом помещении на цокольном этаже общей площадью 140,7 кв.м. (с учетом уточненных размеров), номера на поэтажном плане с 6 по 9,12,13, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права № 72 НК 549373 от 17.07.2007, № 72 НК 549372 от 17.07.2007 (т. 4 л.д. 3-4).

Как следует из материалов дела, в целях завершения строительства центра собственниками нежилых помещений принимались решения об уплате целевых взносов на достройку, расходов на содержание имущества, утверждении сметы расходов, рассматривались иные организационные вопросы на основании протоколов общих собраний членов НП «Центр-Сити» от 27.09.2007, 28.05.2008, 15.02.2013, 24.06.2014 (т. 4 л.д.43-46, том 4 л.д 49-54, т. 5 л.д. 118, т. 5 л.д. 113).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 72304000-60-рв от 24.04.2015, выданного НП «Центр-Сити», третий корпус первой очереди строительства административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию (т. 3 л.д. 91). 

По итогам проведенных работ определены расходы, понесенные НП «Центр-Сити» для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. 

После ввода объекта строительства в эксплуатацию НП «Центр-Сити» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не доплачена сумма в размере 690349 руб. В ходе рассмотрения дела истец от требований отказался, производство по делу в указанной части было прекращено.

При этом судом были рассмотрены встречные исковые требования ФИО5 к НП «Центр-Сити» о взыскании переплаченных за завершение строительства административного здания 338 966 руб. Основанием для заявления требований послужила справка НП «Центр-Сити» о наличии у ФИО4 по состоянию на 01.10.2016 переплаты в указанном размере. 

В связи с признанием представителем НП «Центр-Сити» иска, встречные исковые требования ФИО4 были удовлетворены (решение суда от 15.11.2016) (т. 3 л.д.111).

Установив тот факт, что ФИО1 не понес дополнительных затрат на завершение строительства дома, а также расходов по содержанию незавершенного строительством объекта, при этом является участником долевой собственности,  НП «Центр-Сити» обратилось к нему с данным иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  Доказательств уплаты установленной суммы в соответствии с долей ответчика в праве собственности на нежилое помещение, на завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию последним не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является участником долевой собственности нежилого помещения (17.07.2007 за ФИО1 зарегистрирована доля в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства),  обязан участвовать в расходах на достройку дома.

Завершение строительства здания осуществлено за счет средств собственников долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, соответственно произошло увеличение стоимости доли в праве общей долевой собственности.

Доказательства того, что непосредственно ФИО1 вносились денежные средства на завершение строительства спорного административного здания, ответчиком представлены не были. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик за счет уклонения от внесения платежей на достройку здания, установленных решениями общего собрания, сберег собственные денежные средства, вследствие чего имущество создавалось без учета взносов ФИО1

Поскольку денежные средства, связанные с указанной целью, фактически были затрачены НП «Центр-Сити», заключавшим соответствующие договоры и производившим платежи, осуществлявшим также обязанность по содержанию имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, требования НП «Центр-Сити» к ФИО1 о взыскании не возмещенных ответчиком затрат для завершения строительства здания  являются правомерными. 

При определении размера затрат истец исходил из стоимости строительства 1 кв.м., ссылаясь на заключение эксперта АНО «Независимая Судебная Экспертиза» № НСЭ-00073 от 30.11.2017 (т. 6 л.д. 41-150).

Согласно заключению эксперта, общая сумма затрат НП «Центр-Сити» за период с 2006 по 2015 года на завершение строительства административного здания по адресу: 

<

...> по данным первичных учетных документов составила 73 070 097 руб. 13 коп., стоимость строительства 1 кв.м. определена в размере 11 798 руб. 82 коп. (73 070 097 руб. 13 коп.: 6193 кв.м.).

Заключение эксперта суд относит к надлежащему доказательству по делу, данный факт подтверждается решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2017 года по делу №2-5680/2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 апреля 2018 года по делу №33-1929/2018 (т. 5 л.д. 58-63).

Вместе с тем суд не может согласиться с использованным истцом способом определения стоимости достройки и содержания 1 кв.м., путем деления общей стоимости затрат на завершение строительства административного здания на площадь офисных помещений, то есть без учета мест общего пользования (73 070 097 руб.: 4 296,5 кв.м. = 17 006 руб.) (т. 5 л.д. 100-101).

В силу положений ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в связи с чем он обязан участвовать в расходах по его содержанию.

Исходя из изложенного выше исключение истцом площади мест общего пользования из общей площади здания при расчете стоимости достройки и содержания 1 кв.м. не может быть признано судом обоснованным. 

Таким образом, учитывая стоимость строительства 1 кв.м. установленную экспертом, на долю ответчика приходятся расходы на достройку здания, содержание и обслуживание помещения на сумму 828 867 руб. 10 коп. (11 798 руб. 82 коп. * 70,25 кв.м.).

При этом из  заключения эксперта АНО «Независимая Судебная Экспертиза» № НСЭ-00073 от 30.11.2017 следует, что  в общую сумму затрат НП «Центр-Сити» были включены расходы не только на достройку на достройку объекта недвижимости, но и расходы на содержание и обслуживание указанной недвижимости, а именно за водоснабжение и водоотведение, тепловую энергию, услуги охраны и услуги связи за период с 2006 по 2015 годы.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается, что все коммунальные услуги и расходы по содержанию спорных площадей осуществлял ФИО4

Согласно справке НП «Центр-Сити» от 14.07.2017 № 74 от 14.07.2017 № 74 задолженность по коммунальным услугам, электроэнергии и отоплению за нежилое помещение площадью 140 кв.м. у ФИО4 отсутствует.

В этой части спора между сторонами нет.

Как следует из пояснений представителя истца, за период с 2006 по 2015 год приходящийся на ответчика размер затрат на коммунальные услуги и содержание спорной площади  составил 342 605 руб. 40 коп.

Ответчик доказательств того, что размер коммунальных услуг и расходов на содержание помещения составил иную сумму, не представил, сумму не оспаривал.

Поскольку сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что все затраты на коммунальные услуги и содержание помещения оплачивает ФИО4, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с исключением из общей суммы расходов по коммунальным платежам за период с 2006 по 2015 год в размере 342 605 руб. 40 коп.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 486 261 руб. 70 коп. (828 867 руб. 10 коп. - 342 605 руб. 40 коп.).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил суду доказательств того, что он выплатил истцу неосновательно сбереженные денежные средства, потраченные на достройку административного здания или доказательства того, что он на законном основании не должен возмещать израсходованные истцом на эти цели средства.

Требования представителя ответчика о применении к рассматриваемым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд находит необоснованными.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что НП «Центр-Сити» передан незавершенный строительством объект - административное здание эколого-биологического центра, расположенное по адресу 

<

...>, с целью окончания строительства и ввода в эксплуатацию, получено разрешение на строительство данного здания.

Следовательно, целью сбора денежных средств с дольщиков является завершение строительства здания, соответственно, полагающиеся на завершение строительства средства расходовались истцом для окончания строительства. Момент окончания строительства иным способом, как с даты, подтверждающей готовность объекта, а именно - получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 24.04.2015, определить невозможно. Поэтому суд полагает возможным начало течения срока о взыскании затрат НП «Центр-Сити», связанных со строительством административного здания, отчитывать с даты окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что истец обратился в суд с заявленными требованиями 17.08.2017, срок данности  им пропущен не был. 

Довод ответчика о том, что НП «Центр-Сити» является ненадлежащим истцом, так как не может быть застройщиком, не наделен правом требовать возмещения израсходованных денежных средств на завершение строительства объекта с   собственника нежилого помещения, судом принят быть не может. 

В соответствии с Уставом некоммерческого партнерства «Центр-Сити», истец является некоммерческой организацией, представляющей собой объединение владельцев объектов недвижимости (нежилых помещений административного здания), не ставящей своей основной целью получение прибыли; средства, полученные партнерством, должны направляться на завершение, ввод в эксплуатацию третьего корпуса первой очереди строительства административного здания, содержание и ремонт общего имущества и другие нужды партнерства. 

Соответственно, денежные средства, получаемые от собственников нежилых помещений административного здания в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность НП «Центр-Сити»; некоммерческое партнерство распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

При этом суд исходит из того, что НП «Центр-Сити», образованное на основании решения учредителей 22.12.2005, приобрело права застройщика, 07.09.2012 получило разрешение на строительство административного здания, завершило строительство, получив 24.04.2015 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

На завершение строительства некоммерческим партнерством произведены затраты, которые подтверждены бухгалтерскими документами. По результатам проведенной экспертизы от 30.11.2017 случаев искусственного увеличения суммы произведенных затрат на завершение строительства третьего корпуса административного здания по адресу: 

<

...>, не обнаружено. 

Поскольку НП «Центр-Сити» действует в интересах всех собственников, а средства, полученные партнерством, носят целевой характер и должны направляться на завершение и ввод в эксплуатацию третьего корпуса административного здания по адресу: 

<

...>, собственники, принимавшие участие в строительстве объекта, не лишены права требовать от НП «Центр-Сити» в свою пользу соразмерной части  компенсации затрат.

Мнение ответчика об ином размере расходов, необходимых для завершения строительства здания, со ссылкой на письмо председателя правления НП «Центр-Сити» ФИО6 от 15.10.2014, акты сверок взаимных расчетов, судом не принимается.

Указанное письмо написано до стадии завершения строительства, когда было невозможно определить весь размер затрат для обеспечения строительства объекта.

Представленные акты сверок по состоянию на 31.12.2013 и по состоянию на 31.08.2014 фактически отражают взаимоотношения  НП «Центр-Сити» и ФИО4 по оплате коммунальных услуг, а также целевых взносов. 

В рамках этих отношений спора между НП «Центр-Сити» и ФИО4 нет.

Таким образом, с учетом того, что истец исключил из заявленных требований к ФИО1 расходы на содержание помещения и коммунальные услуги за спорный период, данные акты к рассматриваемым требованиям отношения не имеют.

  Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 11 437 руб. 

Излишне уплаченная по платежному поручению №213 от 16.08.2017 государственная пошлина в сумме 959 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311450113100014) в пользу некоммерческого партнерства «Центр-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащения в сумме 486 261 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 437 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить некоммерческому партнерству «Центр-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №213 от 16.08.2017 государственную пошлину в сумме 959 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов