Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-215798/21-107-1382

02 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-215798/21-107-1382 по иску ООО «Мастер Ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.07.2019, 109052, 

<

...>) к ответчику ООО «ТС-Медиа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.07.2010, 109052, 

<

...>, этаж 2 помещ. V комната 19) о взыскании суммы задолженности по договору № 03/2021 от 10.03.2021 в размере 914 567,44 руб., неустойки в размере 402 409,67 руб., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность №б/н от 15.07.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 06.12.2021, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер Ремонта» (далее – истец) обратился в суд к ООО «ТС-Медиа» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 03/2021 от 10.03.2021 в размере 914 567,44 руб., неустойки в размере 402 409,67 руб. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик, Истец) и ответчиком (Заказчик, Ответчик)  заключен договор подряда № 03/2021 от 10 марта 2021 года ( далее - Договор) на выполнение ремонтных работ офиса расположенного по адресу : 

<

...> поля, д. 2 , Бизнес центр Ямское Поле (с учетом Дополнительных соглашения № 1 от 02 апреля 2021 года , № 2 от 05 апреля 2021 года).

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения № 1, стоимость работ составила 2 100 388, 00 рублей в том числе НДС 350 064,67 рублей, согласно Дополнительному соглашению № 2 от 05 апреля 2021 года, стоимость дополнительных работ составила 436 230, 41 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ по Договору составила сумму 2 536 618,4 руб.

Подрядчик 21.06.2021 направил Заказчику акт выполненных работ по договору по форме КС-2, КС-3, поскольку Заказчик результат работ принял и фактически им пользуется.

Заказчик письмом от 23.06.2021 направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ, ввиду наличия недостатков.

Истец не согласился с отказом от приемки работ и направил в адрес ответчика возражения, при этом, выполненные работы оплачены не были.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В процессе судебного разбирательства Стороны письменно ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ, их соответствия условиям и целям договора.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 29.04.2022 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» ФИО4).

Суд, учитывая предмет иска, а также предмет доказывания по делу и необходимости определения качества выполненных работ, перед экспертом поставил следующие вопросы: 

1) соответствует ли объемы фактически выполненных Истцом работы по договору подряда № 03/2021 от 10.03.2021 (далее – договор) по ремонту офиса, расположенного по адресу: 

<

...>, Бизнес центр «Ямское Поле» (далее – объект) объемам работ указанных истцом в актах по форме КС-2 от 24.05.2021 № 1, № 2, № 3, № 4, от 11.05.2021 № 5, от 21.05.2021 № 6 (далее – акты по форме КС-2)? При установлении отсутствия выполнения работ и материалов указанных в актах по форме КС-2 по объемам – указать стоимость фактически не выполненных работ исходя из цен установленных договором?

2) соответствуют ли выполненные истцом работы по договору указанные в актах по форме КС-2 требованиям Строительных норм и Правил (СНиП), условиям договора и технической документации? При установлении несоответствия указать конкретные виды и наименования работ отраженных в актах по форме КС-2, а также их стоимость исходя из цен установленных договором?

3) имеются ли недостатки в выполненных истцом работах по договору и актам по форме КС-2? В случае обнаружения недостатков в выполненных работах – определить их объем, причины возникновения и рыночную стоимость устранения. При определении недостатков не учитывать недостатки, произошедшие после сдачи истцом работ по актам по форме КС-2 и вызванные эксплуатацией объекта?  

Заключением эксперта от 12.05.2022 установлено следующее:

1) объемы фактически выполненных работ соответствуют объемам работ указанных истцом в актах по форме КС-2 от 24.05.2021 №2, №3, №4, в актах от 24.05.2021 №1, от 11.05.2021 №5, от 21.05.2021 №6 имеются несоответствия, а именно:

- объёмы фактически выполненных Истцом работы указанных истцом в акте по форме КС-2 от 24.05.2021 №1, не соответствует/меньше объемов/перечня работ, предусмотренных договором подряда № 03/2021 от 10.03.2021.

Стоимость фактически не выполненных работ по договору, предусмотренных в Приложении 1 (доп. соглашение №1 к Договору), но не включенных в Акт выполненных работ №1 исходя из цен, установленных договором, составляет 34 345,9руб.     

Кроме того, работы по тепло-звукоизоляции выполненных перегородок из ГКЛ практической и, как следствие, материальной ценности для потребителя/заказчика не имеет, требует доработки и работы на сумму работ по договору 51 571,2руб.

- Акт №5 от 11.05.2021.

Объемы фактически выполненных Истцом работы указанных истцом в актах по форме КС-2 от 24.05.2021 №5. не соответствует/меньше объемов/перечня работ, предусмотренных ром подряда.

Общий объем/стоимость не выполненных подрядчиком работ по Акту №5 составляет 94 810,7 руб. Стоимость не примененных материалов составляет: 47 388,5 руб.

- Акт №6 от 16.05.2021.

Объемы фактически выполненных Истцом работы указанных истцом в актах по форме КС-24.05.2021 № 5 не соответствует/меньше объемов/перечня работ,  предусмотренных договором.

Стоимость фактически не выполненных работ исходя из цен, установленных договором составляет 3 150 руб.

Общая стоимость фактически не выполненных подрядчиком работ по Договору составляет 190 134,10 руб.

Общая стоимость не примененных материалов 47 388,5 руб.

2) работы, выполненные истцом по договору и указанные в актах по форме КС-2, исходя из исследований, проведенных Экспертом в разделе заключения 8.2. не соответствуют требованиям условиям договора.

Общая стоимость выявленных недостатков по Актам 5,6,1 составляет 729 202,59 руб.

3) Недостатки в выполненных истцом работах по договору и актам по форме КС-2 имеются. Причинами возникновения недостатков является нарушение требований нормативных документов при выполнении подрядных работ. 

Общая стоимость расходов на устранение недостатков составляет 1 865 739,30 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из анализа материалов дела судом установлено следующее.

Судебной экспертизой установлено некачественное и неполное выполнение работ. Объем фактически выполненных Истцом работ, указанных в актах, не соответствует объему и перечню работ, предусмотренных Договором:

-190 134,1 рублей - стоимость фактически невыполненных работ;

-47 388,5 рублей - стоимость не примененных материалов.

Судебной экспертизой установлено несоответствие выполненных работ Истцом условиям Договора в части несоблюдения требований нормативной документации:

-729 202,59 рублей - общая стоимость выявленных несоответствий.

Судебной экспертизой определена стоимость устранения выявленных недостатков:

-1 865 739,30 рублей - общая стоимость расходов на устранение недостатков, вызванных недостатками при выполнении работ Истцом.

Расчет стоимости расходов на устранение недостатков, вызванных недостатками в строительстве и при производстве отделочных работы содержится в Экспертном заключении.

Более того, результаты судебной экспертизой практически аналогичны результатам досудебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения Договора Ответчик перечислил Истцу денежные средства в общей сумме 1 587 705,46 рублей. Общая стоимость работ составляла 2 526 618,41 рублей.

С учетом выводов экспертного заключения и иных доказательств, документально подтверждено выполнение работ по Договору не в полном объеме и некачественно, соответственно, требования Истца о взыскании 948 431,68 рублей не подлежат удовлетворению в силу ст. 723 ГК РФ, так как размер неосвоенного аванса составил 17 812,24 рублей.

Таким образом, задолженность по Договору отсутствует, так как перечисленный Ответчиком аванс превышал стоимость выполненных работ Истцом.

Возражения Истца судом отклоняются, поскольку представленное заключение полностью соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, на основании изложенного, с учетом экспертного заключения от 12.05.2022 суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить своевременное и надлежащее выполнение работ Истцом, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой определением было поручено эксперту ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» ФИО4).

За проведение экспертизы ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 240 000 руб. платежным поручением № 204 от 27.04.2022.

Эксперт экспертного учреждения провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела.

Решением суда отказано в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Учитывая изложенное, поскольку назначенная судебная экспертиза была проведена экспертом ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» Городецким Д.А., с представлением в суд экспертного заключения, судебное разбирательство по делу завершено, вынесено решение от 31.10.2022, то на основании статьи 109 АПК РФ экспертной организации подлежат выплате денежные средства за экспертизу по счету № 067/06-22 от 27.06.2022 в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, на уплату денежных средств на депозит суда для оплаты эксперту, в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом отказа в удовлетворении требований, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Мастер Ремонта» в удовлетворении требований к ООО «ТС-Медиа» о взыскании суммы задолженности по договору № 03/2021 от 10.03.2021 в размере 914 567,44 руб., неустойки в размере 402 409,67 руб.

Взыскать с ООО «Мастер Ремонта» в пользу ООО «ТС-Медиа» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 240 000 р.

Выплатить экспертному учреждению ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете № 067/06-22 от 27.06.2022, перечисленные ООО «ТС-Медиа» на депозит суда платежным поручением № 204 от 27.04.2022.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению к депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин