306/2019-27081(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89008/18

27 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца, муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск  "Служба единого заказчика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 14.04.2016,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Климовск-Стройинвест"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Климовск-Стройинвест" на решение Арбитражного суда  Московской области от 30 января 2019 года по делу № А41-89008/18, принятое судьей  Фаньян Ю.А., по иску муниципального унитарного предприятия городского округа  Подольск "Служба единого заказчика" к обществу с ограниченной ответственностью  "Климовск-Стройинвест" о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ  Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ",  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Климовск-Стройинвест" (далее - ООО "Климовск- Стройинвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 554 834 руб. 34 коп.,  пени за период с 11.02.2018 по 26.10.2018 в сумме 70 307 руб. 23 коп.., пени начиная с  27.10.2018 по день фактической оплаты (т.1 л.д. 2-3).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу № А41- 89008/18 требования МУП "СЕЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 82-84).  

 Не согласившись с решением суда, ООО "Климовск-Стройинвест" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального  и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  МУП «СЕЗ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Климовск-Стройинвест»  (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 884т от 30.04.2011 по условиям  

которого истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а  потребитель обязался соблюдать режим потребления тепловой энергии.  

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора за период  январь-июнь 2018 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 554 834  руб. 34 коп.  

Ответчику была направлена претензия № 884т от 30.04.2011 с предложением  добровольно исполнить обязательства по оплате, предусмотренные договором.   Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец,  начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.   Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора  теплоснабжения № 884т от 30.04.2011, подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи  309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539558).  

 Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2  ст. 539 ГК РФ).  

 К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим  Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также  обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).  

 Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).  

 Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

 Материалам дела подтверждается, что в январе-июне 2018 года ответчик  договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, потребленную тепловую  энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 554 834  руб. 34 коп.  

 Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного  отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не  представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика  считается им признанной.  

 Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в  материалах дела не имеется.  

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 554 834 руб. 34 коп.  задолженности за поставленную, но не оплаченную электрическую энергию является  обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном  размере.  

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

 За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 9.1  статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за  период с 11.02.2018 по 26.10.2018 начислил ответчику неустойку в сумме 70 307 руб. 23  коп. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности в  размере 554 834 руб. 34 коп. за период с 27.10.2018 по дату фактической оплаты  задолженности согласно п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N  190-ФЗ "О теплоснабжении".  

 Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным.  

 Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела,  требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

 Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  противоречит представленному в материалы дела претензионному письму № 447012-06  от 06.07.2018, почтовой квитанции и описи вложения от 16.07.2018 (т. 1 л.д. 19-20).  

 Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.  

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О  теплоснабжении" и пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  N 808 от 08.08.12, установлены существенные условия договора теплоснабжения, к  

которым помимо прочего, относится порядок расчетов по договору, в том числе размер  и порядок начисления пени.  

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным  пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны (п.  5 ст. 426 ГК РФ).  

Таким образом, в силу прямого указания закона неустойка подлежит взысканию в  размере, предусмотренном статьей 15 Закона о теплоснабжении, вне зависимости от  условий соглашения сторон.  

 Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 года по делу № А41- 89008/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  

Судьи Л.Н. Иванова 

М.В. Игнахина