12 ноября 2020 годаДело № А43-6315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу № А43-6315/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 490 115 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 303 300 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оценку, 166 815 руб. неустойки, судебных расходов. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Решением от 29.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ИП ФИО2 303 000 руб. страхового возмещения, 8340 руб. 75 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 18.02.2019, неустойку на сумму долга 303 000 руб., исходя из ставки 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за период с 19.02.2019 по день фактической уплаты долга, но не более 400 000 руб., 400 руб. убытков в виде почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате, 20 000 руб. расходов на оценку ущерба, а также 12 802 руб. расходов по уплате госпошлины, 846 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   АО «СОГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение последнего к ответчику с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Законом об ОСАГО, как правопреемника потерпевшего, согласно заключенному 30.11.2018 договору цессии.

Также заявитель указывает, что судом не была дана оценка экспертному заключению, выполненному ООО «МЭТР» №870651.

Кроме того, ответчик считает не подлежащими удовлетворению расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку в доказательство ее оплаты истцом не приложен кассовый чек. По мнению заявителя, квитанция к приходному кассовому ордеру не является документом, подтверждающим оплату услуги, в связи с чем является ненадлежащим доказательством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием мотоцикла Honda CBR600RA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, и автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортное средство Honda CBR600RA, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №1022002888.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 05.12.2018 обратился к ответчику в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик осмотрел поврежденный мотоцикл.

30.11.2018 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №В-630/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «СОГАЗ» и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Honda CBR600RA, государственный регистрационный знак 

<

***> а также мотокомбинезона и мотошлема в результате ДТП 01.11.2018 в размере стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов на оценку, расходов на услуги аварийного комиссара, расходы автосервиса, расходов по хранению ТС, расходов на услуги нотариуса, почтовых расходов, иных убытков, вытекающих из ДТП.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

18.01.2019 истец надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся уступке права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость личности потерпевшего.

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Частичная выплата ответчиком потерпевшему страхового возмещения автоматическим не прекращает его обязательства, поскольку у потерпевшего имеется право требования оставшейся части страхового возмещения, неустойки и других расходов.

Оценив договор цессии от 30.11.2018 на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение соглашения об уступке права не противоречит действующему законодательству.

Предметом договора является ущерб по конкретному страховому случаю, данный предмет определим.

18.01.2019 ИП ФИО2 уведомил АО «СОГАЗ» о том, что в случае, если страховой компанией не будет организована независимая экспертиза, истец будет вправе самостоятельно организовать такую экспертизу, результаты которой должны быть приняты страховщиком для определения страхового возмещения.

В связи с отсутствием ответа на данное заявление истец с целью определения размера ущерба обратился в ООО «Департамент оценки».

Согласно заключению №004/01/2019 от 28.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR600RA, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 289 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости поврежденных в ДТП вещей – мотокомбинезона и мотошлема, ущерб от повреждения которых оценен в 14 300 руб. согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-консалтинг НН» №01-01/2019 от 28.01.2019.

Расходы на оценку составили 20 000 руб.

АО «СОГАЗ» в письме №СГ-8694 от 31.01.2019 сообщило об отказе в страховой выплате ввиду отсутствия запрашиваемых документов.

По расчету истца сумма невыплаченного возмещения составила         303 300 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере         166 815 руб. за период с 26.12.2018 по 18.02.2019.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, убытков в виде стоимости поврежденных вещей, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом «Об ОСАГО», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчик обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства исполнил, что подтверждается актом осмотра ООО «ПЭК» №114 от 11.01.2019. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», подготовленному по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 180 100 руб.

Выплата по страховому случаю не произведена.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ООО «Департамент оценки» №004/01/2019 от 28.01.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR600RA, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 289 000 руб.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза в ООО «Аварийное экспертное бюро». 

Эксперт в заключении №5379 от 31.01.2020 пришел к выводу о том, что повреждения элементов мотоцикла. зафиксированные в актах осмотра, за исключением повреждений облицовки боковой правой верхней, облицовки боковой правой нижней (в части одиночных разнонаправленных царапин и разрывов материала в задней части элемента), маятника (балансира) заднего (деформации правой части элемента) соответствуют заявленным обстоятельствам механизма ДТП 01.11.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 320 000 руб.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

С учетом приведенной правовой позиции Пленума ВС РФ, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении, представленном истцом, и по заключению судебной экспертизы составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Ущерб, причиненный имуществу потерпевшего (мотошлем, мотокомбинезон), определен на основании экспертного заключения, представленного в материалы дела, которое суд посчитал надлежащим доказательством. Сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 303 300 руб. обоснованны и правомерно удовлетворены судом.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции правомерно отклонено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено ответчиком спустя длительное время после нахождения дела в суде, а также после производства экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в ходатайстве, а именно, отсутствие обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию, не являются основанием для оставления иска без рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлена претензия и доказательна ее вручения ответчику (том 1, л.д. 27-28). 

На основании изложенного, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Так как ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме         166 815 руб. за период с 26.12.2018 по 18.02.2019.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет неустойки, апелляционная инстанция признает его верным. 

Вместе с тем, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации    

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 8340 руб. 75 коп. за период с 26.12.2018 по 18.02.2019.

Кроме того, неустойка подлежит начислению на сумму долга 303 000 руб., исходя из ставки 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за период с 19.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 400 руб. расходов на отправку заявления о страховой выплате, 446 руб. расходов на отправку иска в адрес ответчика по юридическому адресу и адресу филиала, 400 руб. расходов на отправку претензии, 400 руб. расходов на отправку заявления об уступке права требования.

Поскольку ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную Законом об ОСАГО в полном объеме в установленный срок не исполнил, сумма расходов на доставку заявления о страховом случае следует рассматривать как убытки (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Расходы в указанной сумме подтверждаются накладной курьерской службы, явились необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму убытков в размере 400 руб.

Расходы на отправку корреспонденции в сумме 446 руб. на отправку иска в адрес ответчика и 400 руб. на отправку претензии суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде. Их размер подтверждается накладными курьерской службы и почтовой квитанцией.

Данные судебные издержки являлись необходимыми для осуществления истцом своих процессуальных обязанностей, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

В возмещении расходов на отправку заявления об уступке права требования в сумме 400 руб. правомерно отказано, поскольку указанные расходы не вызваны противоправным поведением ответчика; истец и третье лицо самостоятельно и в своем интересе заключили договор цессии. При таких обстоятельствах обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права возложена на цедента и цессионария, а расходы по такому уведомлению за счет должника возмещению не подлежат.

Истец также просит взыскать 20 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба. В обоснование данного требования истцом представлены: договор №004 на оказание услуг по экспертизе от 28.01.2019, квитанция №004 от 28.01.2019 на сумму 10 000 руб., договор №01-01/2019 от 28.01.2019 на оказание услуг по экспертизе, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2019, квитанция №01-01/2019 от 28.01.2019 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика предъявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг №Ю-Р-630/18 от 29.01.2019, заключенным с ООО «Департамент урегулирования убытков», в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по вопросу взыскания с АО «СОГАЗ» убытков, возникших при повреждении транспортного средства Honda CBR600RA, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП 01.11.2018. Кроме того, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №Ю-Р-630/18 от 30.11.2018 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., принял во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, объем фактически оказанных услуг (подготовка искового заявления, подготовка претензии, участие в предварительном судебном заседании).

Доводы заявителя жалобы о том, что факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы, не подтвержден материалами дела в связи с отсутствием кассового чека, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В рассматриваемом случае факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ю-Р-630/18 от 30.11.2018 (т.1, л.д. 97).

Достоверность данного документа заявителем жалобы не опровергнута, о фальсификации не заявлено.

Отсутствие кассового чека не опровергает факт совершения хозяйственной операции.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.06.2020 по делу № А43-6315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья 

Судьи

Ж.А. Долгова

Е.А. Кирилова

Е.Н. Фединская