/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1295/2017

23 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – Пожидаевой Елены Александровны (доверенностьот 01.08.2016, паспорт), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Емелева Евгения Викторовича (доверенность от 05.03.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационных жалоб государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Центрально-Европейский банк» – и общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2017 года по делу № А10-1295/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции:Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Государственное казённое учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – учреждение) обратилосьв Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Коммерческому банку «Центрально-Европейский банк» (общество с ограниченной ответственностью)(ОГРН 1027700474944, ИНН 7706072000, г. Москва, далее – банк) о взыскании9 026 435 рублей 55 копеек по договору банковской гарантии № 16/БГ-2709 от 17.06.2016.

Определением от 21 марта 2017 года указанное исковое заявление приняток производству Арбитражного суда Республики Бурятия; делу присвоен номерА10-1295/2017; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществос ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1080326007530, ИНН 0326477649, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – общество, ООО «Фортуна»).

ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к учреждению о признании незаконным требования об уплате9 064 955 рублей 58 копеек по договору банковской гарантии № 16/БГ-2709 от 17.06.2016.

Определением от 07 августа 2017 года указанное исковое заявление приняток производству Арбитражного суда Республики Бурятия; делу присвоен номерА10-4245/2017; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: банк, Пожидаев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2017 года дела № А10-1295/2017 и № А10-4245/2017 объединены в одно производство; объединённому делу присвоен номер А10-1295/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2017 годак участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пожидаев Вячеслав Сергеевич; в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований учреждения к банку до 12 084 212 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2017 года: исковые требования учреждения удовлетворены частично: с банка в пользу учреждения взыскано 9 064 955 рублей 58 копеек по договору банковской гарантии № 16/БГ-2709от 17.06.2016; в удовлетворении остальной части исковых требований учреждения отказано; в удовлетворении исковых требований ООО «Фортуна» отказано; с банкав доход федерального бюджета взыскано 62 574 рубля 09 копеек государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 22 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятияот 09 ноября 2017 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – конкурсный управляющий банка – и ООО «Фортуна» обратилисьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Агентство и общество в своих кассационных жалобах указывают, что судыпри рассмотрении дела не учли результаты рассмотрения дела № А10-2145/2017,в котором ООО «Фортуна» оспаривало обоснованность требования об уплате спорной неустойки, признанной обоснованной только в сумму 496 661 рубль 64 копейки.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт№ Ф.2016.108269 от 20.06.2016 и дополнительные соглашения № 1 от 23.06.2016, № 2от 13.07.2016, № 3 от 01.11.2016 к нему.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работыпо строительству пристроя и реконструкции здания Национальной библиотеки Республики Бурятия.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2016 стоимость работ составляет 78 130 163 рубля 66 копеек.

Пунктом 3.1 контракта определён срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2016. Состав и сроки выполнения подрядчиком объёмов работпо строительству объекта, а также их стоимость определяются в графике выполнения работ, который прилагается к контракту и является его неотъемлемой частью (приложение № 3).

Пунктом 8 банковской гарантии предусмотрено, что требование бенефициараоб уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, с приложением следующих документов: 1) документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование (решение об избрании, приказо назначении, доверенность); 2) расчёта суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по банковской гарантии.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта банковской гарантией в размере 32 971 767 рублей 30 копеек.

Банк (гарант) предоставил банковскую гарантию № 16/БГ-2709 от 17.06.2016,по которой обязался в период по 31.03.2017 (включительно) в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обществом (принципалом) обязательств по контракту уплатить учреждению (бенефициару) по его требованию сумму предусмотренных контрактом неустойки и убытков в части, не покрытой неустойкой, но не более 32 971 767 рублей 30 копеек (пункты 1, 3, 6, 11).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом своих обязательствпо контракту, учреждение обратилось в банк с требованием № 246 от 02.02.2017о выплате 9 064 955 рублей 58 копеек по договору банковской гарантии. К требованию учреждение приложило документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование о выплате банковской гарантии (приказ о назначении), и расчёт суммы, включенной в требование по банковской гарантии (расчёт неустойки за просрочку выполнения обществом работ за период с 01.08.2016 по 28.12.2016).

В уведомлении № 02.2.7/261 от 15.02.2017 банк сообщил учреждениюо приостановлении до 22.02.2017 платежа по договору банковской гарантии по причине недостоверности расчёта неустойки, полагая указанные учреждением периоды просрочки выполнения обществом работ не соответствующими графику выполнения работ,и предложил учреждению устранить названное нарушение.

Уведомлением № 02.2.7/314 от 22.02.2017 банк отказал учреждению в выплате истребуемой суммы по причине недостоверности расчёта неустойки.

Учреждение, ссылаясь на необоснованность отказа банка в выплате истребуемой суммы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка 12 084 212 рублей79 копеек (с учётом уточнения) по договору банковской гарантии.

Общество, указывая на необоснованность начисления неустойки, обратилосьв арбитражный суд с иском признании незаконным требования учреждения об уплате банком 9 064 955 рублей 58 копеек (с учётом уточнения) по договору банковской гарантии.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования учреждения и отказывая в удовлетворении исковых требований общества, исходили из того, что банковская гарантия представляет собой безусловное обязательство банка, подлежащее исполнению при представлении бенефициаром документов, предусмотренных банковской гарантией для подтверждения заявленной к выплате денежной суммы (документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование о выплате банковской гарантии, и расчёт суммы, включенной в требованиепо банковской гарантии). Поскольку требование учреждения о выплате банком9 064 955 рублей 58 копеек соответствовало условиям договора банковской гарантии,оно подлежало удовлетворению.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб, касающиеся признания в деле № А10-2145/2017 обоснованным требования о взыскании неустойки только в размере 496 661 рубля64 копеек, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (резолютивная часть оглашена01 ноября 2017 года) истребуемой размер неустойки необоснованным признан не был; резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 09 ноября 2017 года.При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о приостановлении производства по делу лицами, участвующими в деле, не заявлялось. В силу независимости банковской гарантии от основного обязательства между учреждением и обществомпо контракту и соответствия требования учреждения условиям договора банковской гарантии условиям договора у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований учреждения. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2017 года по делу № А10-1295/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 22 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева