ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11179/2021

г. Киров

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 25.08.2022,

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 04.08.2022,

финансового управляющего ФИО6 ФИО7, лично, по паспорту,

финансового управляющего ФИО4 ФИО8, лично, по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2022 по делу № А82-11179/2021

по заявлению ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 690 630, 13 руб., 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО2 (далее также – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 535 387,57 руб.

В судебном заседании 05.04.2022 представитель заявителя просил включить в реестр требований кредиторов должника 18 500 000,00 руб. основного долга и 4 190 630,13 руб. процентов, всего 22 690 630,13 руб.

Уточнение требований судом первой инстанции принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, включить требования ФИО2 в размере 22 690 630,13 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства заключения договора процентного займа от 06.12.2017, передачи должнику денежных средств в размере 18 500 000 рублей, а также все обоснования добросовестности и реальности данной сделки. Наличие у ФИО2 возможности выдать ФИО4 столь крупный заем подтверждается фактом получения кредитором крупной суммы денежных средств от продажи квартиры на территории Украины в 2012 году. Сама сделка по предоставлению денежных средств ФИО4 являлась для кредитора достаточно обеспеченной, поскольку сам ФИО4 являлся владельцем нескольких коммерчески успешных компаний, а также имел хорошую деловую репутацию у партнеров ФИО2 Заявителем были представлены в материалы дела копии договора банковского вклада от 17.01.2017 и расходного кассового ордера от 24.11.2017. Представление оригиналов данных документов на обозрение суда первой инстанции было затруднено в связи с необходимостью доставки их из-за границы, что в настоящее время сопряжено с серьезными трудностями ввиду экономических санкций против Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2022.

Финансовый управляющий кредитора ФИО6 ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что позиция ФИО2 относительно источника происхождения у него наличных денежных средств в размере 18 500 00,00 руб. за время рассмотрения настоящего обособленного спора менялась трижды, что подтверждает выводы суда первой инстанции о мнимости совершенной между должником и ФИО2 сделки. ФИО2 не предоставил допустимых доказательств источника происхождения наличных денежных средств в размере 18 500 00,00 руб. Кроме того, ФИО2 не предоставлено относимых и допустимых доказательств снятия им со своего банковского счета денежных средств в размере 19 300 000,00 руб. Экономическая целесообразность заключения сделки не доказана. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование должником денежных средств, якобы полученных им в заем от ФИО2 Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не доказано наличие у ФИО2 источников получения денежных средств в заявленном им размере, аккумулирование кредитором денежных средств с целью выдачи должнику значительной суммы займа. Учитывая украинское гражданство кредитора, ввоз на территорию Российской Федерации денежной суммы в размере 18 500 000,00 руб. или в сопоставимом указанной сумме размере не подтвержден документально. Как отмечает финансовый управляющий должника, не доказано также совершение кредитором операций по обмену валюты, равно как и наличие открытых счетов в банковских учреждениях Российской Федерации, а также обналичивание денежных средств в период выдачи займа в сопоставимом сумме займа размере. Заявления ФИО2 о происхождении денежных средств противоречат друг другу, не подтверждены надлежащими доказательствами. Кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом. Финансовый управляющий указывает, что на момент заключения спорной сделки должник отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Участвующие в судебном заседании посредством веб-связи представители ФИО2 и должника ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель должника указал на то, что полученные от ФИО2 денежные средства потратил на приобретение криптовалюты. 

Представители финансового управляющего должника и ФИО6, участвующие в судебном заседании также посредством веб-связи, возражают против доводов апелляционной жалобы, поддержали представленные в суд апелляционной инстанции отзывы на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как указывал ФИО2 в заявлении, между ним (заимодавец) и должником (заемщик) был подписан договор процентного займа от 06.12.2017, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал в собственность должника денежные средства в размере 18 500 000,0 руб., сроком на 5 лет, до 05.12.2022, размер процентов за пользование суммой займа составляет 6% годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена копия расписки от 06.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2021 по заявлению ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №174 от 25.09.2021. 

В связи с наличием задолженности ФИО2 обратился 11.11.2021 в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 690 630,13 руб., в том числе 18 500 000,0 руб. основного долга и 4 190 630,13 руб. процентов за период с 06.12.2017 по 14.09.2021. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленное требование ФИО2, счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе, по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как отмечалось ранее, ФИО2 наличие задолженности ФИО4 связывает с заключением договора займа от 06.12.2017.

Согласно действующей в спорный период редакции пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, на дату заключения договора займа действовавшая редакция статьи 807 ГК РФ не предусматривала возможность заключения консенсуального договора, договор займа предполагался лишь реальным, то есть считался заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления № 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35).

С учетом повышенного стандарта доказывания, установленного при рассмотрении дел о банкротстве, судебная коллегия полагает недостаточным для признания доказанным факта выдачи займа наличными денежными средствами только на основании расписки. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 находится с должником в приятельских отношениях, основанных на общности экономических интересов, что подтверждается представленной перепиской, пояснениями представителя в судебном заседании 05.04.2022, ФИО2 знаком с отцом должника, указанные обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения «дружественности» кредитора и его фактической аффилированности с должником, в связи с чем применен еще более строгий стандарт доказывания.

Данный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

По общему правилу действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом, что уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что именно ФИО2 необходимо представить доказательства и раскрыть финансовое состояние на дату заключения спорной сделки (декабрь 2017 г.).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные кредитором доказательства, пришел к выводу о том, что наличие финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств в заявленной ФИО2 ко включению в реестр требований кредиторов сумме, не доказано, обратив внимание на противоречивую и непоследовательную позицию заявителя.

В частности, представитель ФИО2 давал суду объяснения о том, что денежные средства в размере 18 500 000,00 руб. были обналичены на Украине.

Впоследствии позиция ФИО2 изменилась – по его утверждению, денежные средства в размере 19 300 000,00 руб. якобы были им сняты со своего счета в АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО). Заявителем представлены фотокопии документов: договора банковского вклада от 17.01.2017, заключенного между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество) и ФИО2, согласно которому ФИО2 вносит, а Банк принимает во вклад денежные средства в сумме 20 000 000,0 руб., на срок вклада 365 дней, с начислением процентов по ставке 6,02 % годовых; выписки по лицевому счету АО АКБ «Алтайбизнес-Банк» за 24.11.2017 о снятии 19 300 000,0 руб., расходного кассового ордера от 24.11.2017 на 19 300 000,0 руб.

Вместе с тем, как следует из поступившего в материалы настоящего обособленного спора письменного ответа бывшего конкурсного управляющего АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») (исх. №6/15235 от 28.04.2022), по данным электронной базы данных кредитной организации счета, открытые на имя ФИО2, отсутствуют. 

КГКУ «Государственный архив Алтайского края» письмом от 21.07.2022 сообщило, что в составе документов архивного фонда акционерного коммерческого банка «АлтайБизнес-Банк» (Акционерное общество) по основной деятельности договоры банковских вкладов (депозитов), выписки операций по лицевым счетам, расходные кассовые ордера, квитанции и иные документы о внесении денежных средств отсутствуют – на хранение в КГКУ ГААК не поступали. К сведению сообщаем, что вышеперечисленные документы могут относиться к документам, подлежащим временному хранению. Рекомендуем обратиться к конкурсному управляющему АКБ «Алтай-бизнес-Банк» ФИО9, по адресу: ул. Чапаева, 83-12, г.Краснодар, Краснодарский край, 350000.

Запрос суда в адрес конкурсного управляющего ФИО9 оставлен без ответа.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе, по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда, оригиналы указанных документов заявителем не представлены в суд.

Поскольку фотографии с документов представлены стороной заявителя, то ему не должно было составить труда представить оригиналы указанных документов в суд, учитывая продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также критически относится к доводу апеллянта о невозможности предоставления оригиналов договора банковского вклада и расходного кассового ордера, поскольку заявителем были оперативно направлена новая доверенность на представителя и личное письменное пояснение от 26.08.2022 о подтверждении полномочий представителя, а также оригинал расписки. Обстоятельства, препятствующие представлению оригинала спорных документов, заявителем ничем не подтверждены. 

Следовательно, факт снятия ФИО2 со счета денежных средств размере 19 300 000 руб. допустимыми доказательствами не подтвержден (статья 68 АПК РФ).

Сведения о наличии у ФИО2 источника получения доходов от трудовой и (или) предпринимательской деятельности суду не раскрыты.

Надлежащих доказательств наличия у ФИО2 каких-либо накоплений по состоянию на декабрь 2017 года, а также надлежащих и достаточных доказательств возможности осуществления данных накоплений в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что он выручил крупную сумму денежных средств от продажи в 2012 году квартиры на территории Украины.

Однако в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие как сам факт продажи квартиры, так и подтверждающие факт перевода денежных средств от продажи квартиры в Российскую Федерацию (как безналичного – банковские выписки, так и наличного – таможенные декларации).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Сама по себе расписка при отсутствии иных условий, необходимых в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, для признания факта выдачи займа доказанным, тем более в условиях аффилированности участников сделки, недостаточна, поскольку в таком случае не исключено составление документов, направленных на создание видимости операций.

С учетом изложенного выше, достаточных и убедительных доказательств наличия у заявителя денежных средств, позволяющих единовременно передать их должнику, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что снятие денежных средств с банковского вклада, на котором гарантированно начисляются проценты и действует система страхования вкладов, и передача их без какого-либо обеспечения (залога) в заём физическом лицу, обладавшему имуществом, которое могло бы стать предметом залога, само по себе не отвечает признакам экономической целесообразности. Кроме того, из текста договора займа не следует, что он был обеспечен залогом имущества должника. 

Каких-либо допустимых доказательств наличия у подобной сделки иных обстоятельств, указывающих на наличие экономической целесообразности, ФИО2 не предоставлено.  

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО8 в рамках анализа сделок и банковских выписок должника не выявил какого-либо финансового следа получения должником денежных средств в 18,5 млн. руб., а именно:

-         на банковские счета должника вышеуказанные денежные средства не вносились;

-         какое-либо дорогостоящее имущество (в т.ч. объекты недвижимости) в период после получения займов должником не приобреталось;

какие-либо крупные денежные обязательства (в т.ч. кредиты) в период после получения займов должником не исполнялись.

Представитель должника, не отрицая факт получения денежных средств, указал на приобретение криптовалюты.

Вместе с тем представленный в материалы дела договор доверительного управления от 17.03.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО10 Бауржаном, сам по себе факт расходования денежных средств не подтверждает. 

В материалы дела не представлены доказательства реальности существования между сторонами каких-либо правоотношений по указанному договору, в том числе, сведений о том по каким критериям данное лицо было выбрано должником в качестве управляющего, деловой переписки между сторонами, доказательств зачисления ФИО10 Бауржаном денежных средств на счета для приобретения криптовалюты, самих сведений о приобретении криптовалюты, ее количества и стоимости, отчетов о деятельности управляющего (пункт 4.2.2 договора), уплаты управляющему вознаграждения (пункты 4.4.2 и 6.1 договора).

Кроме того, денежные средства от ФИО4, как следует из имеющихся в материалах дела описей, передавались Жубайбеку Бауржану в долларах США, вместе с тем, доказательств перевода рублей в доллары должником также не представлено.

Изложенные в совокупности обстоятельства настоящего дела с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 26 Постановления № 35, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, не подтверждают факт реальности заемного обязательства должника перед ФИО2

В данном случае заявитель не опроверг разумные сомнения финансового управляющего должника в мнимости оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Кодекса).

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2022 по делу № А82-11179/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина