ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11608/2020

г. Челябинск

17 ноября 2020 года

Дело № А76-2156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу № А76-2156/2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерного общества «Уральская техника» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.09.2020), ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.11.2019);

ФИО6 – ФИО7 (паспорта, доверенность от 17.08.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 на основании заявления ФИО8 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Уральская техника» (далее – АО «Уральская техника», должник).

Определением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении АО «Уральская техника» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 11.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 03.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10, ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (далее – ООО «ФПК»), в размере 192 651 507 руб., что составляет сумму требований кредиторов включенных в реестр требований АО «Уральская техника» и требований кредиторов по текущим обязательствам.

Одновременно конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО10, ФИО6, ООО «ФПК» в размере 192 651 507 руб.

Определением суда от 08.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств) ответчика ФИО10 в пределах размера заявленной субсидиарной ответственности в размере 192 651 507 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку наложение ареста лишь на одного ответчика приведет к нарушению баланса интересов должника, кредиторов и ответчиков. Заявленные конкурсным управляющим требования соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны и обоснованы. Выводы суда о причинении обеспечительными мерами ущерба ответчику не являются достаточными  основаниями для непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Доказательств, свидетельствующих о наступлении для ответчика ООО «ФПК» неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены, преимущество отдано не в пользу прав кредиторов ООО «ФПК». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020. 

До начала судебного заседания от ООО «ФПК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ФПК» и представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в период с 18.05.2016 по 04.09.2019 генеральным директором должника являлся ФИО11, учредителем и единственным акционером должника является ФИО6, он же (ФИО6), по мнению конкурсного управляющего является конечным бенефициаром должника, что следует из анализа документов представленных АО «АйСиБиСи Банк», а также подтверждается нотариальной доверенностью от 09.04.2018 сроком на 5 лет, выданной ФИО6 от имени АО «Уральская техника» в лице генерального директора ФИО10, включающая в себя перечень полномочий, в числе которых право на получение присужденного АО «Уральская техника» имущества, денег, право распоряжения всеми открытыми расчетными счетами, право вложения и снятия любых денежных средств со счетов без ограничений в сумме, право представления должника в отношениях с другими физическими и юридическими лицами по вопросу заключения и подписания за цену и на условиях по своему усмотрению от имени АО «Уральская техника» любых договоров в сфере деятельности общества и иные права.

ООО «ФПК», по мнению конкурсного управляющего, является конечным выгодоприобретателем цепочки сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества. Так, в рамках рассмотрения дела о банкротстве АО «Уральская техника» арбитражным судом рассматривается 39 заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (акты взаимозачета, соглашения о переводе долга, соглашения об уступке права, и прочее), в том числе 22 сделки заключенные с ООО «ФПК» за период 2017-2019 гг. на общую сумму более 100 000 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают статус ООО «ФПК» как лица, получившего выгоду из недобросовестного поведения ФИО10 и ФИО6, действиями которых явилось банкротство ООО «ФПК».

Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал о наличии правовых и фактических оснований для признания заинтересованных лиц в качестве контролирующих должника лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при соблюдении требований доказывания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер были обоснованы мотивы необходимости их принятия, которые неразрывно связаны с предметом спора - привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При этом, ответчики не были лишены возможности обращения к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО6 определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) по делу № А76-1220/2020 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

При таких обстоятельствах любые ограничения в части распоряжения принадлежащим ФИО6 имуществом могут быть установлены исключительно в деле о его банкротстве по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ФИО6

Как верно установлено судом первой инстанции, наложение ареста на имущество ООО «ФПК», с учетом иных обеспечительных мер ранее приняты судом, может повлечь для ответчика невозможность осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами. 

Доказательств, подтверждающих совершение ООО «ФПК» каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), а равно наличие у ответчика имущества иного имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, помимо арестованного, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции также учел, что наложение ареста на денежные средства ФИО10 на неопределенный период времени, приведет к ущемлению их прав на достойную жизнь, в связи с чем, в рамках данного определения о принятии обеспечительных мер наложение ареста на денежные средства ФИО10 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) не производится.

Учитывая неотложных характер обеспечительных мер и верность вывода суда о необходимости их принятия обжалуемым судебным актом в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств) ФИО12 в размере 192 651 507 руб., апелляционная жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу № А76-2156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова 

                                                                                                 О.В. Рогожина