Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4533/2022

12 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  29.06.2022

по делу № А04-9389/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску (заявлению) ФИО2

об исключении имущества из конкурсной массы должника 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2022 принято к производству заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 21.02.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

25.04.2022 в Арбитражный суд Амурской области обратился должник с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника: автотранспортного средства Toyota Ist 2002 года выпуска, VIN: Отсутствует, гос. номер 

<

***>.

Требование обосновано тем, что на иждивении у должника находится нетрудоспособная мать (ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которой в 2006 году была присвоена бессрочно вторая группа инвалидности на основании общих заболеваний. Данные заболевания существенным образом не позволяют ФИО4 самостоятельно передвигаться.

Кроме того заявитель указывает, что она также нуждается в регулярном лечении в медицинских учреждениях, в частности с 2016 года состоит на учете у кардиолога.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 29.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы ссылается  на  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.07.2007 № 10-П),  указывает, что  необходимость исключения имущества из конкурсной массы обусловлено социальными причинами, условиями проживания должника и семьи.

Приводит доводы о необходимости перевозки ФИО4 и должника в медицинские учреждения, об отсутствии возможности использования общественного транспорта.

Участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежащим образом,  жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 ПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК ПРФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу указанной нормы (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 ГК РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст.213.26 Закона о банкротстве, пп. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В статье 446 ГПК РФ определено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено. К этому имуществу отнесено, в том числе имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ППВС РФ) от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

 При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Так, целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Как разъяснено в п. 39 ППВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Из указанного выше следует, что имущество гражданина, признанного банкротом, стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исключение транспортного средства мотивировано должником состоянием здоровья должника и матери, находящейся на иждивении должника. Спорный автомобиль необходим должнику для перемещения, в том числе для транспортирования ФИО4 (мать должника) в медицинские учреждения. 

Согласно выписке из медицинской карты № 13И040, ФИО2 регулярно обращается за помощью к лечащим врачам, в связи с обострением таких болезней как:

- обострение панкреатита;

- заболевания сердца (гипертоническая болезнь 3 степени);

- рецидив грыжи.

Так же в заявлении указано, что транспортное средство используется для выезда к лицам, обратившимся за ветеринарной помощью.

По  запросу суда ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 1» проинформировала суд, что у ФИО2 имеются подозрения на заболевания, но без нарушения функций передвижения. В отношении ФИО4 указано на то, что последняя может пользоваться услугами общественного транспорта по состоянию здоровья.

При этом, судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, ком. 3 (адрес регистрации должника) расположен в 990 м от ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 1».

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (адрес регистрации материи должника) расположен в 1100 м от ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 1».

Таким образом, с учетом установленного, суд верно исходил из недоказанности того, что ФИО4  и должник не могут самостоятельно передвигаться и не имеют возможности пользоваться услугами общественного транспорта, в том числе и такси, и в этой связи нуждаются в персональном транспортном средстве.

 Довод ФИО2 о нарушении ее конституционных прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, со ссылкой на то, что спорный  автомобиль необходим для обеспечения должника и её матери в целях передвижения по медицинским показаниям, подлежит отклонению, поскольку доказательств невозможности использования иных транспортных средств, за исключением спорного автомобиля, а также необходимости ежедневного передвижения на дальние расстояния не представлено.

Также заявителем не доказано и то, что спорный автомобиль используется в трудовой деятельности должника и является исключительным и единственным источником дохода (как например, в деятельности такси или доставки товаров).

Заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы должника спорного автомобиля для обеспечения нормальной жизнедеятельности.

Судом апелляционной инстанции  при этом принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суд  правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  29.06.2022 по делу № А04-9389/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова