АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-23326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейФИО9 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-23326/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (625515, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (650021, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу (625515, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В заседании, открытом 20.01.2022, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова»: ФИО2 по доверенности от 26.08.2021 (сроком до 03.08.2024), ФИО3 по доверенности от 11.08.2021 (сроком до 03.08.2024). В продолженном 26.01.2022 после перерыва судебном заседании участвовал директор общества с ограниченной ответственностью «Акцент» ФИО4, паспорт, решение единственного участника общества от 21.06.2019 № 4).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (далее – общество «Шахта им. С.Д. Тихова», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – общество «Акцент», ответчик) 1 977 490 руб. 69 коп. убытков. 

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция).

Решением суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Акцент» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 15, 393, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Шахта им. С.Д. Тихова» на основании статей 15, 421, 431.2, 432, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От заявителя кассационной жалобы поступили ходатайства об отмене действия исполнительного листа серии ФС 035030105 по делу № А27-23326/2020, о закрытии исполнительного производства 167659/21/42034-ИП от 29.09.2021.

От общества «Шахта им. С.Д. Тихова» поступили письменные возражения на ходатайства от 19.01.2022, от 20.01.2022 со ссылкой на статьи 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 318, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем кассационной жалобы представлены письменные возражения на отзыв истца с указанием на то, что уплаченные истцом суммы по платежным поручениям от 25.12.2019 № 5418 - 5420, 7482, 7490, 7492 и др. на сумму 2 250 369 руб. 99 коп. возмещены им из бюджета, повторно взыскиваются с ответчика. 

Обществом «Шахта им. С.Д. Тихова» заявлены письменные возражения на возражения ответчика; указанные ответчиком платежные поручения представлены истцом в материалы дела в качестве обоснования причиненных убытков, исследованы судами наряду с иными доказательствами; требования ответчика отменить действие исполнительного листа серии ФС 035030105 от 01.09.2021 по делу № А27-23326/2020, закрыть исполнительное производство 167659/21/42034-ИП от 29.09.2021 считает неправомерными, заявленными без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала, что платежными поручениями от 25.12.2019 № 5418 - 5420, 7482, 7490, 7492 общество «Шахта им. С.Д. Тихова» произвело оплату в бюджетную систему Российской Федерации по решениям налогового органа от 25.05.2019 № 1916, от 10.06.2019 № 2817, от 01.07.2019 № 2833, которыми обществу был начислен НДС к доплате в бюджет; довод ответчика о том, что данные суммы были возмещены из бюджета с поддержкой налогового органа не соответствует действительности; ссылку заявителя на статью 109 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция полагает ошибочной, налогоплательщик поставлен на учет в МИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово).

Ходатайство заявителя о приобщении доказательств, поступившее в день судебного заседания, отклоняется, поскольку выписка из договора и решение единственного участника были представлены истцом в суд первой инстанции при обращении с настоящим иском (пункты 39, 40 приложения к исковому заявлению).

В судебном заседании, открытом 20.01.2022, представители истца поддержали свою правовую позицию; в продолженное 26.01.2022 после перерыва судебное заседание явился представитель ответчика, доводы жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Шахта им. С.Д. Тихова» (заказчик) и обществом «Акцент» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 19.12.2016 № 166/4-2016, от 19.12.2016 № 163/4-2016, от 14.11.2016 № 136/4-2016, от 02.02.2017 № 15/1-2017, от 10.02.2017 № 28/1-2017, от 01.03.2017 № 19727, от 03.04.2017 № 21315 на выполнение строительных работ на объекте заказчика (далее – договоры). 

Согласно разделам 16 договоров стороны заверили друг друга, что на момент их заключения, так и в течение срока их действия поведение сторон является добросовестным, что проявляется как в отношениях с контрагентами в рамках гражданских правоотношений, так и в отношениях с контролирующими органами, включая налоговые органы. Добросовестность в отношении контролирующих органов проявляется, в том числе в надлежащем исполнении законно установленных обязанностей, таких как уплата налогов (пункт 16.1). Стороны гарантировали, что в течение срока действия договора их поведение продолжит оставаться добросовестным и в отношениях с контролирующими органами (пункт 16.2). 

В случае, если в результате предоставления недостоверных заверений, указанных в пункте 16.1 договоров подряда, либо в результате несоблюдения гарантий, установленных в пункте 16.2 договоров, поведение одной из сторон не было / перестало быть добросовестным и в результате недобросовестного поведения такой стороны другая сторона понесла финансовые потери, недобросовестная сторона обязуется осуществить компенсацию таких финансовых потерь в полном объеме. Под финансовыми потерями понимается доначисление налогов и сборов (в том числе в результате признания незаконным уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате стороной, на сумму налогов, предъявленных такой стороне при приобретении товаров (работ, услуг) у недобросовестной стороны, начисление соответствующей пени, привлечение к ответственности налоговыми органами, а также иные финансовые потери, которые возникли у стороны в связи с недобросовестным поведением другой стороны. 

В силу пункта 16.7 при заключении договоров стороны полагаются на заверения, особенно в части надлежащего исполнения обязанностей по уплате налогов. 

Согласно пункту 16.10 договоров подряда заказчик вправе осуществить зачет сумм финансовых потерь, неустоек и убытков, в счет сумм, причитающихся подрядчику за выполненные строительные работы.

На основании решений инспекции: от 27.11.2017 № 36110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по проверке налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года) обществу «Шахта им. С.Д. Тихова» (налогоплательщик) доначислено 835 648 руб. (недоимка); от 25.05.2019 № 1916 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (по проверке налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года) доначислено 787 686 руб. недоимки, 157 537 руб. штрафа, 200 103 руб. 99 коп. пени, однако в связи с проведенными зачетами (226 505 руб. 06 коп. - заявление о зачете №358а от 07.02.2020, с изменениями от 18.05.2020 № 1462; 46 374 руб. 24 коп. - заявление о зачете от 27.04.2020 № 1238а) сумма составила 872 447 руб. 69 коп.; от 10.06.2019 № 2817 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (по проверке налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года) доначислено 77 607 руб. (недоимка), 15 522 руб. штрафа, 8 259 руб. 73 коп. пени; от 01.07.2019 № 2833 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (по проверке налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года) доначислено 128 683 руб. (недоимка), 25 737 руб. штрафа, 13 586 руб. 27 коп. пени. 

Общество «Шахта им. С.Д. Тихова» уплатило недоимку, пени и штрафы платежными поручениями: от 25.09.2019 № 5419 (787 686 руб.), № 5418 (157 537 руб.), № 5420 (200 103 руб. 99 коп.); от 25.12.2019 № 7482 (77 607 руб.), № 7492 (8 259 руб. 73 коп.), № 7490 (15 522 руб.); № 7493 (128 683 руб.), № 7494 (25737 руб.), № 7495 (13 586 руб. 27 коп.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая договорное обязательство (разделы 16 договоров), регламентированное статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны общества «Акцент» неисполненным, ввиду неисполнения ответчиком претензионных требований о возмещении убытков, общество «Шахта им. С.Д. Тихова» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 431.2, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая условия договоров, решения инспекции от 27.11.2017 № 36110, от 25.05.2019 № 1916, от 10.06.2019 № 2817, от 01.07.2019 № 2833, установив факт недостоверности заверений заявителя об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договоров, повлекших возникновение убытков на стороне общества «Шахта им. С.Д. Тихова» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по компенсации ему суммы налога на добавленную стоимость, в возмещении которой истцу было отказано, суды удовлетворили заявленное материально-правовое требование, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам. 

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой заказчик вправе добросовестно полагаться на заверения подрядчика о возможности надлежащего выполнения работ на объектах заказчика.

Судами установлено, что условиями договоров стороны гарантировали, что течение срока действия договора их поведение продолжит оставаться добросовестным и в отношениях с контролирующими органами.

Между тем основанием для отказа обществу «Шахта им. С.Д. Тихова»в налоговых вычетах послужила неподтвержденность факта осуществления финансово-хозяйственных отношений сторонами договоров; подрядчик не мог выполнять работы по следующим причинам: 1) первичные документы налогоплательщика по взаимоотношениям подрядчиком содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», поскольку подписывались не руководителем, а неизвестным неуполномоченным лицом, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки; 2) общество «Акцент» зарегистрировано установленным лицом (ФИО5) за вознаграждение; формальная регистрация юридического лица при его создании и наличие документов, подтверждающих постановку его на налоговый учет, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности юридическим лицом и, как следствие, о его правоспособности; отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа общества «Акцент» (ФИО5, приказ от 15.08.2016 № 2, ФИО6, приказ от 18.10.2017 № 3), как одного из признаков юридического лица, явно свидетельствует, что налогоплательщик не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия; 3) общество «Акцент» не находится по юридическому адресу, что имеет значение при решении правовых вопросов, таких как: определение правоспособности контрагента, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов связанных с уплатой налогов; отсутствие контрагента по юридическому адресу исключает возможность заключения и исполнения налогоплательщиком с таким лицом реальных сделок; 4) договоры подряда подписаны от имени общества «Акцент» в лице технического директора ФИО7 по доверенности, которая не имела юридической силы, так как ФИО5 не могла подписывать и выдавать доверенности от имени общества «Акцент», что исключает возможность заключения и исполнения договоров сторонами; 5) у общества «Акцент» отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, имущество, транспортные средства, численность для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; фактически работы выполнялись трудоустроенными физическими лицами, которых нанимал ФИО7 за наличный расчет; 6) налоговая отчетность общества «Акцент» свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами; исчисление и уплата обществом «Акцент» в бюджет налога на добавленную стоимость не происходила, источник для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в бюджете не сформирован; 7) расчетный счет общества «Акцент» используется для «транзитных» денежных средств, а не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также частично вывод денежных средств из оборота путем перечисления денежных средств на пластиковые карты и обналичивание физическими лицами, которые являются учредителями / руководителями организаций, участвующими в цепочке операций; 8) согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету, ответчик не несет затрат на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации, таких как перечисления арендных, коммунальных и прочих платежей, связанных с ведением реальной деятельности. Данный факт свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности; 9) у общества «Акцент» действие Свидетельства о допуске к работам от 13.05.2016 № С-236-47-8909-42-1305216 прекращено на основании решения Совета организаций строительной отрасли «Строительный союз» (протокол от 13.04.2017 № 1491); общество «Акцент» исключено из состава членов Союза (протокол от 15.06.2017 № 1532). 

Вступившим в законную силу решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18504/2018 установлено, что общество «Акцент» не имело реальной возможности выполнить и не выполняло спорные работы по договорам подряда от 19.12.2016 № 163/4-2016, от 02.02.2017 № 15/1-2017, от 10.02.2017 №28/1-2017, от 01.03.2017 № 19727 (с дополнительными соглашениями) (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные доводы содержат и материалы налоговых проверок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый и третий кварталы 2017 года, согласно решениям инспекции от 27.11.2017 № 36110, от 25.05.2019 № 1916, от 10.06.2019 № 2817, от 01.07.2019 № 2833.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что проверочные мероприятия, по результатам которых оформлены решения инспекции, направлены не на защиту какой-либо стороны спорных правоотношений, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств. 

Факты, содержащихся в решениях компетентного органа контроля, оценены судами наряду с иными доказательствами в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений (статья 71 АПК РФ); результаты проверочных мероприятий не оспорены; решения инспекции соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы в рассматриваемой ситуации нивелируют контрольную деятельность инспекции в сфере бюджетных правоотношений и согласованные сторонами условия договоров (разделы 16 договоров).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Приведенные заявителем аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ходатайства заявителя кассационной жалобы об отмене действия исполнительного листа серии ФС 035030105 по делу № А27-23326/2020, о закрытии исполнительного производства 167659/21/42034-ИП от 29.09.2021 отклонены с учетом полномочий суда кассационной инстанции и положений раздела VII АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. ФИО8

СудьиМ.Ф. ФИО9

ФИО1