ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20333/2022

21 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,  

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 02.11.2022; 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 24.01.2023;

от третьих лиц: 

от ООО «Еврофармакол»: ФИО3, доверенность от 25.03.2022;

от ФИО4: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу по заявлению ООО «ГСК «Лаврский»

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ООО «Еврофармакол», ФИО4

о признании незаконными отказов, о возложении обязанности устранить нарушения прав, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный комплекс» «Лаврский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, оформленных уведомлениями №MFC-0558/2021-1559201 от 10.01.2022, №MFC-0558/2021-1558942 10.01.2022, №MFC-0558/2021-1542269 10.01.2022, №MFC-0558/2021-1230650 от 10.11.2021, №MFC-0558/2021-1230728 10.11.2021, №MFC-0558/2021-1542539 от 10.01.2022, №MFC-0558/2021-1559056 10.01.2022, №MFC-0558/2021-1542786 10.01.2022, №MFC-0558/2021-1542657 10.01.2022, №MFC-0558/2021-1230391 от 10.11.2021, №MFC-0558/2021-1230683 от 10.11.2021, №MFC-0558/2021-1230760 от 10.11.2021, №MFC-0558/2021-1245981 от 12.11.2021 и возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГСК «Лаврский» в установленном законом порядке в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Еврофармакол», ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. 

Представитель заявителя по делу возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу №А40-171042/18 ООО «ГСК «Лаврский» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО5.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003044:35, площадью 5 320 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), зарегистрированы обременения в виде заключенных с дольщиками договоров участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой, подлежащей постройке на указанном земельном участке.

23.01.2004 между ООО «ГСК «Лаврский» и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт №01-00467 с реестровым номером №14-027327-5001-0012-00001-0, действующий в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2005 №1, от 12.02.2007, от 26.06.2009 №2, от 29.09.2010 №3, от 08.02.2013 №4, от 11.03.2014 №5, от 08.04.2015 №6, от 15.05.2016 №7, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Олимпийский проспект, вл. 10 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2016 №7).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, ООО «ГСК «Лаврский» заключило в отношении указанного недвижимого имущества следующие договоры долевого участия с ФИО4 (№214/2016, №315/2016, №321а/2016, №339/2016, №413/2016, №418/2016, №419/2016, №420/2016, №428/2016, №428а/2016, №439/2016, №440/2016, №441/2016): договор №214/2016 участия в долевом строительстве от 14.11.2016 (дата государственной регистрации 09.03.2017), по условиям которого в собственность подлежало передаче помещение №214, этаж №2, площадью: 91,1 кв.м; договор №315/2016 участия в долевом строительстве от 14.11.2016 (дата государственной регистрации 09.03.2017), по условиям которого в собственность подлежало передаче помещение №315, этаж №3, площадью: 148,1 кв.м; договор №321а/2016 участия в долевом строительстве от 14.11.2016 (дата государственной регистрации 09.03.2017), по условиям которого в собственность подлежало передаче помещение №321а, этаж №3, площадью: 35,6 кв.м; договор №339/2016 участия в долевом строительстве от 14.11.2016 (дата государственной регистрации 09.03.2017), по условиям которого в собственность подлежало передаче помещение №339, этаж №3, площадью: 37,9 кв.м; договор №413/2016 участия в долевом строительстве от 14.11.2016 (дата государственной регистрации 09.03.2017), по условиям которого в собственность подлежало передаче помещение №413, этаж №4, площадью: 53,4 кв.м; договор №418/2016 участия в долевом строительстве от 14.11.2016 (дата государственной регистрации 09.03.2017), по условиям которого в собственность подлежало передаче помещение №418, этаж №4, площадью: 53,9 кв.м; договор №419/2016 участия в долевом строительстве от 14.11.2016 (дата государственной регистрации 09.03.2017), по условиям которого в собственность подлежало передаче помещение №419, этаж №4, площадью: 94,2 кв.м; договор №420/2016 участия в долевом строительстве от 14.11.2016 (дата государственной регистрации 09.03.2017), по условиям которого в собственность подлежало передаче помещение №420, этаж №4, площадью: 84,9 кв.м; договор №428/2016 участия в долевом строительстве от 14.11.2016 (дата государственной регистрации 09.03.2017), по условиям которого в собственность подлежало передаче помещение №428, этаж №4, площадью: 42,3 кв.м; договор №428а/2016 участия в долевом строительстве от 14.11.2016 (дата государственной регистрации 09.03.2017), по условиям которого в собственность подлежало передаче помещение №428а, этаж №4, площадью: 42,7 кв.м; договор №439/2016 участия в долевом строительстве от 14.11.2016 (дата государственной регистрации 09.03.2017), по условиям которого в собственность подлежало передаче помещение №439, этаж №4, площадью: 37,9 кв.м; договор №440/2016 участия в долевом строительстве от 14.11.2016 (дата государственной регистрации 09.03.2017), по условиям которого в собственность подлежало передаче помещение №440, этаж №4, площадью: 39,2 кв.м; договор №441/2016 участия в долевом строительстве от 14.11.2016 (дата государственной регистрации 09.03.2017), по условиям которого в собственность подлежало передаче помещение №441, этаж №4, площадью: 76,8 кв.м.

Между тем оплату за подлежащее передаче нежилое помещение ФИО4 в пользу ООО «ГСК Лаврский» не вносил, своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем 27.04.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО4 предупреждения о расторжении договоров, а в последующем (31.05.2021) и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров.

ФИО4 на данные предупреждения и уведомления общества не ответил. 

30.07.2021 конкурсный управляющий общества обратился в Управление с заявлениями №MFC-0558/2021-123593 от 30.07.2021, №MFC-0558/2021-1558942 от 06.10.2021, №MFC-0558/2021-1542269 от 24.09.2021, №MFC-0558/2021-123650 от 30.07.2021, №MFC-0558/2021-1230728 от 30.07.2021, №MFC-0558/2021-1246043 от 03.08.2021, №MFC-0558/2021-1559056 от 27.09.2021, №MFC-0558/2021-1542786 от 24.09.2021, №MFC-0558/2021-1542657 от 24.09.2021, №MFC-0558/2021-1230391 от 30.07.2021, №MFC-0558/2021-1230683 от 30.07.2021, №MFC-0558/2021-1230760 от 30.07.2021, №MFC-0558/2021-1245981 от 03.08.2021 с требованиями исключить из ЕГРН записи, содержащие сведения о заключенных с ФИО4 договорах долевого участия в строительстве.

Уведомлениями №MFC-0558/2021-1559201 от 10.01.2022, №MFC-0558/2021-1558942 от 10.01.2022, №MFC-0558/2021-1542269 10.01.2022, №MFC-0558/2021-1230650 от 10.11.2021, №MFC-0558/2021-1230728 10.11.2021, №MFC-0558/2021-1542539 от 10.01.2022, №MFC-0558/2021-1559056 от 10.01.2022, №MFC-0558/2021-1542786 от 10.01.2022, №MFC-0558/2021-1542657 от 10.01.2022, №MFC-0558/2021-1230391 от 10.11.2021, №MFC-0558/2021-1230683 от 10.11.2021, №MFC-0558/2021-1230760 от 10.11.2021, №MFC-0558/2021-1245981 от 12.11.2021 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в осуществлении государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, указав, что представленные с заявлениями документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют нормам действующего законодательства по содержанию.

Полагая, что отказ является необоснованным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства и содержали всю необходимую информацию для государственной регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем правовых оснований для отказа конкурсному управляющему ООО «ГСК Лаврский» в совершении регистрационных действий у Управления Росреестра по Москве не имелось.

Также судами установлено, что оспариваемые решения заинтересованного лица нарушают права заявителя и третьего лица как застройщика по строительству и вводу в эксплуатацию гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Олимпийский проспект, вл. 10 на основании инвестиционного контракта от 23.01.2004 № 01-00467 с реестровым номером № 14-027327-5001-0012-00001-04 (в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2005 № 1, от 12.02.2007, от 26.06.2009 № 2, г 29.09.2010 № 3, от 08.02.2013 № 4, от 11.03.2014 № 5, от 08.04.2015 № 6, от 15.05.2016 №7) в части заключения с ФИО4 договоров участия в долевом строительстве в отношении помещений в вышеуказанном объекте недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае факт надлежащего исполнения конкурсным управляющим общества требований части 3 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ и направление участнику долевого строительства уведомлений о расторжении договоров, являющихся также письменными предупреждениями о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договоров и о последствиях неисполнения такого требования, подтверждается представленными в материалы дела копиями предупреждений о расторжении договоров долевого участия №214/2016, №315/2016, №321а/2016, №339/2016, №413/2016, №418/2016, №419/2016, №420/2016, №428/2016, №428а/2016, №439/2016, №440/2016, №441/2016, квитанцией и описью вложения почтового отправления от 27.04.2021 (РПО 11914658042274).

Факт соблюдения конкурсным управляющим общества процедуры направления уведомлений о расторжении договора долевого участия и исполнения требований части 4 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ, подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомлений о расторжении договоров долевого участия №214/2016, №315/2016, №321а/2016, №339/2016, №413/2016, №418/2016, №419/2016, №420/2016, №428/2016, №428а/2016, №439/2016, №440/2016, №441/2016, квитанцией и описью вложения почтового отправления от 31.05.2021 (РПО ED208661889RU). Согласно отчету об отслеживании, РПО с почтовым идентификатором ED208661889RU получено адресатом 01.06.2021.

Таким образом, вопреки доводам Управления предупреждения конкурсного управляющего общества содержат сведения о цене договора, об отсутствии по договору платежей, о сроке исполнения требования, о необходимости погашения задолженности и последствиях неисполнения данного требования, а уведомления о расторжении договоров долевого участия содержат намерение застройщика в одностороннем порядке расторгнуть договоры участия в долевом строительстве по своей инициативе.

При этом, отклоняя довод Управления о нарушении заявителем способа направления указанных уведомлений, суды правомерно указали, что единственное отличие способа направления корреспонденции «Экспресс-отправление EMS» от «Заказное письмо с описью вложения» является скорость доставки, что не противоречит смыслу части 4 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального8 права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.     

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А40-20333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

                                                                                                                        С.В. Краснова