АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7105/18 

Екатеринбург

25 февраля 2019 г.

Дело № А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъемник» (далее – общество «Подъемник») на определение Арбитражного суда Челябинской области           от 24.09.2018 по делу № А76-4295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Подъёмник» – Зайцев В.В. (доверенность от 27.08.2014 серии 74 АА               № 2078249).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (далее – общество «ВЕЛД»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим имуществом должника должника утвержден Ершов Анисим Васильевич. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 общество «ВЕЛД» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Соломка Елена Андреевна. 

В Арбитражный суд Челябинской области 14.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «ВЕЛД» Соломки Е.А. о признании недействительными сделок, оформленных актами взаимозачета от 30.12.2016 № 5 и от 13.03.2017 № 1 между обществом «ВЕЛД» и обществом «Подъемник», и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 (судья Хаванцев А.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено – признана недействительной сделка, оформленная актом взаимозачета                от 30.12.2016 № 5, между обществом «ВЕЛД» и обществом «Подъемник»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Подъемник» в пользу общества «ВЕЛД» денежных средств в сумме 400 000 рублей, восстановления задолженности общества «ВЕЛД» перед обществом «Подъемник» по договору от 01.11.2016 № 37/ЭПБ в сумме    400 000 рублей; признана недействительной сделка, оформленная актом взаимозачета от 13.03.2017 № 1, между обществом «ВЕЛД» и обществом «Подъемник»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Подъемник» в пользу общества «ВЕЛД» денежных средств в сумме 350 000 рублей, восстановления задолженности общества «ВЕЛД» перед обществом «Подъемник» по договору от 28.07.2016 № 039/1 на сумму 96 200 рублей, по договору от 01.08.2016 № 039/2 на сумму             253 800 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 04.12.2018 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В, Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 24.09.2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Подъемник» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что при признании сделок недействительными судами был признан сам факт проведения взаимозачета, но не был учтен субъектный состав сторон сделок. Фактически общество «Подъемник» получило от общества «ВЕЛД» предоплату в сумме 750 000 руб., впоследствии выполнило работы на эту сумму. По мнению заявителя, общество «Подъемник» не является кредитором должника, в связи с чем к нему не могут быть применены нормы статьи  61.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель указывает, что письмо от 13.12.2016 № 761, на основании которого суды пришли к выводу, что общество «Подъемник» знало о неплатежеспособности общества «ВЕЛД», подписано неуполномоченным лицом, его содержание не позволяет сделать вывод о том, что ответчику было известно и признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, а указание в письме на то, что обучение сотрудников ответчика позволило погасить задолженность общества «ВЕЛД» перед обществом «Подъемник» не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявитель утверждает, что узнал о банкротстве должника только после подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд, этим наличие картотеки на расчетных счетах должника не подтверждает его несостоятельность.  

Конкурсный управляющий обществом «ВЕЛД» в отзыве на кассационную жалобу указал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из заявленных доводов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «ВЕЛД» (заказчик) и обществом «Подъемник» (подрядчик) заключен договор № 039/1 на проведение работ по экспертно-техническому диагностированию и освидетельствованию оборудования, установленного на объектах повышенной опасности предприятия МУП «Управление городского хозяйства» МО город Пыть-Ях: котельная «2 «А» микрорайон», котельная «Мамонтовская», котельная «Пыть-Ях», АТЦ (автоколонна). В рамках данного договора сторонами составлен акт  оказанных услуг от 02.11.2016 № 1 на сумму     252 000 руб., выставлен счет-фактура от 02.11.2016 № 1064 на ту же сумму. 

Кроме того, между обществом «ВЕЛД» (заказчик) и обществом «Подъемник» (подрядчик) заключен договор от 01.08.2016 № 039/2 на проведение работ по объекту РЭН «Техническое обслуживание парового котла с проверкой поверхностей нагрева». Стоимость работ составляет              253 800 руб. В рамках указанного договора сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2016 № 1 на сумму 253 800 руб., выставлен счет-фактура № 900 от 16.09.2016 на ту же сумму

Далее между обществом «ВЕЛД» (генподрядчик) и обществом «Подъемник» (субподрядчик) заключен договор от 11.11.2016 № 37/ЭПБ на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности, стоимость работ определяется отдельно заключаемыми договорами или дополнительными соглашениями к договору. В рамках договора сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2016 № 2/11 на сумму 504 450 руб. 

Судами также было установлено, что общество «ВЕЛД» направило обществу с ограниченной ответственностью «Инфанс» (далее – общество «Инфанс»), с которым был заключен договор от 24.03.2016 № 013 на оказание услуг по подготовке к аттестации Никандрова О.А. и Ярославцевой К.К., заявку от 31.08.2016 № 571 на проведение подготовки к аттестации Никандрова О.А. (опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры, категория 2-я). В соответствии с приказами о переводе на работу от 01.07.2016, 19.06.2017, трудовыми договорами от 10.09.2003, 10.01.2017 Никандров О.А. и Ярославцева К.К. являются сотрудниками ответчика. Данные сотрудники были аттестованы в качестве экспертов в области промышленной безопасности, о чем выданы квалификационные удостоверения на основании приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.12.2016, 17.03.2017. Общество «ВЕЛД» на основании актов оказанных услуг от 22.12.2016 № 486/1, от 13.03.2017 № 41 выставило обществу «Подъемник» счета-фактуры от 22.12.2016 № 486, от 13.03.2017 № 41 для оплаты услуг по обучению специалистов в сумме 400 000 руб. и        350 000 руб. соответственно.

Платежными поручениями от 29.03.2016 № 702 и от 28.04.2016 № 51 общество с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» перечислило на счет общества «Инфанс» 450 000 руб. и 350 000 руб. соответственно. Письмами от 31.03.2016, 05.05.2016 должник просил общество «Инфанс» принять суммы 450 000 руб. и 350 000 руб. по вышеназванным платежным поручениям как оплату по договору от 24.03.2016 № 013 между обществом «ВЕЛД» и обществом «Инфанс».

30.12.2016 между обществом «ВЕЛД» и обществом «Подъемник» подписан акт взаимозачета № 5, в соответствии с которым задолженность общества «ВЕЛД» перед обществом «Подъемник» по договору от 01.11.2016  № 37/ЭПБ составила 400 000 рублей, задолженность общества «Подъемник» перед обществом «ВЕЛД» по обучению специалистов составила 400 000 руб.; произведен зачет встречных требований в сумме 400 000 руб. 

13.03.2017 между обществом «ВЕЛД» и обществом «Подъемник» подписан акт взаимозачета № 1, в соответствии с которым задолженность общества «ВЕЛД» перед обществом «Подъемник» по договору от 28.07.2016  № 039/1 составляет 96 200 руб., по договору от 01.08.2016 № 039/2 –        253 800 руб., задолженность общества «Подъемник» перед обществом «ВЕЛД» по обучению специалистов составляет 350 000 руб.; произведен зачет встречных требований в сумме 350 000 руб. 

Полагая, что имеются основания для признания сделок (актов взаимозачета) недействительными на основании пунктов 1–3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обществом «ВЕЛД» обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными по признакам предпочтительного удовлетворения, информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах 1, 11–12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ   № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В случае если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В случае если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве и соответствующими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что акт взаимозачета от 30.12.2016 № 5 подписан в пределах шести месяцев, а акт взаимозачета от 13.03.2017 № 1 – в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве (23.03.2017), то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент его совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед Чернышевой Екатериной Александровной в сумме                473 883 руб. (требования включены в реестр требований кредиторов общества «ВЕЛД» на основании определения суда о введении наблюдения от 22.05.2017, обязательства возникли в мае 2016 года), перед обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-коммерческое предприятие «Никас» в сумме 805 000 руб. (требования включены в реестр требований кредиторов общества «ВЕЛД» на основании определения суда от 18.10.2017, обязательства возникли 29.02.2016), перед акционерным обществом «КУБ» в сумме               39 996 932 руб. 36 коп. (требования включены в реестр требований кредиторов общества «ВЕЛД» на основании определения суда от 12.10.2017), принимая во внимание, что если бы должник не погасил часть имеющейся задолженности перед обществом «Подъемник» путем подписания актов взаимозачетов, то денежные средства подлежали бы включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, причем требования общества «Подъемник» с учетом даты возникновения обязательств должника в случае их заявления в установленные сроки в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр третей очереди и удовлетворению в порядке установленной Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, суды пришли к выводам о том, что в результате подписания актов взаимозачетов обществу «Подъемник» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. 

Суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о том, что на момент совершения сделок ответчик обладал информацией, свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии общества «ВЕЛД». Как указали суды, сам факт погашения обязательств должника перед обществом «Подъемник» путем подписания акта взаимозачета свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника для оплаты выполненных работ. Суды также учли, что ответчик в письме от 13.12.2017 № 761 указал, что с конца 2016 года общество «ВЕЛД» не могло оплачивать выполненные работы по причине наличия картотеки на расчетных счетах, в связи с чем заключались цессии и обучены два сотрудника, что позволило погасить задолженность перед ответчиком.

Довод заявителя о том, что сотрудник общества «Подъемник» не имел полномочий на подписание письма от 13.12.2017 № 761, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в силу   части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Довод об отсутствии у ответчика статуса кредитора мотивированно отклонен судами, как противоречащий представленным доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иных доводов о несогласии с выводами судов заявителем не приведено.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания актов взаимозачета недействительными, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу                     № А76-4295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъёмник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Ю.В. Кудинова 

Судьи						Н.А. Артемьева 

                                             					 В.В. Плетнева