АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-6807/2018

11 апреля 2019 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Нарусова  М.М.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих                 в деле лиц:

ФИО2 – прокурор отдела прокуратуры Калужской области, удостоверение ТО № 235176 от 25.06.2018, доверенность № 08/2019 от 18.02.2019;

ФИО3 – представитель Администрации Выгоничского района Брянской области, доверенность от 25.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А09-6807/2018,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Брянской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Выгоничского района Брянской области (далее - Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (далее - ООО «Трио», общество, ответчик) о признании недействительным договора аренды от 26.05.2017                  № 16 земельного участка с кадастровым номером 32:03:0740201:119, площадью 530 514 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, примерно в 1550 метрах на юго-запад от ориентира жилого дома 

<

...> (далее - земельный участок), заключенного между Администрацией и обществом (далее – договор аренды), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Трио» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу вернуть указанный участок по акту приема-передачи, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права аренды общества на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Росреестр, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2018 (судья Азаров Д.В.) в удовлетворении требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи: Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда области оставлено без изменения.

Полагая решение суда первой инстанции и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, Прокурор (далее - заявитель) обратился в суд округа с кассационной жалобой. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об установлении исключения для сельскохозяйственных организаций, участвующих в программах государственной поддержки при предоставлении им земельных участков сельскохозяйственного назначения, в частности, без проведения торгов, противоречат нормам земельного законодательства, а также нормам Федерального закона от 24.07.2002                       № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон  № 101-ФЗ).

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

  Представитель Администрации, возражая, полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов обеих инстанций  и принятия нового судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 10.05.2017 № 256 на основании заявления ООО «Трио» от 03.05.2017 № 31 предварительно согласовано предоставление в аренду заявителю земельного участка общей площадью      530 514 кв.м по адресу: Брянская область, Выгоничский район, примерно в 1550 метрах на юго-запад от ориентира жилого дома 

<

...> с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации от 26.05.2017 № 297 на основании заявления ООО «Трио» от 22.05.2017 № 35 земельный участок предоставлен обществу в аренду сроком на пять лет в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, статей 11, 39.6, 39.8, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Трио» (арендатор) 26.05.2017 заключен договор аренды № 16 сроком на пять лет (п. 2.1 договора). В этот же день земельный участок передан ООО «Трио» по акту приема-передачи.

В ЕГРН 05.06.2017 внесена регистрационная запись                                            № 32:03:0740201:119-32/010/2017-1 о государственной регистрации договора аренды.

Полагая, что договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований действующего законодательства, а именно в отсутствие опубликования извещения о предоставлении  спорного земельного участка  обществу, что привело к ограничению возможности поступления заявлений от иных заинтересованных лиц, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.6 ЗК РФ, нормами Закона № 101-ФЗ, исходили из того, что в рассматриваемом споре порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения, установленный вышеуказанными нормами права, сторонами оспариваемой сделки не нарушен, в связи с чем законных оснований для признания недействительным договора аренды не имеется.

 Вместе  с тем, суд округа не может согласиться с данными выводами судов обеих инстанций, как сделанными при неправильном применении норм материального права, руководствуясь следующим. 

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи  39.6 ЗК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Из подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 354-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации» статья 10 Закона № 101-ФЗ дополнена пунктом 8, который устанавливает, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Одновременно из подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что так же без проведения торгов предоставляются земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ.

Статьей 39.18 ЗК РФ установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: 

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Суд округа полагает, что доводы администрации о том, что законодательством не предусмотрено опубликование извещения о предоставлении участка при поступлении заявления ООО «Трио» в порядке подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 8 статьи 10 Закона                         № 101-ФЗ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании  норм права.

Исходя из общих принципов земельного законодательства и содержания абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и статьи 39.18 ЗК РФ возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

При этом ни положения ЗК РФ, ни Закон № 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 ЗК РФ, то есть путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

Следовательно, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ (пункт 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Таким образом, заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в любом случае рассматривается по правилам статьи 39.18 ЗК РФ.  При этом статус  заявителя  в качестве  участника государственной программы  поддержки сельского хозяйства не имеет  специального правового значения при рассмотрении  заявления в порядке статьи 39.18 ЗК РФ.

Поскольку в рассматриваемом  случае Администрацией после поступления заявления общества не было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка и соответственно не учтена возможность поступления заявлений от иных заинтересованных лиц, в том числе  иных участников государственной программы  поддержки сельского хозяйства, договор аренды  земельного участка  от  26.05.2017, заключенный по результатам рассмотрения  заявления общества, не может быть признан соответствующим нормам ЗК РФ.

Согласно  части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006                            № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В рассматриваемом  случае, по мнению суда округа, органом местного самоуправления созданы преимущественные условия для получения обществом в аренду  земельного участка.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу  о нарушении Администрацией порядка опубликования извещения, установленного Законом о защите конкуренции, а также о том, что отсылка к порядку заключения договоров, который предусмотрен Земельным кодексом Российской Федерации, не исключает необходимости соблюдения положений Закона о защите конкуренции.

По смыслу статьи 52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее -   Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания  для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований,  признания договора аренды ничтожным  и применении  последствий его недействительности в виде возврата  обществом Администрации земельного участка.

        Согласно  пункту 2  части 1  статьи 287  АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, приняв по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб., в том числе за рассмотрение спора судами апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287,  ч. ч. 1 - 3  ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2018  по   делу № А09-6807/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования Прокурора  Брянской области удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды № 16 от 26.05.2017 земельного участка  с кадастровым номером 32:03:0740201:119 площадью 530514 кв.м., расположенного  по адресу: Брянская область, Выгоничский район, примерно в 1550 метрах на юго-запад от ориентира жилого дома                    

<

...>, заключенный между администрацией Выгоничского муниципального района Брянской области и ООО «Трио».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Трио» в месячный срок со дня вступления  настоящего постановления в законную силу возвратить по акту  приема-передачи администрации Выгоничского муниципального района Брянской области земельный участок с кадастровым номером 32:03:0740201:119 площадью 530514 кв.м., расположенный  по адресу: Брянская область, Выгоничский район, примерно в 1550 метрах на юго-запад от ориентира жилого дома  

<

...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости запись о государственной регистрации права аренды ООО «Трио» на земельный участок с кадастровым номером 32:03:0740201:119 площадью 530514 кв.м., расположенный  по адресу: Брянская область, Выгоничский район, примерно в 1550 метрах на юго-запад от ориентира жилого дома  

<

...>.

Взыскать с ООО «Трио» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи М.М. Нарусов

                                                                                               ФИО1