АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23481/2021

город Кемерово

04 апреля  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022  года.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после окончания перерыва помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропак", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2, г. Кемерово

о признании сделки недействительной, взыскании 1 209 228 руб. 16 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ФИО3, Алтайский край, г. Барнаул, п. Пригородный,

2) ФИО4, г. Кемерово;

3) ФИО5, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, с. Мазурово;

4) ФИО6, г. Кемерово,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО7, доверенность от 01.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО8, доверенность от 23.09.2021, удостоверение адвоката №1773;

от третьих лиц – не явились.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Агропак" обратилось в суд к ФИО2 о признании недействительным приказа №19 от 25 января 2021 года «О премировании работников», взыскании 1 209 228 руб. 16 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, явку не обеспечили.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не обеспечивших явку третьих лиц.

Истец исковые требования в части взыскания убытков в виде выплаченной директором  и аффилированным с ним, по мнению истца, лицам премии на основании приказа №19 от 25.01.2021, поддержал, указав на нарушение ответчиком  заверений по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, нарушением порядка премирования директора; уменьшение активов общества на сумму выплаченной премии; также сослался на злоупотребление правом со стороны ответчика, что установлено в деле №А27-4526/2021. Заявил об отказе от исковых требований в части требования о признании недействительным приказа №19 от 25 января 2021 года «О премировании работников»

Ответчик исковые требования не признал, указав на предъявление иска ненадлежащим лицом, поскольку указанные в основание иска обстоятельства  о нарушении ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи доли в уставном  капитале, должны доказываться стороной  данного договора, а не обществом; указал на отсутствие факта причинение убытков обществу; недоказанность со стороны истца нарушений ответчиком правил выплаты премий работникам. Не возразил против принятия судом отказа от иска в части требований.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

16.12.2020 между ФИО3 (покупатель, третье лицо) и ФИО2 (продавец, ответчик) заключен предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Агропак» (общество, истец).

По условиям пункта 5.3.2 предварительного договора в рамках заключенного договора продавец принял на себя обязательства, в том числе не принимать решений, направленных на снижение активов общества, с момента заключения предварительного договора и до перехода права собственности на долю к покупателю.

В пункте 5.10 предварительного договора предусмотрено, что если заверения об обстоятельствах будут недостоверными, сторона вправе взыскать с виновной стороны убытки, отказаться от договора или потребовать признания договора недействительным.

После перехода права собственности на долю, покупателю стало известно о том, что 25.01.2021 продавцом был издан приказ № 19 «О премировании работников».

Из содержания указанного приказа следует, что за добросовестное выполнение должностных обязанностей и за высокое качества работы были премированы директор общества ФИО2 в размере 332 340,00 рублей, заместитель директора по общим вопросам ФИО4 в размере 192 270,00 рублей, заместитель директора по финансам и хозяйственной части ФИО9 в размере 361 738,00 рублей.

С указанных сумм премий были начислены и уплачены обязательные платежи (НДФЛ, взносы в ФСС, ПФР).

Полагая, что ответчик действовал недобросовестно и в результате выплаты премий нарушил обязательства, предусмотренные пунктом 5.3.2 предварительного договора, в результате чего активы общества уменьшились на 1 209 228 руб. 16 коп., общество обратилось к ответчику с претензией о взыскании убытков, не получив удовлетворения, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. 

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

По смыслу статьи 431.2. ГК РФ надлежащими сторонами по спору, вытекающему из нарушения заверений по сделке, являются стороны такой сделки. 

В рассматриваемом споре, поскольку предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Агропак» от 16.12.2020 заключен между ФИО3 и ФИО2, надлежащим истцом по делу о взыскании убытков, причиненных вследствие недостоверности гарантий и заверений, данных продавцом в рамках договора, будет являться покупатель – ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Агропак», не являясь стороной предварительного договора, надлежащим истцом по делу не является и не имеет правовых оснований для обращения в суд с соответствующим иском о взыскании убытков.

Поскольку субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, обществу с ограниченной ответственностью «Агропак» не принадлежит, а замена ненадлежащего истца в арбитражном процессе невозможна, суд отказывает в удовлетворении иска по данному основанию.

При этом, отказ в удовлетворении иска не лишает ФИО3 обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, причиненных вследствие недостоверности гарантий и заверений, данных в рамках предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Агропак» от 16.12.2020.  

Отказывая в удовлетворении иска по основанию нарушения порядка выплаты премий работникам, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. 

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом закон понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статья 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеизложенного ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб возникает при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) руководителя организации; наличие ущерба; причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) руководителя организации и наступившим ущербом; вина.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом состав убытков не доказан, судом основания для привлечения ответчика к материальной ответственности не установлены.

Так, согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, в том числе применение мер поощрения, иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу статьи 144, 191 ТК РФ работодатель вправе устанавливать и применять различные системы премирования к работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности. 

Как следует из статьи 5, 88 ТК РФ, порядок премирования работников устанавливается локальными нормативными актами компании, принятие которых в соответствии с действующим законодательством отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа. 

Как следует из трудового договора № 1 от 21.10.1999, заключенного с ФИО2, трудового договора № 42 от 17.12.2012, заключенного с ФИО4, трудовых договоров № 15 от 30.07.2009, № 68 от 01.09.2020, заключенных с ФИО10, указанные работники имеют право на своевременную и полную выплату премий в соответствии с условиями заключенного трудового договора.

Условиями трудовых договоров предусмотрено, что работодатель вправе поощрять работника за добросовестный эффективный труд, обязан в установленные сроки в полном размере выплачивать премии, на которые работник имеет право по законодательству за счет расходов на оплату труда. Работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада работника премии в порядке, предусмотренном в Положении об оплате труда и премировании работников.

В соответствии с пунктом 8.6. Устава вопрос применения мер поощрения работников отнесен к исключительной компетенции директора общества. 

Утвержденное в обществе и действующее в спорный период Положение об оплате труда и премировании работников допускает выплату ежемесячной и ежегодной премии на основании приказа руководителя организации (пункты 4.1.2, 4.2). 

В индивидуальных случаях за директором закреплено право увеличивать размер начисленной премии (пункт 4.3 Положения).

Принимая во внимание изложенное выше, ответчик, к исключительной компетенции которого были отнесены вопросы, связанные с поощрением работников, имел право на определение размера премии  работникам общества, к числу которых относится и директор, в связи с чем действия руководителя общества, направленные на материальное стимулирование работников, не могут квалифицироваться как противоправные, направленные на причинение убытков юридическому лицу.

Предусмотренные разделом 5 Положения об оплате труда и премировании работников основания для снижения премий или их невыплаты у директора отсутствовали. Доказательства иного истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, в отношении премирования ФИО4 и ФИО9 в силу изложенных выше нормативных положений и локальных документов общества, директор имел соответствующие правомочия. 

В отношении премирования ФИО2, решение участников общества отсутствует, однако само по себе указанное обстоятельство, принимая во внимание установленный в обществе порядок выплат поощрительного характера, не свидетельствует о противоправности действия ответчика и причинении обществу убытков.

Так, как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетная дата отчетного периода – 31.12.2020), в период замещения ответчиком должности директора, деятельность общества являлась прибыльной, отрицательные финансовые показатели отсутствовали. В частности, за 2019-2020 годы увеличились сумма основных средств с 21 497 тысяч рублей до 42 622 тысяч рублей, сумма запасов – с 2 376 тысяч рублей до 3 170 тысяч рублей. 

При этом, позиция истца о том, что на момент принятия решения о премировании отсутствовал утвержденный ежегодный баланс, подлежит отклонению, истцом не обоснована  невозможность директора оценивать финансовые показатели общества в отсутствие утверждённых балансов.

Указанное выше свидетельствует об эффективном осуществлении руководством обществом, значительной положительной динамики финансово-хозяйственных показателей общества  за период замещения ответчиком должности директора, в связи с чем, в отсутствие признаков чрезмерности выплаченных премий руководящему составу общества (директору, заместителю директора по финансам и хозяйственной части, заместителю директора по общим вопросам) премий, суд полагает, что указанные выплат директором общества премий  нельзя признать недобросовестными и неразумными, причиняющими убытки обществу действием.

Доказательства убыточности деятельности общества в период замещения ответчиком должности директора,  истцом не представлены, соответствующие доводы не приведены.

Доводы истца о том, что в результате выплаты премий в нарушение предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Агропак» от 16.12.2020 были уменьшены активы общества, подлежат отклонению, поскольку в обязанность суда не входит оценка обстоятельств, связанных с исполнением договора купли-продажи доли в уставном  капитале, стороной которого общество не является.

При этом, суд отмечает, что из представленного в материалы дела ответчиком расчета, подтверждённого консультацией специалиста № 2/219 от 2021 года Союза «Кузбасской ТПП», в период между заключением предварительного и основного договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Агропак» размер активов увеличился на 199 354,69 рублей (по состоянию на 16.12.2020 стоимость активов за вычетом обязательств составляла 47 121 326,93 рублей, а по состоянию на 01.02.2021 – 47 320 681,62 рублей).

Истец, в свою очередь, контррасчет не представил, консультацию специалиста не оспорил, доказательств уменьшения активов, определенных в перечне имущества от 01.02.2021, не привел.

Сам по себе факт выплаты премии отдельным работникам не влечет причинение убытков обществу. 

Обоснование разумного размера премий, которые должны быть выплачены руководящему составу общества с учетом положительных показателей общества, не представлено.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, истец фактически указывает на преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2021 по делу № А27-4526/2021. Между тем, установленные при рассмотрении дела № А27-4526/2021 обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего спора. В рамках указанного дела арбитражный суд исследовал и оценивал поведение ответчика при принятии решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агропак» о распределении прибыли по итогам деятельности общества за 2018 год и утверждении формы и выплаты дивидендов от 14.01.2021. Обстоятельства издания приказа № 19 от 25 января 2021 года «О премировании работников» судом не исследовались и не оценивались.

Суд отмечает, что приказ издан директором в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом ООО «Агропак», Положением об оплате труда и премировании работников. Приказ № 19 от 25.01.2021 «О премировании работников» издан ответчиком в пределах его компетенции. 

Поскольку обществом не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика как руководителя общества, совершении последним в противоречии с интересами общества, направленных на причинение обществу убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требования в части признания недействительным приказа №19 от 25 января 2021 года «О премировании работников», являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По прямилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь частью 4 статьи 150, статьями 110, 167, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ истца от иска в части признания недействительным приказа  №19 от 25.01.2021.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова