951/2020-156037(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13229/2020

Дело № А40-289674/19

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кораблевой М.С. судей: Савенкова О.В., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-289674/19, принятое судьей О.В. Лихачевой, 

по иску ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ШИННЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>)  к ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности и пени по договору поставки,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2019г.; диплом № 100224 3512200 от 17.01.2018, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НША» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «Инновационные Горные Технологии» (далее - ответчик)  задолженности в размере 7 792 000 руб., неустойки за период с 06.09.2019 г. по  28.10.2019 г. в размере 123 892,80 руб. и за период с 29.10.2019 г. по день  фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.  

Решением от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что  истцом в нарушение ч.3 ст. 125 АПК РФ в суде первой инстанции истец не направил  ответчику исковое заявление. Также ссылается на несоразмерность начисленной  неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.  

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал обжалуемое решение, в удовлетворении жалобы просил отказать.  

В судебное заседание ответчик представителей не направил, извещен о времени  и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Инновационные Горные Технологии» (Ответчик) и ООО «НША» (Истец)  заключен Договор поставки индустриальных и сельскохозяйственных шин №  Ш0228/7-2018 от 22 июня 2018 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется  поставить индустриальные и сельскохозяйственные шины (далее - Товар), а  Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, с учетом протокола разногласий от  22.06.2019.  

В соответствии с условиями Договора поставки Истец поставил Ответчику  продукцию на общую сумму 7 792 000 руб., что подтверждается товарной накладной   № 999 от 06.08.2019 г., представленной в материалы дела. Товар был принят  Ответчиком, что подтверждается отметками Ответчика на товарной накладной:  штампом организации и подписью уполномоченного лица.  

Согласно п. 3.4. Договора стороны определили следующий порядок оплаты:  Оплата Товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты  поставки Товара.  

Товар принят покупателем без замечаний по качеству, количеству и срокам  поставки.  

ООО «Инновационные Горные Технологии» не оплатило поставленный товар.  Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом за поставленный  Товар составляет 7 792 000 руб.  

Поскольку претензия истца от 24.09.2019 исх. № 31 была оставлена ответчиком  без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив  по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела  доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим  основаниям.  

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска,  установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств,  подлежащих доказыванию.  

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).  

Факт получения товара по указанным товарным накладным ответчик не  оспорил. Замечаний по качеству и количеству поставленного товара покупателем при  подписании товарных накладных заявлено не было, в апелляционной жалобе указанное  обстоятельство не обжалует.  

Сроки оплаты товара поставленного по вышеуказанным товарным накладным в  соответствии заключенным договором, истекли. Однако обязанность по оплате за  поставленный товар ответчик исполнил не в полном объеме.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  истца о взыскании долга в сумме 7 792 000 руб.  

В пункте 8.2. Договора Стороны установили, что за просрочку в оплате  поставленного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец начислил Ответчику неустойку за период с 06.09.2019 г. по 28.10.2019 г. в  размере 123 892,80 руб., представил расчет.  

Апелляционной коллегией проверен расчет заявленной к взысканию суммы  неустойки и признан достоверным, обоснованным и математически правильным,  ответчиком по существу не оспорен.  

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330  Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании  пени по день фактической уплаты основного долга, поскольку факт просрочки  ответчиком исполнения обязательства подтвержден материалами дела.  

Доводы жалобы о несоразмерности начисленной неустойки и о необоснованном  неприменении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ,  отклоняются апелляционной коллегией.  

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Настоящий договор поставки подписан добровольно, уполномоченными  лицами, следовательно, ответчику были известны последствия нарушения его условий.  

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к  взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства. Однако указанная статья применяется судом по заявлению стороны.  

В суд первой инстанции такое заявление не поступало. 

Довод ответчика о не направлении ему истцом копии искового заявления также  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии со п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам,  участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов,  которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Согласно п. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление  о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в  деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.  

Из материалов дела следует, что истец в доказательство направления ответчику  копии искового заявления с приложением документов представил квитанцию  почтового отправления с описью вложения.  

К тому же, согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим  Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика  (л.д.17-20).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при  принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям  апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40- 289674/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Кораблева М.С.  

Судьи: Савенков О.В. 

Валюшкина В.В.