АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6110/2019

г. Чебоксары

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019.

 

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> а,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Промстройинвест"; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>; 

обществу с ограниченной ответственностью "Торгснаб",   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> пом 1;

индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП:316121500071998, ИНН:121503105092, 424039, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

о признании сделки недействительной,

третье лицо: ФИО3, 

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.11.2018 (от ООО "ТСК "Промстройинвест"),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" (далее – ООО "СК "ГрандСтрой", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Промстройинвест" и обществу с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (далее – ООО "ТСК "Промстройинвест", ООО "Торгснаб", ответчики) с иском о признании недействительным соглашения от 17.08.2017 о погашении взаимных обязательств, восстановлении задолженности ООО "ТСК "Промстройинвест" перед истцом в сумме 1 700 000 руб. по договору об участии в долевом строительстве жилья от 14.08.2017 №118-6/15/132, восстановлении задолженности ООО "Торгснаб" в сумме 1 700 000 руб. по договору поставки от 01.03.2016.

Исковые требования основаны на нормах статей 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенное сторонами трехстороннее соглашение от 17.08.2017 о погашении взаимных обязательств противоречит законодательству, поскольку обязательства у истца перед ООО  "Торгснаб" отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ввиду уступки ООО "ТСК "Промстройинвест" права требования по договору об участии в долевом строительстве жилья от 14.08.2017 №118-6/15/132 индивидуальный предприниматель ФИО2 определением суда на основании пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать зачет взаимных обязательств, оформленный соглашением от 17.08.2017, подписанным ООО "СК "ГрандСтрой", ООО "ТСК "Промстройинвест" и ООО "ТоргСнаб", несостоявшимся.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по приведенным в нем мотивам.

Представитель ответчика ООО "ТСК "Промстройинвест" иск не признал, полагая, что соглашение от 17.08.2017 заключено в соответствии с требованиями закона.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По соглашению от 17.08.2017, подписанному ООО "СК "ГрандСтрой", ООО "ТСК "Промстройинвест" и ООО "ТоргСнаб", стороны договорились, что ООО "ТСК "Промстройинвест" погашает задолженность перед ООО "СК "ГрандСтрой" по договору об участии в долевом строительстве жилья от 14.08.2017 №118-6/15/132 в сумме 1 770 000 руб., ООО "СК "ГрандСтрой" производит зачет авансовых обязательств перед ООО "ТоргСнаб"  по договору поставки от 14.08.2017 за товар в сумме 1 770 000 руб., ООО "ТоргСнаб" погашает задолженность перед ООО "ТСК "Промстройинвест" по договору поставки от 01.03.2016 за полученный товар частично, в размере 1 770 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "ТСК "Промстройинвест" права по договору об участии в долевом строительстве жилья от 14.08.2017 №118-6/15/132 уступило ФИО3 по договору уступки от 15.11.2017, в свою очередь ФИО3 переуступил права по договору ФИО2, имеющей статус индивидуального предпринимателя, по договору от 23.05.2018. (т. 1, л.д. 102-107).

Договора уступки права требования зарегистрированы в установленном порядке.

В обоснование требований истец указывает, что зачет по указанному соглашению не состоялся  ввиду отсутствия требования ООО "ТоргСнаб"  к ООО "СК "ГрандСтрой" (истцу).

В производстве Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии находится дело № А79-1195/2019 по иску ООО "ТСК "Промстройинвест" к ООО "СК "ГрандСтрой" о взыскании 1 921 906 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 100 065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 31.01.2019, а также начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, и 33 110 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование возражений в рамках указанного дела ООО "СК "ГрандСтрой" ссылается на погашение обязательства перед ООО "ТСК "Промстройинвест" по оплате товара путем зачета встречного требования по оплате договора об участии в долевом строительстве жилья от 14.08.2017 №118-6/15/132 заявлением о зачете от 28.12.2018 (копия отзыва ООО "СК "ГрандСтрой" по делу № А79-1195/2019 – т. 1, л.д. 144).

Как указывает истец, целью предъявления иска по настоящему делу является подтверждение наличия неисполненного обязательства ООО "ТСК "Промстройинвест" по оплате договора об участии в долевом строительстве жилья от 14.08.2017 №118-6/15/132 на дату заявления о зачете 28.12.2018.

данное требование не подлежит самостоятельному удовлетворению, поскольку в данной части имеет место ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный законом.

Признание зачета несостоявшимся не является вопросом, который подлежит самостоятельному разрешению судом. Данный вопрос может быть рассмотрен судом в рамках спора о понуждении к исполнению обязательства, на прекращение которого в результате зачета ссылается одна из сторон. 

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае удовлетворение иска не отвечает целям защиты, так как нарушенное право не восстанавливается.

Истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты, так как удовлетворение иска не приведет к восстановлению права. 

Доводы и возражения сторон относительно прекращения спорного обязательства зачетом является предметом судебной оценки в рамках дела № А79-1195/2019.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине по правилам стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в связи с отказом в удовлетворении иска на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.А. Цветкова