СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16731/2020(16)-АК

Дело №А71-3340/2020

14 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                  Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от АО «Русэкопроект» - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.09.2021, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русэкопроект» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 марта 2022 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Русэкопроект» об объединении обособленных споров по заявлениям о признании сделок должника недействительными, 

вынесенное судьей Шишкиной А.А.

в рамках дела №А71-3340/2020

о признании ООО «Техснабсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо с правами ответчика акционерное общество «Русэкопроект», 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 принято заявление ФИО3 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (далее – общество «Техснабсервис», должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 признаны обоснованными требования ФИО3, в отношении должника введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 8 770 648,81 рубля задолженности, в том числе 6 435 000 рублей долга, 2 290 993,97 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 654,84 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (427880 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48 от 20.03.2021, стр.220.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) в утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» ФИО4, члена союза арбитражных управляющих «Авангард» отказано; определена методом случайной выборки саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих №6668, адрес для направления корреспонденции: 426076 

<

...>), член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

Сведения об утверждении конкурсного управляющего должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021, стр.134.

19 апреля 2021 года (в электронном виде через систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 25.04.2017 между ООО «Техснабсервис» и ЗАО «Русэкопроект»; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на АО «Русэкопроект» обязанности по возврату в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества: склада нефтепродуктов, назначение: нежилое, кадастровый номер 16:48:050211:490, общая площадь 19,8 кв.м, инв. №130, лит. Е, расположенного по адресу: 

<

...>; односторонней эстакады, кадастровый номер 16:48:000000:320, общая площадь 310 кв.м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Заинск; мазутного хозяйства, кадастровый номер 16:48:030104:3911, общая площадь 132,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; подъездного железнодорожного пути №3, назначение: нежилое, кадастровый номер 16:48:030104:4436, протяженность 257 м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

07 мая 2021 года (в электронном виде через систему «Мой арбитра») в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техснабсервис» и взыскании с них в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности 9 241 937,97 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

15 декабря 2021 года (в электронном виде через систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление кредитора ФИО3 

- о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей на земельный участок, кадастровый номер 16:48:030104:3774, общей площадью 6233 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, заключенного 30.04.2017 между ООО «Техснабсервис и ЗАО «Русэкопроект», применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику права аренды на указанный земельный участок, недействительным. 

- о признании на основании подпункта 3 пункта 4 и пункта 5 статьи 61.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве) контролирующими должника лицами и привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Техснабсервис» ООО «Энергоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  АО «Русэкопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики об 16.12.2021 заявление ФИО3 принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.02.2022. 

Указанные обособленные споры в настоящее время не рассмотрены. 

В судебном заседании 09.03.2022 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 заинтересованным лицом с правами ответчика АО «Русэкопроект» представлено письменное ходатайство о выделении в отдельное производство обособленного спора по заявлению кредитора ФИО3 о признании сделки недействительной. 

Представителем АО «Русэкопроект» представлен предварительный отзыв, в котором поддержано о выделении в отдельное производство требований о признании сделки недействительной и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; объединении в одно производство заявления о признании недействительным договора передачи права аренды земельного участка с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2017 года, заключенного между ООО «Техснабсервис» и ЗАО «Русэкопроект», а также объединении в одно производство заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности, и взыскании с них в пользу должника 9 241 937,97 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2022 года в порядке статьи 130 АПК РФ выделен в отдельное производство обособленный спор по заявлению ФИО3 о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей на земельный участок от 30.04.2017, кадастровый номер 16:48:030104:3774, общей площадью 6233 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, недействительным (С/6). 

Судебное заседание по рассмотрению в рамках дела №А71-3340/2020 обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей на земельный участок от 30.04.2017 назначить (с учетом графика судебных заседаний и отпуска судьи) на 16 мая 2022 года в 10 час. 00 мин.,  которое состоится в помещении суда по адресу: 

<

...> этаж, каб.3. 

В объединении заявления ФИО3 о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей на земельный участок от 30.04.2017 с заявлением конкурсного управляющего ООО «Техснабсервис» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2017, заключенного между ООО «Техснабсервис» и ЗАО «Русэкопроект», отказано. 

Объединено заявление ФИО3 о признании на основании подпункта 3 пункта 4 и пункта 5 статьи 61.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве) контролирующими должника лицами и привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Техснабсервис»  ООО «Энергоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Русэкопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО7, ФИО8, ФИО6 с заявлением конкурсного  управляющего ООО «Техснабсервис» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности, и взыскании с них в пользу должника 9 241 937,97 рубля в одно производство для совместного рассмотрения в рамках заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо АО «Русэкопроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 09.03.2022 в части отказа в объединении обособленных споров по оспариванию договора купли-продажи от 25.04.2017 и договора передачи прав и обязанностей от 30.04.20217 по договору аренды земельного участка отменить, принять новый судебный акт об объединении указанных обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно проигнорировал довод о том, что цена договора купли-продажи недвижимости включает цену права аренды земельного участка. Судом нарушен принцип единства судьбы земли и объектов недвижимости. Рассмотрение этих сделок отдельно друг от друга приведет к ошибочной правовой оценке. Суд допустил наличие двух отдельных обособленных споров, итоги рассмотрения которых могут противоречить друг другу с учетом разной правовой оценки, что приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка. По мнению апеллянта, объединение споров отвечает принципу процессуальной экономии, направлено на устранение риска противоречащих друг другу судебных актов. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО «Русэкопроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, объединить обособленные споры по признанию сделок недействительными для совместного рассмотрения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве находятся на рассмотрении заявления кредитора ФИО3 и конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, о передаче права аренды земельного участка под указанными объектами, заключенных 25.04.2017 и 30.04.2017, соответственно, между должником и АО «Русэкопроект»; а также о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Представителем заинтересованного лица АО «Русэкопроект» заявлено ходатайство о разъединении заявления ФИО3 об оспаривании договора передачи права аренды земельного участка и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; объединении заявлений кредитора ФИО3 и конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; объединении заявлений кредитора и конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в отношении объектов недвижимого имущества и земельного участка для совместного рассмотрения в одно производство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о разъединении требований кредитора об оспаривании сделки должника и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, объединяя для совместного рассмотрения заявления кредитора и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходил из предмета и оснований заявленных требований и целесообразности разъединения производства по заявлению об оспаривании сделки и привлечения к субсидиарной ответственности и совместного рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений о признании сделок должника недействительными для совместного рассмотрения, суд первой инстанции исходил из различия правовых оснований заявленных требований и того, что данное процессуальное действие приведет к затягиванию рассмотрения обособленных споров. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения

В пункте 2.1 статьи 130 АПК РФ  предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции отказал в объединении обособленных споров по оспариванию сделки должника по отчуждению объектов недвижимости и передачи права аренды на земельный участок под указанными объектами акционерному обществу «Русэкопроект».

 Между тем, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, состав сторон по сделке, арбитражный суд необоснованно сделал вывод о том, что указанные требования имеют разные правовые основания, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований.

В рассматриваемом случае, объединение обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности по всем требованиям, заявленным кредитором и конкурсным управляющим в отношении объектов недвижимости и права аренды на земельный участок, являющимся взаимосвязанными и вытекающими друг из друга, с учетом положений статьи 555 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (принципа единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, являющихся предметом спора).

Объединение обособленных споров для совместного рассмотрения гарантирует более оперативное рассмотрение споров по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из них, позволит суду с учетом требований главы 7 АПК РФ наиболее полно и всесторонне разрешить спор лиц, участвующих в деле.

Поэтому отказ в таком объединении в настоящем случае нарушает права сторон на объективное разрешение спора. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным спорам, наличествует.

При таких обстоятельствах определение суда от 09.03.2022 в обжалуемой части (в части отказа в объединении обособленных споров по признанию сделок должника недействительными в одно производство для совместного рассмотрения) подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2022 года по делу №А71-3340/2020 в части отказа акционерному обществу «Русэкопроект» в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров по заявлению ФИО3 о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, заключенного 30.04.2017 между ООО «Техснабсервис» и ЗАО «Русэкопроект», и по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> н, заключенного 25.04.2017 между ООО «Техснабсервис» и ЗАО «Русэкопроект», отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров