﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119415/2019

23 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель Решетов М.В. по доверенности от 25.12.2018;

от ответчиков: 1 представитель Сопотян В.А. по доверенностям от 10.04.2018, от 20.08.20020, 20.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30484/2020) общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская сельхозтехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № А56-119415/2019, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская сельхозтехника» (188640, Ленинградская область, район Всеволожский, город Всеволожск, проспект Всеволожский дом 107, ОГРН: 1164704054129, ИНН: 4703144211) 

к 

1. обществу с ограниченной ответственностью «ГРОМ» (195213, Санкт-Петербург город, улица Латышских Стрелков, дом 27, литер А, ОГРН: 1037828033363,  ИНН: 7813123555); 

2. обществу с ограниченной ответственностью «КУИ» (195213, город Санкт-Петербург, улица Латышских стрелков, дом 27, литер А, пом Н1, ОГРН: 1197847241404, ИНН: 7811741845); 

3. обществу с ограниченной ответственностью «АТП-1» (195213, город Санкт-Петербург, улица Латышских стрелков, дом 27, литер В, помещение Н1, офис 22, ОГРН: 1197847241547,  ИНН: 7811741852),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Всеволожская Сельхозтехника» (далее – Истец, ООО «Всеволожская Сельхозтехника»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОМ» о взыскании 4 157 275 руб. 23 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 по договору аренды от 01.03.2016 № 139, 628 906 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2019. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «КУИ» и общество с ограниченной ответственностью «АТП-1». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Всеволожская Сельхозтехника»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие у лица, подписавшего акт возврата  от 03.02.2017, полномочий на получение имущества, и последующего одобрения данного действия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

01.03.2016 между Истцом (арендодателем) и ООО «ГРОМ» (арендатором) заключён договор аренды №139 (далее – Договор № 139), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр-кт Всеволожский, д. 107, перечень которого приведен в  п. 1.1 Договора. 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2016. 

Впоследствии срок аренды имущества, указанный в п. 1.2 Договора (с 01.03.2016 по 31.01.2017) был изменен на неопределенный срок на основании дополнительного соглашения от 10.10.2016 № 1 к Договору. 

В соответствии с п. 3.3 Договора № 139 арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа отчетного месяца. 

Приложением №1 к Договору № 139 установлен размер постоянной составляющей арендной платы в сумме 475 948 руб.; в пунктах 2.1, 2.2. Приложения №1 к Договору согласовано, что электроэнергия и вода возмещаются в размере 70% от суммы, предъявленной ресурсоснабжающей организацией по установленным тарифам; плата за пользование телефонами рассчитывается ежемесячно на основании актов выполненных работ, услуг от ОАО «Мегафон» по согласованным телефонным номерам. 

На основании п. 4.4. Договора № 139 аренды любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор путем уведомления другой Стороны о расторжении настоящего Договора за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора. 

Письмом от 29.12.2016 ООО «ГРОМ» направило Истцу уведомление о расторжении Договора № 139 с 01.02.2017 с 01.02.2017 с просьбой обеспечить приемку арендованного имущества. 

На основании акта приема-передачи имущества от 03.02.2017 арендатор возвратил арендодателю имущество. 

Впоследствии между арендодателем и арендатором был заключен договор аренды от 01.09.2017 №36а (далее - недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр-кт Всеволожский, д. 107, перечень которого приведен в  п. 1.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2018. 

По акту приема-передачи от 01.09.2017 Истец передал ООО «ГРОМ» объекты. 

Ссылаясь, что за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 арендная плата по Договору № 139 арендатором не вносилась, Истец направил ему претензию,  оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Всеволожская Сельхозтехника»  с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт использования ответчиками помещения в спорный период, в удовлетворении иска отказал.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно положениям  статьи 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ  договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, право на досрочное расторжение договора предусмотрено п. 4.4. Договора, согласно которому любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор путем уведомления другой стороны о расторжении Договора за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора. 

Как следует из материалов дела, Договор аренды №139 прекратил свое действие на основании уведомления о расторжении Договора аренды  от 29.12.2016 с 01.02.2017. 

Имущество возвращено арендодателю 03.02.2017 в соответствии с актом приема-передачи. 

Последующая передача имущества Ответчику оформлена актом приема-передачи от 01.09.2017 и основана на договоре аренды №36а от 01.09.2017.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  арендодателем не представлены какие-либо доказательства предоставления имущества в аренду в указанный в иске период с 01.02.2017 по 31.08.2017. 

Акт от 03.02.2017 подписан от имени представителем ООО «Всеволожская Сельхозтехника» по доверенности от 23.08.2016, выданной сроком на три года для представления интересов ООО «Всеволожская Сельхозтехника» во всех организациях, независимо от форм собственности. 

Согласно акту сверки расчетов от 17.06.2019 за период с 01.01.2016 по 17.06.2019 (по всем договорам), задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует. 

Факт получения арендодателем письма от 29.12.2016 о расторжении Договора № 139 с 01.02.2017 Истцом не оспорен, следовательно, действуя разумно и добросовестно, арендодатель должен был направить на приемку имущества уполномоченного представителя.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства в совокупности с последующим подписанием Истцом акта от 01.09.2017 о передаче имущества в аренду ООО «ГРОМ», пришел к обоснованному выводу о расторжении с 01.02.2017 Договора № 139 и возврате арендатором Истцу арендованного по указанному Договору № 139 имущества.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчиков арендной платы за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 по Договору № 139 и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением Истцом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 в части представления оригинала платежного поручения № 427 от 22.09.2020, вопрос о возврате Истцу излишне уплаченной по указанному платежному поручению государственной пошлины может быть рассмотрен судом после представления оригинала платежного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № А56-119415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина