РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37914/23-99-552

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"СОЛО-МОНОЛИТ" (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ. 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2015, ИНН: 

<

***>)

соистец -  бывший ген. дир. ФИО2

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ (117639, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ (117149, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 06-15/3508 от 19.07.2022 г.« О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,  

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен

от соистца бывш. ген. дир. ФИО2 – извещен, не явился;

от ответчика: ИФНС № 26 – ФИО3, дов. от 23.03.2023 №02-19/06668, паспорт, диплом; ФИО4, дов. 19.01.2023 №02-19/01092, уд. УР№446743, диплом; ФИО5, дов. от 10.02.2023 № 02-19/03113, уд. УР№285455, диплом; ФИО6, дов. от 18.08.2023 №02-19/19006, паспорт; 

ИФНС №28 – Легконогих А.А., дов. от 23.03.2023 г. №06-04/037727, уд. УР№375828, диплом;   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соло-Монолит» (далее также – Заявитель, общество, налогоплательщик) и ФИО2 (далее также - соистец) обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 26 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган)  № 06-15/3508 от 19.07.2022 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – обжалуемое решение), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС России № 28 по г. Москве.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, уведомлен должным образом о дате, времени и месте слушания дела, через систему «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, а также ходатайство об отложении судебного заседания, проведении судебного заседания в отсутствии конкурсного управляющего. .

Представитель соистца также не явился, уведомлен должным образом о дате, времени и месте слушания дела, через систему «Мой Арбитр» заявлены возражения на отзыв содержащие ходатайство об истребовании у Инспекции для формирования позиции по заявленному иску расшифровку 138 контрагентов и данные выставленных ими 473 счет-фактур, на которые ссылается налоговый орган в отзыве, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя соистца.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также возражали в удовлетворении заявленных ходатайств заявителя и соистца.

С учетом мнения ответчика и третьего лица, дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие уведомленных заявителя и соистца. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. 

В отношении заявленных через систему «Мой арбитр» ходатайств, судом установлено следующее.

По ходатайству Общества об увеличении размера исковых требований, суд указывает, что в представленном ходатайстве увеличения требований не усматривается, заявитель дает оценку обжалуемому решению, приводит новые доводы в доказательство не соответствия обжалуемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), просит признать недействительным решение Инспекции№ 06-15/3508 от 19.07.2022 г.

Таким образом, представленное ходатайство, суд рассматривает в порядке ст. 81 АПК РФ как письменные объяснения по делу и приобщает в материалы дела.

Также ООО «Соло-Монолит» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения отзыва Инспекции и подготовки позиции по нему.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано нахождением конкурсного управляющего в командировке, представлены копии билетов, пришел к выводу о необоснованности данного ходатайства, поскольку приведенные Обществом в ходатайстве обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания. По мнению суда, в рассматриваемом деле отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения, при этом судом принят во внимание факт того, что по ходатайству заявителя уже было отложение в судебном заседании 21.08.2023 г.

Ходатайство соистца об истребовании у Инспекции для формирования позиции по заявленному иску расшифровку 138 контрагентов и данные выставленных ими 473 счет-фактур, на которые ссылается налоговый орган в отзыве, оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел оснований для истребования указанных документов согласно части 4 статьи 66 АПК РФ.

Из материалов дела следует, Инспекцией совместно с ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (далее - Проверяемый период), по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение № 06-15/3508 от 19.07.2022 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с обжалуемым решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общем размере 83 738 699 руб., начислена соответствующая сумма пени в размере 38 566 621 руб., штрафные санкции в размере 21 959 684 руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 22.11.2022 № 21-10/138386@, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Не согласившись с обжалуемым решением, также подано заявление о признании недействительным решения № 06-15/3508 от 19.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения бывшим генеральным директором Общества - ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Судом установлено, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого Решения и определения налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о нарушении Заявителем положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и неправомерном принятии к вычету суммы НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по операциям с ООО «Инвестстроймонтаж» и ООО «Северо-Запад» (далее - спорные контрагенты).

В представленном заявлении налогоплательщик не оспаривает по существу установленные Инспекцией нарушения, вместе с тем указывает на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в нарушении сроков ее проведения, а также наличием грубых ошибок при определении суммы недоимки.

Выражая несогласие с принятым решением Общество сообщает, что налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 гг., которыми Общество исключило из состава вычетов спорных контрагентов, а также исключило их из состава расходов, которые не учтены Инспекцией как при проведении дополнительных мероприятий, так и при вынесении Решения, кроме того, Решение содержит ошибки в расчете НДС, налога на прибыль организаций за Проверяемый период.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По доводу о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в необеспечении возможности участия Общества в процессе рассмотрения материалов налоговой поверки и представления объяснений (возражений), судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. 

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи. 

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы. 

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд не может принять довод Общества и соистца о процессуальных нарушениях, как несостоятельный, на основании следующего.

В соответствии с п.6 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно п. 8 ст. 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В пп. 1 п. 9 ст.89 НК РФ закреплено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса. При этом приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

29.12.2020 заместителем начальника Инспекции вынесено решение №06-16/32 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Соло - Монолит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (т.3 л.д.24).

Выездная налоговая проверка приостанавливалась по решениям налогового органа №06-16/72 от 30.12.2020 с 30.12.2020, №06-16/12 от 25.01.2021 с 25.01.2021, №06-06/12/3 от 14.04.2021 с 14.04.2021, № 06-16/12/5 от 29.04.2021 с 29.04.2021, № 06-16/12/7 от 04.06.2021 с 04.06.2021, № 06-16/12/9 от 09.06.2021 с 09.06.2021, № 06-16/1908 от 19.08.2021 с 19.08.2021, и возобновлялась по решениям № 06-16/2 от 18.01.2021 с 18.01.2021, № 06-16/12/2 от 08.04.2021 с 08.04.2021,  № 06-16/12/4 от 27.04.2021 с 27.04.2021, № 06-16/2/6 от 02.06.2021 с 02.06.2021,  № 06-16/12/8 от 08.06.2021 с 08.06.2021, № 06-16/35/10 от 12.07.2021 с 12.07.2021, № 06-16/79 от 23.08.2021 с 23.08.2021. Вышеуказанные решения о проведении, приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки получены представителями Общества либо лично, либо по ТКС (СД- Диск).

30.08.2021 налоговым органом составлена справка №06-13/32/СП о проведенной выездной налоговой проверке (т.4 л.д. 33-34), которая вручена 30.08.2021 генеральному директору ООО «Соло - Монолит» ФИО2  

Таким образом, выездная налоговая проверка Общества продолжалась 164 дня, была приостановлена на  116 дней, общий срок проведения проверки составил 8 месяцев, то есть проверка проведена с соблюдением срока, установленного статьей 89 Кодекса, а доводы Общества о нарушении процессуальных сроков и порядке проведения выездной налоговой проверки несостоятельны.

Относительно довода Общества и соистца о нарушении срока вручения акта выездной налоговой проверки, судом установлено следующее.

В акте выездной налоговой проверки содержатся факты о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе проверки.

Согласно п. 1 ст.100 Кодекса, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании п.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом положения НК РФ не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом срока составления и вручения акта по проверке.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

На основании п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается Обществом, акта налоговой проверки от 08.11.2021 № 06-13/17406 (т.2 л.д.18-141), дополнение к акту налоговой проверки № 06-13/27д от 25.05.2022 (т.2 л.д.142-144, т.3 л.д.1-13), материалов проверки, возражения (вх. №14477 от 28.02.2022), дополнений к возражениям на акт выездной налоговой проверки (вх. № 47722 от 29.06.2022 т.3 л.д.16-19)) в присутствии представителя по доверенности № 03 от 01.03.2022 – ФИО7, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки (т.3 л.д.22 с оборотом).

Таким образом, налогоплательщик не был лишен возможности представить на акт письменные возражения и участвовать в рассмотрении руководителем Инспекции материалов налоговой проверки, из чего следует, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности допущено не было.

Суд указывает, факт несвоевременного вручения Акта проверки не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, акт налоговой проверки не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний финансово-экономического характера в отношении заявителя и не может нарушать его права и обязанности, не препятствует заявителю заниматься предпринимательской и иной экономической деятельностью, не устанавливает, не изменяет, не отменяет его права и не возлагает на него обязанности. Документом, подлежащим оспариванию по результатам проверки, является решение налогового органа. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 по делу № А40-349/2020, от 02.12.2021 по делу № А40-265200/2020.

Относительно довода Общества и соистца о нарушении срока вынесения решения по выездной налоговой проверки, судом установлено следующее.

Суд указывает, доводы налогоплательщика о том, что нарушение сроков проведения налоговой проверки является безусловным основанием для отмены принятого по ее результатам решения противоречат положениям статьи 101 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 790-О, о том, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019   № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018 указал, что нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Кроме того, превышение установленного срока принятия решения, предусмотренного статьей 101 НК РФ, не возлагают и не создают для Заявителя препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не могут нарушать законных прав и интересов налогоплательщика.

Относительно доводов Общества и соистца по существу налогового правонарушения, судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 21 959 684 руб., доначислены налоги в сумме 83 738 699 руб., начислены пени в сумме 38 566 621 руб. 

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу об умышленных действиях ООО «Соло - Монолит», выразившихся в создании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам с ООО «Инвестстроймонтаж», ООО «ТД Северо-Запад» (далее – спорные контрагенты) с целью получения налоговой экономии, в то время как товар ими не поставлялся, работы выполнены иными лицами. 

Указанные обстоятельства проверены судом и подтверждаются следующими доказательствами:

- в отношении спорных контрагентов установлено, что у организаций отсутствуют материальные ресурсы, необходимые для оказания спорных услуг; налоги уплачиваются в минимальном размере; по расчетным счетам отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих финансово – хозяйственную деятельность, в отношении спорных контрагентов открыто конкурсное производство; в отношении ООО «ТД Северо-Запад» в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса.

- ФИО8 (т.4 л.д. 132 - оборот 141), числившийся руководителем ООО «ТД Северо-Запад» в проверяемом периоде, фактически не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности и численности организации, о заключенных договорах с покупателями и поставщиками, о показателях налоговой и бухгалтерской отчетности, о сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет.

В ходе допроса ФИО8 указал, что подготовкой налоговой и бухгалтерской отчетности организации ООО «ТД Северо-Запад» занималась ФИО9 (являлась получателем дохода в организации ООО «Стройсервис», предоставляющей налоговую отчетность с IP-адреса, также используемого организацией ООО «Мегаполис» руководителем которой является ФИО10 – коммерческий директор проверяемого налогоплательщика).

Также из показаний ФИО8 следует, что юристом организации ООО «ТД Северо-Запад» являлась ФИО11 - ФИО12, которая также является конкурсным управляющим организации ООО «Инвестстроймонтаж».

- Из показаний конкурсного управляющего ФИО11 - ФИО12  (т.4 л.д. 84 - оборот 87) следует, что должностными лицами ООО «Соло-Монолит», в том числе коммерческим директором – ФИО10, контролировался процесс представления документов Конкурсному управляющему ООО «Инвестстроймонтаж». Вышеуказанными лицами не сообщалось каким-либо образом, в том числе путем представления соответствующих документов, о сумме кредиторской задолженности ООО «Соло-Монолит» по договорам, заключенным с ООО «Инвестстроймонтаж».

- Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Инвестстроймонтаж» формировалась в офисе ООО «Соло-Монолит», расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается объяснениями ФИО13 (т.4 л.д. 48 - 53), полученными сотрудниками УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. Также согласно представленным объяснениям доступ к расчетным счетам организации имел только ФИО10

- Совпадение IP-адресов, адреса регистрации, электронных почтовых ящиков у ООО «Соло-Монолит», ООО «Инвестстроймонтаж».

- ФИО10 (руководитель и учредитель ООО «Инвестстроймонтаж» в период с 23.01.2013 по 10.08.2017) является коммерческим директором Общества, ФИО13 (руководитель ООО «Инвестстроймонтаж» в период с 10.08.2017 по 28.03.2021) являлся учредителем Общества с 03.11.2015 по 18.04.2017.

- представление интересов ООО «Инвестстроймонтаж» в арбитражных судах г. Москвы руководителем Общества ФИО14, что подтверждается анализом сайта kad.arbitr.ru. (дело № А41-69899/15; дело № А40-51316/2016; дело № А40-206072/2015; дело № А40-102058/15).

-  ФИО15  (т4 л. д. 60-64) (главный бухгалтер ООО «Соло-Монолит» в период c 01.01.2017 по лето 2018 г.) в ходе проведения допроса сообщила, что с лета 2018 по август 2019 года в качестве ИП вела бухучет в ООО «Соло-Монолит» и ООО ««Инвестстроймонтаж». Фактическое руководство ООО «Инвестстроймонтаж» осуществлял ФИО10, являясь фактическим руководителем и бенефициаром ООО «Соло-Монолит»; все документы от ООО «Инвестстроймонтаж» получала исключительно от ООО «Соло-Монодит», в том числе от ФИО10 ФИО14 (руководитель ООО «Соло-Монолит») в проверяемом периоде фактически занимала должность юриста в ООО «Соло-Монолит».

- Из показаний сотрудников Общества и заказчиков (т.4 л. д. 42-151): ФИО16 (начальник строительного участка, являлся получателем дохода в ООО «Соло-Монолит» в период 2017-2019 гг.), ФИО17 (производитель работ, являлся получателем дохода в ООО «Соло-Монолит» в период 2017-2018 гг.), ФИО18 (водителя крана-манипулятора, являлся получателем дохода в участка ООО «Соло-Монолит» в период 2019-20120 гг.); ФИО19 (технический директор ООО «СЗ «Железобетон-12»); - ФИО20 (директор по строительству ООО «СЗ «Железобетон-12») установлено, что фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика осуществлял коммерческим директором - ФИО21 

- ФИО14, числившаяся руководителем ООО «Соло-Монолит» в период с 03.11.2015 г. по 06.06.2017 никому из допрашиваемых лиц (кроме ФИО10 и ФИО2) не знакома.  При этом первичные документы оформлены от ее имени.

- согласно информации сайте kad.arbitr.ru. установлено, что ФИО14 представляла по доверенности интересы ООО «Инвестстроймонтаж». (основной поставщик товара (работ, услуг) проверяемого налогоплательщика) в Арбитражном суде г. Москвы и Арбитражном суде Московской области по следующим делам: по делу № А41-69899/15; по делу № А40-51316/2016; по делу № А40-206072/2015; по делу № А40-102058/15).

- из анализа расчетных счетов Общества и спорных контрагентов (т.7) установлено, что поступившие от ООО «Соло-Монолит» денежные средства в адрес ООО «Инвестстроймонтаж» использовались для обеспечения деятельности проверяемого налогоплательщика, проведения транзитных платежей без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ТД Северо-Запад» (преимущественно от налогоплательщика или ООО «Инвестстроймонтаж») в дальнейшем выдаются ФИО8 с назначением платежа «зачисление на карту», «снятие наличных и расчеты картой», «на хозяйственные расходы», «подотчет, на зарплату сотрудников» и прочее; перечисляются на расчетные счета Индивидуальных предпринимателей ФИО22 (представляет сведения с IP-адреса, который используется ООО «Мегаполис») и ФИО23 (является контрагентом налогоплательщика); перечисляются на расчетные счета различных лиц, при этом назначения платежей в приходных операциях никак не связаны с назначениями платежей в расходных операциях, 

При этом у спорных контрагентов отсутствуют платежи характерные для организаций, осуществляющих реальную финансво – хозяйственную деятельность (отсутствуют платежи за канцелярские и сопутствующие деятельности товары, оплата коммунальных услуг и иных платежей). Также неустановленное перечисление денежных средств в адрес лиц по гражданско – правовым договорам, за услуги по предоставлению персонала и т.п., свидетельствующие о возможности привлечения организациями лиц для выполнения спорных работ.

Также Инспекцией установлено, что у Налогоплательщика имеется задолженность по оплате «поставленного» товара/ «выполненных» работ перед ООО «Инвестстроймонтаж» на общую сумму 136 440 484 руб., перед ООО «ТД Северо-Запад» на общую сумму 53 264 тыс. руб., при этом не представлено ни одного документа (претензии, письма, исковые заявление и прочее), подтверждающего наличие каких-либо претензии за несвоевременную оплату товара (работ, услуг).

- в проверяемом периоде ФИО10 получил денежные средства от организаций ООО «Соло-Монолит», ООО «Инвестстроймонтаж»,  ООО «Мегаполис», ООО «СМ-Групп», ООО «СК «Соло-Монолит» путем перечисления на корпоративные карты, либо путем перевода на свои расчетные счета Индивидуального предпринимателя денежные средства в общей сумме 48 554 тыс. руб.

- заявленный Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам от спорных контрагентов в бюджет спорными контрагентами, а также контрагентами 2-го и последующих звеньев не уплачивался, следовательно,  не был создан экономический источник для последующего вычета налога  у Общества.

В рамках проверки проведен анализ книг покупок и продаж проверяемого налогоплательщика, а также книг покупок и продаж  ООО «Инвестстроймонтаж», ООО «ТД Северо-Запад», «поставщиков» 2-го, 3-го и далее звеньев с использованием программного комплекса «АСК НДС-2», в ходе которого установлены налоговые «разрывы» на первых и последующих звеньях, таким образом суммы НДС, принятые к вычету, фактически не были оплачены в бюджет РФ.

- транзитное перечисление денежных средств в адрес технических организаций, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, (банковские выписки).

- ООО «Инвестстроймонтаж» в ходе выездной налоговой проверке в ответ на требования о предоставлении документов № 19724-02 от 26.03.2021, № 9489-07 от 19.02.2020, № 8733-08 от 17.02.2020, № 8720-08 от 17.02.2020, № 8738-06 от 11.02.2020, № 52500-03 от 02.12.2019, № 52500-03 от 02.12.2019, № 14208-03 от 29.04.2019 по взаимоотношениям с ООО «Соло-Монолит», ООО «Евростройторг», ООО «Модус», ООО СЗ ФСК «Монолит-Калуга», с ООО «Монтажпромстрой», с ООО «Торговый дом Северо-запад» информация  не представлена,

В отношении ранее представленных в налоговые органы документов от имени ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» установлены факты преднамеренного предоставления недостоверных документов с целью затруднения проведения мероприятий налогового контроля, установлены обстоятельства, подтверждающие изготовление первичных документов от имени ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» в различных вариантах, где основанием их выставления указаны различные договоры гражданско-правового характера (договор поставки, договор подряда, договор субподряда), при этом указанные документы подписаны должностными лицами налогоплательщика, что исключает их неосведомленность о представлении недостоверных сведений в налоговые органы.

ООО «ТД Северо-Запад» в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы по требованию налогового органа, истребование в рамках статьи 93.1 Кодекса.

- В ходе производства выемки документов и предметов (т.4 л.д.35-47), проведенной в офисных помещениях ООО «Соло-Монолит», установлены обстоятельства, свидетельствующие о составлении должностными лицами налогоплательщика первичных документов, в том числе счетов-фактур, универсальных передаточных документов, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), от имени ООО «ТД Северо-Запад», ООО «Инвестстроймонтаж»,  документы, составленные от имени ООО «Инвестстроймонтаж», ООО «ТД Северо-Запад» подготавливались представителями налогоплательщика в нескольких экземплярах, при этом указывались различные основания для их выставления, наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), что свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для их выставления.

Также  Инспекцией обнаружены оригиналы нотариальных доверенностей на представление интересов ООО «Инвестстроймонтаж», выданные на имя ФИО24 (сотрудник ООО «Мегаполис», где руководителем является коммерческий директор ООО «Соло-Монолит» - ФИО10); оригиналы документов, оформленных и представленных в органы, осуществляющие миграционный контроль (УМВД России по г. Москве) от имени ООО «Инвестстроймонтаж», УМВД России по Одинцовскому городском округу отдел ОВМ) от имени ООО «ТД Северо-Запад» в отношении физических лиц, граждан иностранных государств (Узбекистан, Таджикистан, Кыргызстан).

- в ходе анализа документов, представленных к договору поставки № П-15-08-2017 от 15.08.2018, заключенному между ООО «Инвестстроймонтаж» и ООО «Соло-Монолит» установлено, что товар либо поставлен напрямую проверяемому налогоплательщику, а подконтрольный контрагент использовался для завышения стоимости товара, либо товар фактически налогоплательщику не поставлялся.

- налогоплательщиком не представлено письменных уведомлений и письменных разрешений заказчика работ ООО «СЗ «Железобетон-12» о привлечении к исполнению обязательств организации субподрядчика - ООО «Инвестстроймонтаж», при этом составление указанного уведомлений и получение разрешения прямо предусмотрено условиями договоров, заключённых между ООО «Соло-Монолит» и ООО «Железобетон-12».

- в отношении составления документов между генподрядчиком - ООО СЗ ФСК «Монолит-Калуга» и подрядчиком - ООО «Соло-Монолит», установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном составлении документов, а именно: составление документов (в том числе писем о согласовании в качестве субподрядчика ООО «Инвестстроймонтаж», ООО «ТД Северо-Запад») позже срока их датирования, подписания документов неуполномоченными лицами.

- не представление заказчиками работ (подрядчиками, генеральными подрядчиками), а также налогоплательщиком документов и/или информации, указывающих на фактическое нахождение представителей ООО «Инвестстроймонтаж», ООО «ТД Северо-Запад» на объектах строительства,

- в исполнительной документации (общих журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ и др.), представленной Заказчиками работ (подрядчиками, генеральными подрядчиками) не указаны субподрядные организации и выполняемые ими виды работы, проведенный анализ исполнительной документации, составленный при выполнении работ на объекте, однозначно подтверждает факт выполнения работ силами ООО «Соло-Монолит» без привлечения субподрядных организаций,

- исполнительная документация, подтверждающая выполнения работ ООО «Инвестстроймонтаж», ООО «ТД Северо-Запад» не представлена. Представленные к проверке акты о приемке выполненных работ (КС-2), содержат многочисленные дефекты и противоречивые сведения (например, часть работ на момент их проведения ранее уже принята заказчиком; указаны работы, которые фактически заказчикам не сдавались; объемы выполненных работ значительно превышают объемы, фактически принятые заказчиком; выявлены факты задвоения по видам работ, которые повторно не принимались заказчиком),

- из документов, представленных в рамках встречных проверок следует, что работы аналогичные указанным в документах составленных от имени ООО «ТД Северо-Запад» выполнялись организациям ООО «СК ПРОФИ» и ООО «Вектор Авто». При этом установлено значительное несоответствие объема выполненных работ (в 3(три) и более раза), указанных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) между ООО СЗ ФСК «Монолит-Калуга» (заказчик) и ООО «Соло-Монолит» (подрядчик), в сопоставлении с актами выполненных работ между ООО «Соло-Монолит» (подрядчик) и субподрядчикам - ООО «ТД Северо-Запад», ООО «СК ПРОФИ» и ООО «Вектор Авто».

- свидетельскими показаниями должностных лиц Заказчиков (подрядчиков, генеральных подрядчиков) опровергается выполнение каких-либо работ организацией-субподрядчиком ООО «Инвестстроймонтаж», ООО «ТД Северо-Запад», а также нахождение на строительной площадке сотрудников и строительной техники заявленного субподрядчика.

- свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Соло-Монолит» (ФИО25, ФИО16, ФИО17) подтверждается, что работы на объекте был выполнены собственными силами ООО «Соло-Монолит» с использованием исключительно техники привлеченной налогоплательщиком, а также не подтверждается нахождение на строительной площадке сотрудников и строительной техники ООО «Инвестстроймонтаж», ООО «ТД Северо-Запад».

- налогоплательщик привлекал иностранную рабочую силу без официального трудоустройства, что подтверждается судебными актами по  делам № 7-11878/18, № 7-11869/18, № 7-11876/18, согласно которым налогоплательщик привлечен к ответственности по  ч .4 статье 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации  иностранных граждан или  лиц без гражданства.

Также данными судебными актами опровергнут довод общества о привлечении иностранных граждан спорными контрагентами. 

 - Обществом не представлены документы, которые могли бы подтвердить факт передачи материалов для использования ООО «Инвестстроймонтаж», такие как накладная на отпуск материалов (форма М-15), доверенности, общий журнал работ (форма КС-6), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), отчеты о расходовании стройматериалов (форма М-29).

- налогоплательщик в ответ на требования налогового органа о представлении документов/информации, которые могли бы свидетельствовать о нахождении конкретных физических лиц на объектах строительства, сообщал, что указанные документы «утеряны», «не сохранились», «не составлялись».

Судом принят во внимание факт того, что с учетом всех установленных проверкой фактов и выясненных обстоятельств ООО «Соло-Монолит» не подтвердило правомерность учета затрат для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьей 252 Кодекса по актам выполненных работ (форма КС-2) контрагентов ООО «Инвестстроймонтаж» и ООО «ТД Северо-Запад» вследствие отсутствия реального выполнения этой организации строительных работ на объектах строительства, представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Совокупность вышеизложенных фактов также свидетельствует о злоупотреблении ООО «Соло-Монолит» правом на применение налогового вычета по НДС, предоставленным статьей 171 Кодекса, поскольку в соответствии со статьей 169 Кодекса требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. 

В отношении довода о том, что решение налогового органа содержит ошибки в расчетах по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, судом установлено, что Инспекцией при расчете суммы НДС за 1 кв. 2017 г. допущена техническая ошибка: сумма неуплаченного налога указана в Решении №06-15/3508 от 19.07.2022 в размере 2 907 698,00 руб., а должна быть сумма – 2 991 595,86 руб. Таким образом, допущенная техническая ошибка не нарушает права налогоплательщика.

В отношении сумм неуплаченного НДС за 2 кв. 2017 г., 3 кв. 2018 г., 2 кв. 2019 г. расчет производился с учетом округления до целого рубля.

В отношении 3 кв. 2017 г., 4 кв. 2018 г., 1 кв. 2019 г. сумма неуплаченного НДС рассчитана верно с учетом показателей раздела 8 декларации по налогу на добавленную стоимость.

Доначисления по результатам налоговой проверки по налогу на прибыль составляют 43 162 044,00 руб.

В отношении довода о том, что Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №06-15/3508 от 19.07.2022 без учета данных уточненных налоговых деклараций, судом установлено следующее.

08.06.2022 обществом   были сданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2017-2019 гг. 

Спорные контрагенты (ООО «Инвестстроймонтаж» и ООО «Северо-Запад») исключены обществом из состава налоговых вычетов.

Обществом в ИНФС России № 28 по г. Москве (по новому месту учета) 11.05.2022 и 08.06.2022, как указано ранее, представлены уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2017-2019 гг., то есть после завершения налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого Решения.

В соответствии с п. 4 письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ в случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить уточненные налоговые декларации в рамках камеральной или повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика (в части уточнения) на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Кодекса. Кроме того, если уточненные декларации поданы налогоплательщиками до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, то налоговый орган также имеет право провести дополнительные мероприятия налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) и учесть показатели уточненных налоговых деклараций при принятии решения по выездной налоговой проверке.

Согласно п. 3 письма ФНС от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@ в случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 Кодекса) и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, на основании абзаца шестого п. 10 ст. 89 Кодекса. Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок.

При принятии решения об учете уточненных налоговых обязательств при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым органам необходимо учитывать объем и характер уточняемых налогоплательщиками сведений, который должен позволять установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика и принять законное и обоснованное решение по результатам налоговой проверки.

Суммы НДС, указанные в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2017, 2018, 2019 гг. не соответствуют суммам НДС к уплате, начисленным по оспариваемому Решению.

Налогоплательщиком в уточненные налоговые декларации за 1 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2018 года, 1-2 квартал 2019 года, внесены изменения в виде добавления ранее не заявленных счетов-фактур, либо внесены корректировки в ранее заявленные счета-фактуры в части НДС, принятого к вычету.

Так, например, в отношении сведений, отраженных в 8-м разделе «Книга покупок» уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2019 года Инспекцией установлено, что налогоплательщиком добавлены 473 счет-фактуры, выставленные от имени 138 юридических лиц. 

При этом часть из заявленных счетов-фактур не отражены в 9-х разделах «Книга продаж» деклараций по НДС покупателей за соответствующие периоды (ООО «ОСП», ПАО «Мегафон»), часть заявлена по организациям, обладающими  признаками технических»  (ООО «Протехно-Строй», ООО «Оптолайт»), часть счетов-фактур и первичных документов к ним не представлена налогоплательщиком в ответ на требования налогового органа (ООО «Осп-Строй», ООО «Протехно-Строй»), то есть финансово-хозяйственные взаимоотношения с ними не подтверждены.

Кроме того, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о составлении должностными лицами налогоплательщика первичных документов, в том числе счетов-фактур, универсальных передаточных документов, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), от   имени спорных контрагентов - ООО «Инвестстроймонтаж» и ООО «ТД Северо-Запад». Документы, составленные от имени ООО «Инвестстроймонтаж» и ООО «ТД Северо-Запад» подготавливались представителями налогоплательщика в нескольких экземплярах, при этом указывались различные основания для их выставления, что свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для их выставления.

Подготовленные первичныедокументы от имени ООО «Инвестстроймонтаж» и ООО «ТД Северо-Запад», содержащие заведомо недостоверные сведения представлялись должностными лицами налогоплательщика в налоговые органы, органы осуществляющие миграционный контроль, Указанные обстоятельства подробно изложены в оспариваемом Решении (на стр. 28-31, 35, 103, 121, 134, 148-149, 159, 186, 250, 257-258, 264).

По результатам произведенного анализа представленных 08.06.2022 Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017- 2019 гг. 

Установлено, что Обществом скорректирован показатель «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации», при этом в декларации по налогу на прибыль организаций указываются обобщенные сведения по категориям расходов.

Инспекция, приняв уточненную декларацию, не имела возможности установить, какие конкретно расходы были дополнительно заявлены Обществом и какими документами, истребованными в ходе проверки, они подтверждаются.

Общество, представив после составления Акта и дополнительных мероприятий налогового контроля уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, фактически признало правомерность доначисления налоговым органом спорной суммы налогов. Кроме того, суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в уточненных налоговых декларация в бюджет Обществом не уплачены. 

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.07.2017 по делу № А79-10989/2015, поддержанном Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 301- КГ17-14742.

На основании вышеизложенного, фактически налогоплательщиком допущено злоупотребление правом на подачу уточненных налоговых деклараций с единственной целью - исключить, либо максимально отодвинуть наступление негативных налоговых последствий в виде неуплаты или неполной уплаты налоговых обязательств.

Относительно применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижение размера штрафа, заявленного налогоплательщиком, судом установлено следующее.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельств налогоплательщик приводит представление уточненных налоговых деклараций.

Согласно п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 ст. 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, как следует из положений ст. 112 Кодекса, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с положениями ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 № 09АП-13926/2017 по делу № А40-211997/16, заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. 

На основании п. 1 ст. 81 Кодекса в случае обнаружения налогоплательщиком в налоговой декларации, представленной в налоговый орган, факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названой статьей.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Обществом по представленным 11.05.2022 и 08.06.2022 уточненным налоговым декларациям оплата не произведена.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

Кроме того, в силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике по вопросу применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А40-3591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05-1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41-103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09-588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021. 

Учитывая изложенное, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для смягчения налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д. 

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09). 

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. 

Необходимо также указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. 

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью. 

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода. 

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств. 

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль. 

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. 

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. 

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. 

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). 

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. 

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016). 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. 

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов). 

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920). 

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). 

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)). 

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 N 302- ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Если в цепочку поставки товаров включена "техническая" компания, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть наценка, добавленная "технической" компанией.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием доначисления Обществу НДС послужил вывод Инспекции об умышленном создании Обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки не были раскрыты сведения и представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств за проверяемый период.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А4071193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами. 

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовое акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Соло-Монолит» и ФИО2 о признании недействительными решения ИФНС России № 26 по г. Москве № 06-15/3508 от 19.07.2022 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина