ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6265/2017

г. Ессентуки

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖЭК-5» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2018 по делу № А15-6265/2017 (судья Магомедов Р.М.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖЭК-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 862513,19 руб. основного долга,

третье лицо: МУП КЭС «Каспэнерго» (

<

...> а),

при участии в судебном заседании: от ООО «Каспэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности №1 от 01.01.2018,

от ООО Управляющая организация «ЖЭК-5» - ФИО3 по доверенности от 25.05.2018, ФИО4 по доверенности от 25.05.2018, ФИО5 по доверенности от 15.12.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖЭК-5» (далее – ЖЭК-5, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 5 862 513,19 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено МУП КЭС «Каспэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2018 требования заявителя удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В суд поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых расчетов, сделанных на основании данных, представленных ответчику, по его утверждениям, главным инженером МУП КЭС «Каспэнерго», в то время как указанным лицом никакие данные на бумажных носителях не удостоверены.

Суд протокольным определением отказал в приобщений к материалам дела дополнений и расчетов, поскольку они сделаны на основании неподтвержденных данных, представленных на электронном носителе (флэшкарта) неустановленным лицом, и в отсутствие доказательств того, что эти данные представлены именно инженером МУП КЭС «Каспэнерго».

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом (КЭС) и ЖЭК-5 (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2015 №3008 (далее - договор), согласно которому КЭС обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором, который подписан последним с протоколом разногласий.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2017 по 01.01.2018 (с учетом уточнений) ответчику начислено за поставленную электроэнергию 9 854 776,97 руб. Факт поставки электрической энергии за спорный период подтверждаются счетами-фактурами и отчетами о потребленной электроэнергии. Акты приема передачи электрической энергии за спорный период подписаны истцом и направлены ответчику после окончания расчетного периода, что подтверждается квитанциями почты, и реестрами почтовых отправлений.

Также в материалах дела имеются показания приборов учета по объектам находящимся на обслуживании ЖЭК-5 с подробным расчетом расхода электроэнергии, где зафиксирован ежемесячный расход за спорный период.

Ответчиком погашена часть задолженности в размере 3 992 263,78 руб., что указано в расчете истца и не опровергнуто ответчиком.

Ответчиком за спорный период за поставленную электрическую энергию не оплачено 5 862 513,19 руб. 

Претензией от 22.01.2018 №50/01 истец просил ответчика оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию. 

В связи с оставлением ответчиком претензии истца об оплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как установлено ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, 8 приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 26.12.2016) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 8 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом, период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В силу п. 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Согласно п. 2 Правил № 354 «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Из пунктов 13 и 14 Правил № 354, следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил № 354).

Согласно материалам дела, ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией. Как следует из материалов дела, установкой и снятием приборов учета у абонентов ответчик занимается самостоятельно.

Сборы за потребленную электроэнергию у абонентов ответчик лично не осуществлял, а заключил договор возмездного оказания услуг на сбор и прием жилищно-коммунальных услуг (в том числе за электроэнергию) с МУП «ЕРЦ» г. Каспийска, который действовал до 01.01.2010, а с 01.10.2017 эти услуги ответчику осуществляет ООО «ЕРЦ» г. Каспийска.

Ответчиком производились платежи истцу, но в размере меньшем начисленной суммы.

Истцом поступившие денежные средства учитывались в погашение задолженности за электроэнергию, поставленную ранее расчетного периода, в результате чего остаток задолженности за спорный период фактически составляет 5 862 513,19 руб.

Расчет задолженности проверен и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму задолженности была включена задолженность до 01.01.2017 являются необоснованными, поскольку истцом правомерно все денежные средства, не содержащие данных о расчетном периоде были зачтены в счет оплаты дома. Это соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.006.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

С учетом того, что взыскиваемая истцом сумма задолженности ответчиком не уплачена, то суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о непризнании установленных сетевой организацией общедомовых приборов учета электроэнергии подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства РФ.

Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон №61-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Коллективные приборы учета у ответчика сетевой организацией были установлены в соответствии с вышеназванным законом, так как самостоятельно ответчик их не установил.

Истец, как энергоснабжающая организация вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных сетевой организацией на объектах ответчика с соблюдением требований законодательства для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Если же у ответчика возникли сомнения и вопросы по объему потребленной электроэнергии отраженных на общедомовых приборах учета, он должен был ежемесячно обращаться в сетевую организацию для совместного снятия и контроля расхода электроэнергии отраженного на электрических приборах учета.

Доказательств того, что ответчик при наличии у него сомнений в правильности показаний на приборах учета обращался в сетевую организацию, в материалы дела им не представлено, несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал это сделать ответчику.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (ст. 157 ЖК РФ).

Ответчик имел право и возможность самостоятельно устанавливать прибор учета электроэнергии и контролировать расход электроэнергии, что подтверждают представленные в материалах дела наряд - задания, которые он выписывает в отношении абонентов, проживающих в его домах.

Довод жалобы о том, что за ответчиком не имеется задолженности по потребленной электроэнергии, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела и не подтвержден ими.

Суд первой инстанции правильно установил, что задолженность ответчика за период с 01.01.2017 г. до 01.12.2017 г. составляет 5 862 513 руб. 19 коп. (с учетом уточненных требований).

По существу позиция ответчика сводится к полному отказу от оплаты коммунального ресурса (то есть электроэнергии), что противоречит п. 1 ст. 539 и ст. 544 ГК РФ.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электроэнергии (мощности) до 15-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Таким образом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его создания и обязанностей должен оплачивать ресурсоснабжающей организации, то есть истцу, поставленные  коммунальные ресурсы (электроэнергию). 

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам, в частности: определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 г. №307-ЭС17-3820 по делу №А21-3092/2016, определение Верховного Суда РФ от 31.07.2015 г. №306-ЭС 15-10629 по делу №А12-14120/2014, определение Верховного Суда РФ от 07.07.2017г. №302-ЭС 17-8930 по делу №А19-20671/16.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неправильных начислениях за потребленную электроэнергию на жилой дом по адресу ул. Советская д. 22, поскольку с апреля 2016 начисления на него не производились, а весь расход электроэнергии на ОДПУ по указанному дому засчитывался согласно показаний прибора учета в счет ошибочно начисленной суммы. Поэтому показания прибора учета - 4465 не менялись до 01.11.2017 г., а с 01.11.2017 г. расход потребленной электроэнергии по адресу: ул. Советская 22 превысил показания 4465 и составил 4532 по состоянию на 29.11.2017 г., что установлено материалами дела.

Доводы жалобы о не направлении претензии также являются несостоятельными.

Согласно почтовой квитанции от 22.01.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия №50/01 со счет - фактурой и актом приемом - передачи за декабрь 2017 г. по зарегистрированному им адресу.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2018 по делу № А15-6265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

 

                                                                                                                      М.У. Семенов