2361/2023-201545(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21646/2022

г. Владивосток

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ГАРАНТ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации: 16.05.2018)  

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский  сад № 113 общеразвивающего вида г. Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 12.01.2001)  

о взыскании 757 375 рублей 

третье лицо: ООО Центр контроля качества «Аналитик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

при участии 

от истца (до перерыва) – не явился, извещен, (после перерыва) - ФИО2,  паспорт, доверенность от 17.01.2022 сроком на 5 лет, диплом;  

от ответчика (до и после перерыва) - ФИО3, паспорт, доверенность от  19.04.2023 сроком по 31.12.2023, диплом;  

третье лицо (до и после перерыва не явилось, извещено, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – истец,  ООО «Гарант-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному  бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 113  общеразвивающего вида г. Владивостока» (далее – ответчик, учреждение, МБДОУ «ДС   № 113») о взыскании стоимости выполненных работ по контракту № 975/103-21/20 на  выполнение подрядных работ по замене системы автоматической пожарной  сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в  размере 634 609 рублей 75 копеек, пени в размере 73 614 рублей 73 копеек.  

Определением суда от 19.12.2022 настоящее дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 01.03.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК  РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-21646/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО Центр контроля качества «Аналитик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

От истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми  ООО «Гарант-Сервис» уточнил периоды начисления пени по договору поряда (с  03.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.05.2023), соответственно, уточнил размер  пени, просит взыскать 97 888 рублей 55 копеек. Сумма основного долга остается  прежней.  

А также истец в судебном заседании просил взыскать пени с 12.05.2023 по день  вынесения решения суда по ставке на день вынесения решения суда.  

Уточнения приняты судом в порядке стать 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 10.08.2023 в порядке статьи АПК РФ объявлялся перерыв  до 17.08.2023 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в судебном заседании и путём размещения на официальном сайте суда  информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

До перерыва истец и третье лицо в судебном заседании участие не принимали,  после перерыва третье лицо также не обеспечило свою явку в судебное заседание,  которое в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ проведено в его отсутствие.  

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве.  

Третье лицо представило пояснения по делу. Из материалов дела суд установил следующее. 

25.05.2020 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным  учреждением «Детский сад № 113 общеразвивающего вида г. Владивостока» (заказчик,  учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СЕРВИС»  (подрядчик, общество) заключен контракт № 975/103-21/20 на выполнение подрядных  работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения  и управления эвакуацией людей при пожаре в МБДОУ «ДС № 113» (далее - контракт).  

В соответствие с пунктом 1.2. контракта заказчик поручает,  а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по замене системы АПС и СОУЭ в  МБДОУ «ДС № 113» (далее - объект) и обеспечить дублирование сигнала о пожаре в  автоматическом режиме без участия персонала объекта и каких-либо посредников на  пульт ближайшего подразделения пожарной охраны в соответствии с требованиями  ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики.  Общие технические требования и методы испытаний (с изменениями № I, № 2)» сводов  правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной  сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» и  СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в  точном соответствии с Заданием на выполнение работ (приложение № 1), локальным  ресурсным сметным расчетом (приложение № 2), проектной документацией  (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью контракта.  

Сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало - в  течение 3-х дней с даты заключения контракта; окончание - не позднее 60 дней с даты  заключения контракта (пункт 1.4 контракта). Таким образом, срок выполнения работ -  до 24.07.2020.  

Цена контракта определена по результатам проведения аукциона в электронной  форме и составляла 634 609 рублей 75 копеек (пункт 2.1. контракта).  

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что форма оплаты работ по контракту -  безналичный расчёт. Оплата производится с лицевого счета МБДОУ «ДС № 113»,  открытого в управлении финансов администрации города Владивостока, за фактически  выполненные работы, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о  приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) на основании предоставленного подрядчиком счета. Датой оплаты  выполненных работ считается день списания денежных средств с расчетного счета  заказчика.  

В соответствии с пунктом 3.3.8. контракта, не позднее 10 дней со дня окончания  выполнения работ, предусмотренных контрактом, и проведения проверки  работоспособности системы АПС и СОУЭ, подрядчик представляет заказчику акт о  приемке выполненных работ (КС-2), акт (заключение) испытаний на работоспособность  пожарной сигнализации (или сертификат соответствия), подписанный ИПЛ, акт о  подключении системы АПС на пульт подразделения пожарной охраны, подписанным  представителем подразделения пожарной охраны, акт ввода в эксплуатацию системы  АПС и СОУЭ, а также инструкции по эксплуатации системы АПС и СОУЭ, паспорта и  сертификаты на элементы и оборудование системы АПС и СОУЭ.  

В ходе исполнения контракта подрядчиком были выявлены существенные  нарушения, допущенные при составлении проектной документации, о чем в  соответствии с п. 3.3.13. контракта был уведомлен заказчик.  

С целью своевременного выполнения условий контракта, а также устранения  недостатков проектной документации, влекущих нарушение норм пожарной  безопасности, ответчику было направлено письменное уведомление с предложением о  внесении в проектную документацию следующих изменений:  

1. В соответствии с проектной документацией в помещении № 10 первого этажа  должен слева от выхода быть установлен извещатель пожарный ручной (далее - ПНР),  учитывая, что слева расположен шкаф, предложено ПНР установить справа от входа;  

2. В соответствии с проектной документацией в помещении № 40 первого этажа  не предусмотрено установка дымового извещателя пожарного (далее - ДИП), однако,  учитывая, что помещение № 40 является складским, а не санузлом как указано в  проектной документации, предложено установить ДИП;  

3. В соответствии с проектной документацией в помещении № 43 первого этажа,  где расположен запасной выход, не предусмотрено установка ИПР и светового  пожарного оповещателя табло «Выход», предложено установить;  

4. В соответствии с проектной документацией в помещении № 3 первого этаже  должен быть установлен ИПР, учитывая, что в помещении № 3 слева расположен шкаф,  а справа световой выключатель, предложено установить ИПР в помещении № 1;  

5. В соответствии с проектной документацией в помещении № 21 первого этажа  должен быть установлен ИПР, однако, учитывая, что открытая дверь помещения № 21  закрывает обзор ИПР, предложено перенести ИПР в помещением № 33.  

6. В соответствии с проектной документацией в помещении № 12 первого этажа  должен быть установлен ИПР, однако, учитывая, что в помещении № 12 ограничен  обзор помещения (с лестничной площадки) предложено установить ИПР в помещении   № 14 справа от выхода.  

7. В соответствии с проектной документацией в помещении № 18 второго этажа  должен быть установлен ИПР справа от входа, однако, учитывая, что открытая дверь  помещения закрывает обзор ИПР, предложено установить ИПР слева от входа, а также  предложено установить дополнительно ДИП, так как помещение № 1 8 разделено на две  части.  

8. В соответствии с проектной документацией в помещении № 24 второго этажа  должен быть установлен ИПР слева от входа, однако, учитывая, что открытая дверь  помещения № 24 закрывает обзор ИПР, предложено установить ИПР справа от входа.  

9. В соответствии с проектной документацией (лист 2 стадия Р раздел «Кабели,  провода, шнуры и шины» п. 1, п. 2) указаны кабеля для систем пожарной и охранной  сигнализации KCP3Bnr(A)-FRLSLTx 1x2x0,97, KCP3BHr(A)-FRLSLTx 2x2x0,97 -  завода изготовителя НПП «Спецкабель», однако, учитывая, что в линейки продукции  НПП «Спецкабель» отсутствует и никогда организацией не производился, предложено  заменить на KCP3Bht(A)-FRLSLTx 1 х2х0,75 и на KCP3Bht(A)-FRLSLTx 2x2x0,75  соответственно.  

10. В соответствии с проектной документацией в состав системы оповещения и  управления эвакуацией людей (далее - СОУЭ) входит С2000-АР2 йен. 02, который по  своим техническим характеристикам не имеет возможности выдавать па световые  пожарные оповещатели режим постоянного свечения и в случае сработки шлейфа  пожарной сигнализации - мигание. Предложено заменить С2000-АР2 исп. 02  стоимостью 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 66 копеек на С2000-КПЬ стоимостью  2 964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рублей 00 копеек.  

Помимо вышеуказанных пунктов в уведомлении заказчику было предложено  заменить систему оповещения SPM-B10050-DW на аналогичную систему оповещения  «Рокот-5» исп. 2 стоимость, а также громкоговорители настенные Глагол Н2-5 на  громкоговорители настенные Л С-4-2. Кроме того, перенести щит пожарной  сигнализации из помещения № 26 в помещение № 36.  

Все изменения предложенные подрядчиком были согласованы с заказчиком, о  чем в письме поставлена резолюция заведующего МБДОУ «Детский сад № 113»  ФИО4 «Согласовано, правки одобрены».  

Подрядчиком выполнены работы по контракту, что подтверждается актом  экспертизы испытательно-пожарной лаборатории ООО ЦКК «Аналитик, с  приложенными документами об аккредитации и компетентности специалиста, актом  экспертизы результатов, предусмотренных контрактом № 975/103-21/20 от 25.05.2020,  актом о приемке выполненных работ по подключению автоматической пожарной  сигнализации к системе радиомониторинга от 13.08.2020.  

24.07.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о  выполнении работ и согласования даты и времени приемки работ, однако, ответ на  данное письмо получен не был.  

27.07.2020 и 30.09.2020 в адрес подрядчика от заказчика поступали претензии о  нарушении сроков выполнения работ, подписанные заведующей МБДОУ «Детский сад   № 113» ФИО4  

15.10.2020 в адрес подрядчика от заказчика поступала претензия о нарушении  сроков выполнения работ, подписанная заведующим МБДОУ «Детский сад № 113» Дуб  М.М.  

25.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта на выполнение подрядных работ в связи с  отступлением от условий Контакта: произведена замена громкоговорителей марки  «Глагол Н2-5» на громкоговорители марки «АС-4-2»; произведена замена прибора  «Сонар SPM-D 10050-DW» на прибор «РОКОТ-5ПУО»; отсутствует оповещатель  «Маяк-12КП»; отсутствует адресный расширитель «С2000-АР2» в количестве 1 штуки;  соединение кабельных линий выполнено «скрутками»; отсутствует вывод о  неисправностях сети 220В, светового и речевого оповещения на прибор «С2000-БКИ»;  отсутствует контроль линий светового и речевого оповещения на обрыв; в нарушение  проекта кабельная линия двухпроводной адресной линии связи (ДПЛС) выполнена не  

по топологии (кольцо); разделы, предусмотренные программой для прибора «С2000-М»  не информативны.  

21.01.2021 подрядчик в адрес заказчика направил претензию о несогласии с  решением заказчика, так как условия контракта подрядчиком были соблюдены.  

Заказчик обратился в Управления Федеральной антимонопольной службы по  Приморском с заявлением о включении ООО «Гарант-Сервис» в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморском  краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных  поставщиков РНП № 25-44/04-2021 от 16.02.2021 установлено, что заказчиком  соблюден порядок расторжения контракта в одностороннем порядке, однако заказчиком  не было представлено доказательств о намеренном уклонении Подрядчика от  надлежащего исполнения заключенного контракта. При этом подрядчиком были  предоставлены документы, свидетельствующие об исполнении контракта в  соответствии с условиями и сроками. В связи с чем сделан вывод, что отсутствуют  основания для включения ООО «Гарант-Сервис» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

11.02.2022 истцом ответчику направлена претензия. Заказчик письмом от  05.03.2022 № 37 ответил на досудебную претензию подрядчика от 11.02.2022, указывав,  что работы выполнены некачественно, но МБДОУ «Детский сад № 113» не  отказывается от оплаты фактически выполненных работ, за исключением позиций  26,28,30.42,69 локальной сметы к Контракту (неустановленное и замененное  оборудование), пени, начисленной за просрочку исполнения Подрядчиком  обязательства в сумму 8 078 рублей 88 копеек, стоимости ремонта системы АПС и  СОУЭ, проведенного в целях исправления допущенных подрядчиком нарушений, на  сумму 89 249 рублей. Указывает, что общая сумма к оплате составляет 395 112 рублей  20 копеек.  

Поскольку оплата работ заказчиком не была произведена, истец оьратился с  рассматриваемым иском в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат  регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и  не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие  недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для  установленной договором цели, исключает оплату таких работ.  

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65  АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ  должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств  заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и  достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.  

Факт выполненных работ по контракту подтвержден материалами дела,  ответчиком не оспорен, подрядчик направил заказчику соответствующую  документацию, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, который  заказчиком не подписан.  

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей  65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из содержания представленного истцом акта (протокола) проверки технических  параметров работоспособности системы от 20.07.2020, предусмотренных контрактом,  

составленного специалистом ООО ЦКК «Аналитик ФИО5, имеющим  соответствующий аттестат эксперта, следует, что при проведении экспертизы факты  ненадлежащего исполнения контракта не выявлены, в акте о приемке выполненных  работ по подключению автоматической пожарной сигнализации к системе  радиомониторинга от 13.08.2020, подписанном представителем ГКУ Приморского края  по пожарной безопасности ГОЧС, установлено подключение АПС к системе  радиомониторинга и указано, что работа выполнена в соответствии с действующими  правилами и техническими условиями, отступлений от проектной документации нет,  технические средства системы, прошедшие комплексное апробирование, включая и  пуско-наладочные работы, считать принятыми в эксплуатацию.  

Факт выполнения подрядных работ подтвержден указанными документами, а  также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 , подписанный со стороны  Подрядчика, направленный в адрес Заказчика 24.12.2020.  

Ответчик приводит довод о том, что работы были выполнены с отступлением от  требований Контракта, в частности: произведена замена громкоговорителей марки  «Глагол Н2-5» на громкоговорители марки «АС-4-2»; произведена замена прибора  «Сонар SPM-D 10050-DW» на прибор «РОКОТ-5ПУО»; отсутствует оповещатель  «Маяк-12КП»; отсутствует адресный расширитель «С2000-АР2» в количестве 1 штуки;  соединение кабельных линий выполнено «скрутками»; отсутствует вывод о  неисправностях сети 220В, светового и речевого оповещения на прибор «С2000-БКИ»;  отсутствует контроль линий светового и речевого оповещения на обрыв; в нарушение  проекта кабельная линия двухпроводной адресной линии связи (ДПЛС) выполнена не  по топологии (кольцо); разделы, предусмотренные программой для прибора «С2000-М»  не информативны.  

Данный довод подлежит отклонению, поскольку все вышеуказанные изменения  были согласованы с заказчиком, что подтверждается соответствующим письмом с  резолюцией заведующего МБДОУ «Детский сад № 113» ФИО4  «Согласовано, правки одобрены». Тот факт, что за период выполнения работ  заведующий учреждения поменялся, не отменяет факт внесения изменений в контракта,  согласованных с заказчиком в лице полномочного представителя.  

Выполненные работы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, что  актом экспертизы испытательно-пожарной лаборатории ООО ЦКК «Аналитик, с  приложенными документами об аккредитации и компетентности специалиста, актом  экспертизы результатов, предусмотренных контрактом № 975/103-21/20 от 25.05.2020,  актом о приемке выполненных работ по подключению автоматической пожарной  сигнализации к системе радиомониторинга.  

Кроме того, как следует из письма ООО ЦКК «Аналитик», установка блока  речевого оповещения Рокот-5 взамен SONAR, а также установка речевых оповещателей  АС 4-2 взамен Глагол Н2-3, не является нарушением, так как они имеют общие  технические характеристики и относятся к одному типу.  

Довод ответчика о том, что замененное оборудование не обладает  характеристиками, идентичными оборудованию, указанному в контракте,  документально не был подтвержден ни при рассмотрении дела в Управлении  Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ни при рассмотрении  дела в суде.  

Запрос МБДОУ «ДС № 113» в ООО ДВ ЦКБ «Спайдер» о возможности  передачи сигнала Пожар на пульт подразделения пожарной охраны по выделенному в  установленном порядке радиоканалу по состоянию на 20.07.2020 (на момент проведения  экспертизы подрядчиком в которой указывается, что данные работы были выполнены)  не подтверждает факт некачественного выполнения подрядчиком работ, поскольку акт о  приемке выполненных работ по подключению автоматической пожарной сигнализации  

к системе радиомониторинга был подписан только 13.08.2020, с этого момента работы  считаются выполненными.  

Доказательств того, выводы, изложенные в акте экспертизы ООО ЦКК  «Аналитик», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в материалы не  представлены, как и не представлено в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ.  

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71  АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств  выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали  обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17422/12 от 10.01.2013 даже в том  случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений  статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до  прекращения договора. Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 19 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного  Президиумом ВС РФ 04.07.2018.  

 Из анализа вышеизложенных норм права следует, что после расторжения  договора стороны должны провести сверку взаиморасчетов и погасить образовавшиеся  до расторжения такого соглашения обязательства, следовательно, в настоящем случае,  заказчик должен оплатить надлежащим образом выполненные до прекращения  правоотношений сторон подрядчиком работы.  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий  контракта у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости  выполненных работ, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в  размере 634 609 рублей 75 копеек, подлежат удовлетворению.  

Ссылка ответчика в письме от 05.03.2022 № 37 на то, что оплата за работы  подлежит уменьшению на сумму 8 078 рублей 88 копеек пени, начисленной за  просрочку исполнения Подрядчиком обязательства и на сумму 89 249 рублей стоимости  ремонта системы АПС и СОУЭ, проведенного в целях исправления допущенных  подрядчиком нарушений, судом не принимается. Заказчик не доказал, что работы на  сумму 89 249 рублей, выполненные ООО «Кондор» являются устранением недостатков  выполненных истцом работ. В отношении пени в сумме 8 078 рублей 88 копеек,  учитывая, что как установлено выше, обязательства по контракту выполнены истцом в  полном объеме и надлежащим образом, а также поскольку неустойка не превышает 5%  цены контракта, то она подлежала списанию в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

Просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ,  послужила основанием для предъявления требований о взыскании пени в размере  97 888 рублей 55 копеек пени, начисленной за период с 03.03.2021 по 31.03.2022, с  01.10.2022 по 11.05.2023.  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 9.11 контракта, установлено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать  уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по спорному контракту, вследствие чего истцом правомерно начислена  неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Заявление  неустойки в указанном размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.  

 Доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в  соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчик не представил.  

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из  двукратной учетной ставки Банка России.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени по договору  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Истец также просит взыскать пени с 12.05.2023 по день вынесения решения суда  по ставке на день вынесения решения суда.  

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля  2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.  

Расчет пени с 12.05.2023 по 17.08.2023 (день вынесения решения суда) составит  24 876 рублей 70 копеек (634 609, 75 х 98 х 1/300 х 12%).  

Таким образом, всего подлежит взысканию пеня в размере 122 765 рублей 25  копеек (97 888, 55 +24 876, 70).  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера требований  на день вынесения решения суда, подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта  16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах».  

 Руководствуясь статьями 176, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Детский сад № 113 общеразвивающего вида г. Владивостока» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СЕРВИС»  (ИНН 

<

***>) 634 609 рублей 75 копеек основного долга, 122 765 рублей 25 копеек  пени, 17 650 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу  по заявлению взыскателя.  

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Детский сад № 113 общеразвивающего вида г. Владивостока» в доход  федерального бюджета 498 рублей государственной пошлины.  

 Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета  государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Зайцева Л.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.01.2023 1:16:00

 Кому выдана Зайцева Людмила Васильевна