﻿183/2020-10921(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-11282/2017  22 мая 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020. Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Чижова И.В.,  судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,  

при участии представителей  

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:  

Тимошенко С.В. (доверенность от 12.02.2020),  от Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального  

страхования Российской Федерации по Республике Коми: 

Напалковой Е.В. (доверенность от 27.12.2019)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020  

по делу № А29-11282/2017 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми 

об установлении требования в сумме 17 382 095 рублей 65 копеек  и включении его в реестр требований кредиторов  

общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН: 1108022040, ОГРН: 1131108000110), 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТеплоВодоканал» (далее – ООО «ТеплоВодоканал», Общество;  

должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении  требований в сумме 17 382 095 рублей 65 копеек и включении их в реестр требований  кредиторов должника.  

Суд первой инстанции определением от 08.11.2019, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, удовлетворил  требования Инспекции частично: признал обоснованным и включил в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в размере  15 219 627 рублей 65 копеек (капитализированные платежи), и отказал в удовлетворении  остальной части заявленных требований.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16, 126 и  135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), статьями 1085, 1092 и 1093 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 1, 15, 20 и 23 Федерального закона от 24.07.1998   № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний», пунктом 2 постановления Правительства  Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской  Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», пунктами 3,  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований  о выплате капитализированных платежей», пунктами 1, 2 постановления Правительства  Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования  Российской Федерации», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах,  связанных с капитализацией платежей при банкротстве», пунктом 11 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 и Методикой  расчета капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному  страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний  при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей, утвержденной  постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001   № 72, и пришли, в частности, к выводу об отсутствии оснований для включения в  реестр требований кредиторов должника суммы на оплату дополнительных расходов  в размере 2 162 468 рублей.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение от 08.11.2019 и постановление от 30.01.2020 в части отказа во включении  в реестр требований кредиторов требования Инспекции в размере 2 162 468 рублей,  принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в  полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами норм  материального права. По мнению заявителя жалобы, дополнительные расходы на  медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Заявитель считает, что  спорные дополнительные расходы являются повременными платежами и устанавливаются  

только при наличии прямых последствий страхового случая (несчастного случая на  производстве или профессионального заболевания). Ссылаясь на положения Федерального  закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний» заявитель полагает, что  нуждаемость в дополнительных расходах устанавливается учреждением медико- социальной экспертизы в индивидуальной программе реабилитации пострадавшего  (ИПРП) на будущее время, с установлением периодичности обеспечения (на определенный  срок или бессрочно). Заявитель указывает, что нуждаемость пострадавшего Малетина А.В.  в дополнительных расходах на приобретение лекарств и санаторно-курортное  лечение подтверждается материалами дела, в частности ИПРП от 17.05.2017 и  от 17.05.2018.  

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу   № 307-ЭС14-7082, и полагает, что дополнительные расходы в рамках капитализированных  платежей рассматриваются как единое требование (право), подлежащее включению  в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, независимо от того, установлено ли конкретному застрахованному лицу право  на получение дополнительных расходов в виде специального медицинского и бытового  ухода или нет.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представили Управления и государственного учреждения –  регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по  Республике Коми (далее – Фонд) поддержали доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.  

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут  19.05.2020.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей Управления и Фонда, суд  округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат частичной отмене.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми  определением от 06.09.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности  ООО «ТеплоВодоканал».  

Решением от 25.10.2017 должник признан несостоятельным по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Д.В.  

Определением от 18.09.2018 Горностаев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ТеплоВодоканал» с 19.09.2018; конкурсным  управляющим должника утверждена Власова Н.В.  

В порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве, Инспекция  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  17 382 095 рублей капитализированных платежей, в том числе: 15 219 627 рублей  65 копеек для обеспечения ежемесячных выплат и 2 162 468 рублей для оплаты  дополнительных расходов. Расчет суммы указанных капитализированных платежей  произведен Фондом в отношении застрахованного лица Малетина А.В., получившего  травму при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ТеплоВодоканал» (данный факт  лицами, участвующими в деле, не оспаривается).  

Отказывая уполномоченному органу во включении требования в размере  2 162 468 рублей в реестр суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьей 135 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О  некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате  капитализированных платежей» и пришли к выводу о том, что Закон о банкротстве  предусматривает капитализацию только повременных платежей, в состав которых  дополнительные расходы не входят.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу пункта 6 статьи 16 и статей 71, 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Исходя из  представленных письменных доказательств суд проверяет обоснованность предъявленных  к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр  требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера  требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда  жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей,  установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний» (далее – Закон о социальном страховании) возмещение  вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей  по трудовому договору (контракту) и в иных установленных названным Законом случаях,  путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов  обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и  профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования  Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о социальном страховании.  

По смыслу статьи 3 Закона о социальном страховании страхователем является  юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная  

организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и  нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц,  подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний.  

При ликвидации страхователя – юридического лица он обязан внести страховщику  капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской  Федерации (пункт 2 статьи 23 Закона о социальном страховании).  

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с  пунктом 2 статьи 23 Закона о социальном страховании определен Правительством  Российской Федерации в постановлении от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка  внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных  платежей при ликвидации юридических лиц – страхователей по обязательному  социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний» (далее – Постановление № 863).  

Во исполнение пункта 2 Постановления № 863 Фондом социального страхования  Российской Федерации постановлением от 30.07.2001 № 72 утверждена Методика расчета  размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному  страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний  при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей, положения которой  учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд  социального страхования Российской Федерации.  

В соответствии с разделом 2 Методики расчета размера капитализированных  платежей капитализированные платежи включают в себя не только ежемесячные  страховые платежи, но и оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением  здоровья пострадавших на их медицинскую, социальную и профессиональную  реабилитацию.  

Требование о капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23  Закона о социальном страховании, является обязательным платежом и относится к третьей  очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования не требуется  (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований  о выплате капитализированных платежей»).  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004   № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о  банкротстве и в процедурах банкротства» (в редакции постановления Правительства  Российской Федерации от 12.08.2009 № 663) Федеральная налоговая служба является  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате  обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам  (в том числе по выплате капитализированных платежей).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  что в рамках настоящего спора речь идет о капитализации платежей в отношении  гражданина (Малетина А.В.), являющегося застрахованным от несчастных случаев на  производстве по обязательному социальному страхованию.  

С учетом изложенного в рассматриваемом случае спорные денежные средства в  сумме 2 162 468 рублей являются дополнительными расходами, подлежащими  возмещению в соответствии с требованиями Закона о социальном страховании,  

Постановлением № 863 и Методикой расчета размера капитализированных  платежей.  

Таким образом вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности  капитализации лишь повременных платежей, в состав которых дополнительные  расходы не входят, в случае предъявления требования в отношении застрахованных  лиц, является ошибочным.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 08.11.2019 и  постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 подлежат отмене на  основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в части отказа во включении в реестр требований кредиторов  Общества требования уполномоченного органа в сумме 2 162 468 рублей.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной  жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно  применена норма права.  

Суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому в силу пункта 2 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Инспекции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункты 1 и 2 части 1), 288 (часть 1), 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А29-11282/2017 отменить в  части отказа во включении требования Федеральной налоговой службы на сумму  2 162 468 рублей (капитализированные платежи).  

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» требования  Федеральной налоговой службы в сумме 2 162 468 рублей (капитализированные платежи).  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми  от 08.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020  по делу № А29-11282/2017 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.В. Чижов 

Судьи  Е.В. Елисеева  О.Н. Жеглова