СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11649/2017-АК

г. Пермь

12 апреля 2018 года

Дело № А50-9699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей  			  Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии:

внешнего управляющего должника Котельникова А.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 февраля 2018 года 

об отказе  в удовлетворении ходатайства о признании ООО «Инвестиционная компания Город-строй» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства; удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления,

внесенное судьей Рудаковым М.С.

по делу № А50-9699/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» (ИНН 5903081641 ОГРН 1075903007586), 

установил:

26.04.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «СК «Арт-строй» о признании ООО «ИК «Город-строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2016 заявление ООО «СК «Арт-строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Впоследствии, судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением суда от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) (банкротство застройщиков).

Определением суда от 25.07.2017 заявления Пиликина Даниила Яковлевича, Курныкина Игоря Анатольевича, Никитиной Ольги Леонидовны и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Марчевская И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) отклонены ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры конкурсного производства.

Этим же определением удовлетворено ходатайство о введении внешнего управления. В отношении должника введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что введение в отношении должника процедуры внешнего управления экономически необоснованно, полагает, что в рассматриваемом случае целесообразно открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства. Свою позицию уполномоченный орган мотивирует тем, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, составленный временным управляющим, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника. Также указывает на то, что привлечение денежных средств ООО «Уральское развитие» на достройку дома при наличии дебиторской задолженности последнего, которую можно взыскать и достроить дом, нецелесообразно и противоречит  целям процедуры банкротства, интересам кредиторов. Считает, что по результатам процедуры внешнего управления цель – восстановление платежеспособности должника достигнута не будет и внешний управляющий будет вынужден обратиться в суд с ходатайством о введении конкурсного производства. При этом, дополнительные расходы, возникшие за процедуру внешнего управления существенно повлияют на размер конкурсной массы, которая должна быть направлена на погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

В судебном заседании внешний управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник был зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 05.09.2007. В качестве основного вида экономической деятельности должника в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

На дату рассмотрения дела руководителем (генеральным директором) и одним из двух участников должника является Кошкин Андрей Борисович. Вторым участником должника является Тимченко Михаил Юрьевич.

Должник является застройщиком и имеет среди прочих обязательств обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений в 16-этажном 112-квартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, Ким, 14.

Определением суда от 05.05.2016 принято к производству заявление ООО «СК «Арт-Строй» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2016 заявление ООО «СК «Арт-строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением суда от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Закона о банкротстве .

Определением суда от 25.07.2017 заявления Пиликина Даниила Яковлевича, Курныкина Игоря Анатольевича, Никитиной Ольги Леонидовны и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Марчевская И.В.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника в арбитражный суд представлен отчет о результатах процедуры наблюдения с приложением анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, материалов первого собрания кредиторов, реестра требований кредиторов, а также ходатайство о введении процедуры внешнего управления.

На дату судебного разбирательства по делу в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

требования по денежным обязательствам должника и обязательствам должника по уплате обязательных платежей второй очереди в сумме 611 896 руб. 02 коп. (требования Ковригиной Натальи Валентиновны и уполномоченного органа);

требования по денежным обязательствам должника третьей очереди в сумме 2 804 759 руб. 00 коп.;

требования по денежным обязательствам должника четвертой очереди в сумме 62 741 257 руб. 00 коп.;

требования к должнику по финансовым санкциям в сумме 10 395 209 руб. 51 коп.;

требования участников строительства о передаче жилых помещений в доме.

Временным управляющим должника сделаны выводы о неудовлетворительной структуре баланса должника и превышении размера обязательств должника над стоимостью его активов, невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности признания должника банкротом и открытия в его отношении признаков преднамеренного банкротства, наличии оснований для оспаривания сделок должника по отчуждению активов должника, необходимости взыскания дебиторской задолженности, а также о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов. 

Первым собранием кредиторов должника, проведенным временным управляющим 25.12.2017 при участии 54 кредиторов, имеющих 78, 05 % голосов от общего числа кредиторов, имевших право участвовать в первом собрании кредиторов должника, большинством голосов приняты следующие решения: 

о введении в отношении должника внешнего управления и поручении обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника указанной процедуры;

об избрании Котельникова Андрея Вениаминовича в качестве внешнего управляющего должника;

об избрании представителем собрания кредиторов должника Ширяева Олега Анатольевича;

о возложении обязанностей по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего должника;

о проведении собраний кредиторов должника по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 100;

об избрании комитета кредиторов в количестве 3 человек (Ширяев Олег Анатольевич, Криницын Виталий Анатольевич, Черемных Татьяна Валентиновна).

В ходе судебного разбирательства должником в подтверждение доводов о возможности окончания строительства дома: договор генерального подряда от 01 июня 2016 года № 03 между должником как застройщиком и ООО «Уральское развитие» как генеральным подрядчиком, дополнительное соглашение к указанному договору от 30 ноября 2017 года, предусматривающего дату завершения работ по строительству дома – 31 июня 2018 года, совмещенный график финансирования и строительства дома на период с ноября 2017 года по июнь 2018 года, договор займа от 09 ноября 2017 года о предоставлении ООО «Эстер» (ОГРН 1165958052083, ИНН 5904329937) ООО «Уральское развитие» беспроцентного целевого займа в сумме 42 000 000 руб. 00 коп. на строительство дома, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, подписанные должником и ООО «Уральское развитие» по договору генерального подряда от 01 июня 2016 года, договор подряда от 12 февраля 2018 года № 003ПМ-18 между ООО «Уральское развитие» как заказчиком и ООО «Подъемные механизмы» как подрядчиком на приобретение лифтового оборудования, его доставку, монтаж и сдачу в  эксплуатацию в доме; фотографии строящегося дома.

Представитель собрания кредиторов должника подтвердил выполнение работ по достройке дома в соответствии с окончательным графиком.

Временный управляющий должника сведения о строительстве дома, представленные должником не оспаривал.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего и вводя в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что указанная процедура соответствует воле большинства кредиторов, выраженной в решении первого собрания кредиторов должника от 17.11.2015, имущества достаточного для покрытия судебных расходов достаточно, основания для введения в отношении должника других процедур банкротства отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные по делу доказательства, отражающие финансовое состояние должника, а также представленные должником документы, в обоснование доводов  о возможности окончания строительства дома, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При вынесении данного определения суд также обоснованно учел, что в отношении должника применяются правила о банкротстве застройщиков (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве).

Большую часть требований кредиторов должника составляют требования участников строительства – физических лиц, заключивших с должником договор долевого участия в строительстве дома, – о передаче жилых помещений в доме.

В материалы дела представлены доказательства того, что в настоящее время работы по строительству дома не прекращены, новым субподрядчиком работы ведутся в соответствии с установленным графиком, кредиторы – дольщики, наиболее всего заинтересованные в завершении строительства дома, контролируют и подтверждают соблюдение нового графика достройки дома, поддерживают предложение должника по завершению строительства дома в ходе процедуры внешнего управления. 

Помимо этого судом учтен статус основных кредиторов должника – граждан-дольщиков, а также последствия введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, предполагающей достройку дома лишь при вложении дольщиками дополнительных средств.

В связи с этим и с учетом представления должником суду доказательств, свидетельствующих о том, что строительство дома может быть завершено в ближайшее время, и которые не опровергаются ни уполномоченным органом, ни временным управляющим должника, суд пришел к верному выводу о том, что должник как застройщик на данный момент имеет возможность исполнить свои обязательства перед кредиторами приоритетной очереди, имеющими к должнику требования о передаче жилых помещений.

В отношении кредиторов, имеющих к должнику требования по денежным обязательствам, суд обоснованно не установил нарушения их прав введением в отношении должника внешнего управления, исходя из того, что предложенные ими способы формирования конкурсной массы (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и иные) могут быть реализованы и в ходе процедуры банкротства, определенной первым собранием кредиторов должника.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Таким образом, учитывая, что 25.12.2017 первым собранием кредиторов должника большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, законность данного решения установлена в судебном порядке (определение от 21.02.2018, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018) и определена кандидатура арбитражного управляющего, которая согласно представленной союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» информации соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника, позволяющих суду при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством введении внешнего управления вынести решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представлено не было, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 75 Закона обоснованно счел возможным ввести в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 6 месяцев и утвердить внешним управляющим должника Котельникова А.В.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что введение в отношении должника процедуры внешнего управления экономически необоснованно, о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку, по мнению апелляционного суда, в данной ситуации открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства является крайней и исключительной мерой, применение которой возможно, когда исчерпаны все иные возможности для восстановления платежеспособности должника.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, в случае несовершения действий, необходимых в ходе внешнего управления, в частности действий по разработке и утверждению плана внешнего управления лица, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 107 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к несогласию оценки установленных по делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о введении внешнего управления (п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве) является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года 

по делу № А50-9699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов