ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-120270/17-39-1158

26 сентября 2017  г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен    26 сентября 2017 г.

В составе председательствующего судья  Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ»

к ООО «РЕНТГЕНЭКС»

о взыскании штрафа в размере  2 775 306,76  руб. 

При участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

В силу п. 8.6. Договора все споры и разногласия, возникающие между Истцом и Ответчиком при исполнении Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде                     г. Москвы.

ООО «ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ» обратилось с иском о взыскании  с ООО «РЕНТГЕНЭКС» о взыскании штрафа в размере  2 775 306,76  руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Ответчиком представлен отзыв, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из представленных доказательств,  между ООО «Газпром комплектация» (Покупатель; Истец) и ООО «Рентгенэкс» (Поставщик; Ответчик) заключен договор поставки № 50-014/16-0648п от 16.09.2016 (далее – Договор). Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставить автолаборатории на газомоторном топливе в соответствии с прилагаемыми к Договору спецификациями, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются Сторонами в спецификациях. 

В рамках Договора Сторонами была подписана спецификация № 5АД-006/72-5273-1002-П от 19.09.2016 (далее – Спецификация) на поставку в срок не позднее 31.12.2016 автомобилей специальных – лаборатории ЛЭС на шасси Камаз-43118-3861-32 в количестве 4 штук (далее – Продукция) общей стоимостью 55 506 135,31 руб. В разделе «Техническая характеристика» Спецификации указано, что комплектация Продукции должна соответствовать опросному листу №1/ГТВ-2016/ГМТ.

Согласно п. 2.1 Договора качество и комплектность Продукции должны соответствовать условиям Договора, ГОСТам, ТУ, техническим регламентам Евразийского экономического союза (ЕАЭС) (при наличии), а также иным обязательным требованиям на данный вид продукции, установленным в Российской Федерации. 

Продукция была поставлена грузополучателю (ООО «Газпром трансгаз Волгоград») 26.12.2016, что подтверждается ТН №№ 17, 18, 19, 20. При проведении входного контроля было выявлено несоответствие комплектации поставленной продукции опросному листу №1/ГТВ-2016/ГМТ от 04.04.2015, что подтверждается актом входного контроля №I-2016-72/ОНТМ от 30.12.2016, извещением о выявленных дефектах (несоответствиях) МТР и актом №011/11-1 от 03.02.2017.

Согласно п.2.4. Договора при поставке некомплектной Продукции Поставщик обязан за свой счет доукомплектовать ее в течение 30 (тридцати) дней со дня получения соответствующего сообщения Покупателя (грузополучателя).

В соответствии с п. 3.12. Договора в случае поступления Продукции, не подлежащей поставке в соответствии с Договором, либо с нарушением качества, количества, ассортимента, комплектности, все возникшие в связи с этим расходы принимает на себя Поставщик.

Ответчик письмами №08/01 от 20.01.2017, №14/02 от 02.02.2017 признал факт поставки некомплектной продукции и указал сроки допоставки оборудования 31.01.2017 и 10.02.2017. Однако  в указанные сроки Продукция в полном объеме доукомплектована не была.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае поставки некачественной или некомплектной Продукции Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию штраф в размере 5 % от стоимости Продукции ненадлежащего качества (некомплектной Продукции), что не освобождает Поставщика от выполнения требований Покупателя (грузополучателя), связанных с последствиями поставки Продукции ненадлежащего качества (некомплектной Продукции). 

Стоимость отгруженной некомплектной Продукции составила 55 506 135,31 руб., соответственно, сумма штрафа составляет 2 775 306,76 руб. (55 506 135,31 руб. х 5%).

В адрес ООО «Рентгенэкс» была направлена претензия № 50-01/ЕК-007409 от 14.02.2017 с требованием доукомплектовать Продукцию и уплатить штраф за поставку некомплектной продукции в размере 2 775 306,76 руб.

В ответ на претензию Ответчик направил письмо №41/03 от 14.03.2017, в котором признал факт нарушения договорных обязательств, а также сообщил о частичной допоставке оборудования. 

В настоящее время Продукция, поставленная Ответчиком, доукомплектована в полном объеме, однако, требования по уплате штрафа не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В нарушение положений установленных ст. ст. 516, 488 (ч.1) Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик не выполнил обязательства по полной оплате поставленного Товара.

Ответчик по сути нарушение не оспаривал, указал причины поставки некомплектного товара, а также ссылался на обстоятельства, что предупредил покупателя о поставке неукомплектованного товара к сроку. Однако данные причины и обстоятельства, не могут являться основанием для освобождения его от установленной в договоре ответственности. 

Ответчик заявил о применил  ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки  в два раза. Суд считает сумму  1 387 653,38 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом приведенных доводов ответчиком,   учитывая высокую ставку – 5 %, соотношение стоимости  товара и суммы неустойки, а также то, что товар поставлен, доукомплектован суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до  1 387 653,38 руб.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  65, 67, 68, 71, 110,  167-170, 176  АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РЕНТГЕНЭКС» в пользу ООО «ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ» сумму штрафа  за поставку некомплектной продукции по спецификации №5АД-006/72-5273-1002-П от 19.09.2016 к договору №50-014/16-0648п от 16.09.2016 в размере 1 387 653,38 руб., расходы по госпошлине в размере 36 877 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         Лакоба Ю.Ю.