ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело №А68-7491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено    05 июля  2018 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» - представителя ФИО2 (доверенность от 20.06.2018), от ответчика - акционерного общества «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» – представителя ФИО3 (доверенность № 963 от 18.04.2018), генерального директора ФИО4 ( протокол от 12.12.2016) в  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А68-7491/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Областной Единый Информационно- Расчетный Центр» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 88 896,25 руб., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей, закрытое акционерное общество «Хороший дом», закрытое акционерное общество «Градсервис», закрытое акционерное общество «Домоуправ», закрытое акционерное общество «Партнер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (далее также – ООО «СтройМАКС», управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым

заявлением о взыскании с акционерного общества «Областной Единый Информационно- Расчетный Центр» (далее также – АО «ОЕИРЦ», расчетный центр, ответчик) денежных средств в размере 88 896,25 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СтройМАКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017 по делу № А68-7491/2017, в которой просило отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 14.05.2018 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Апелляционным судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены к участию в деле закрытое акционерное общество «Хороший дом», закрытое акционерное общество «Градсервис», закрытое акционерное общество «Домоуправ», закрытое акционерное общество «Партнер» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в суде апелляционной инстанции поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик  просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц  не препятствует рассмотрению искового заявления, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании, назначенном на 21.06.2018 года, объявлялся перерыв до 28 июня 2018 года до 10 час. 40 мин.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2015 ООО «СтройМАКС» (принципал) и ОАО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» (агент) заключили агентский договор № 6СМ/15/272, в соответствии с которым агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно п.1.2. агентского договора агент обязуется совершать, в том числе, действия по приему от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед принципалом по платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг - далее платежный документ, изготовленным агентом по форме, содержащейся в Приложении № 1 к настоящему договору, а также обязательства по осуществлению последующих расчетов с принципалом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик  в июле 2015 года перечислял АО «Тулатеплосеть», перечисленные собственниками жилых помещений МКД, находящихся в управлении истца, денежные средства в счет оплаты услуги «отопление» и «п/к отопление» от имени истца и  в связи с указанными перечислениями удерживал с истца агентское вознаграждение.

Поскольку  в июле 2015 года между  истцом и АО «Тулатеплочсеть»  отсутствовал договор, то  истец считает указанные выше действия расчетного центра неправомерными. 

По мнению истца, ответчик  должен был в июле 2015 года в рамках договоров с предыдущими управляющими организациями, которые привлечены в участию в данном деле в качестве третьих лиц, осуществлять прием платежей от населения за услугу отопление от имени и за счет предыдущих управляющих организаций, так как это обязательства населения за услугу, которая была им оказана предыдущими управляющими организациями в отопительный сезон 2014-2015 годов, а также обязательства предыдущих управляющих организаций перед АО «Тула теплосеть» за тепловую энергию на отопление, поставленную в отопительный сезон 2014-2015 годов.

Истец указывал на то, что агентским договором, заключенный им с ответчиком не предусмотрена выплата вознаграждения за услуги, которые фактически оказаны агентом предыдущим управляющим организациям – третьим лицам в данном деле.

С учетом фактически принятых от населения денежных средств за услуги «отопление» и «п/к отопление» за июль 2015 года в размере 2 963 208,38 руб. удержанное с истца вознаграждение расчетного центра по агентскому договору составило 88 896,25 руб. 

По мнению истца, указанное вознаграждение также должно было взиматься не с истца, а с предыдущих управляющих организаций.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п.1.2. агентского договора агент обязуется совершать, в том числе, действия по приему от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед принципалом по платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, а также обязательства по осуществлению последующих расчетов с принципалом.

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора вознаграждение Агента за оказанные по договору услуги устанавливается в размере 3% от суммы фактически принятых от населения платежей агентом, а также от суммы платежей, принятых принципалом самостоятельно с учетом НДС 18%. Выплата вознаграждения агенту осуществляется путем удержания суммы вознаграждения из суммы принятых от населения платежей.

Согласно пункту 2.2.1 агентского договора агент обязан вести аналитический учет по расчетам, в том числе по теплоснабжению.

Принципал согласно пункту 2.6.1 агентского договора в 5-дневный срок со дня заключения договора обязан передать агенту, в том числе, информацию о поставщиках ЖКУ по каждому многоквартирному дому.

Пунктом 2.3.4 агентского договора стороны определили, что для осуществления расчетов с принципалом агент обязуется, в том числе, еженедельно (понедельник, среда и пятница) не позднее 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств от плательщиков, после удержания суммы агентского вознаграждения, предусмотренного п. 4.1. договора, производить перечисления поступивших денежных средств с банковских счетов агента на банковский счет принципала, а в случае если указанные дни приходятся на выходной или праздничный день агент осуществляет перечисления в ближайший следующий за ним рабочий день в следующем порядке: денежные средства за ремонт и содержание жилых помещений, пени за просрочку платежей, поступившие от плательщиков – на банковский счет принципала; денежные средства за коммунальные услуги - на банковские счета ресурсоснабжающих организаций, указанных в Приложении № 12.

В приложении № 12 к агентскому договору ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуги по теплоснабжению указано – ЗАО «Тулатеплосеть».

Таким образом, расчетный центр осуществлял сбор денежных средств с населения и перечисление их РСО в июле 2015 года по поручению истца в соответствии с согласованными сторонами в агентском договоре условиями (пункт 2.3.4 договора и приложение № 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец, полагает, что сумма удержанного ответчиком агентского вознаграждения является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, а суммы агентского вознаграждения должны быть уплачены предыдущими управляющими организациями.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный выше вывод истца противоречит условиям агентского договора  и указанным выше нормам.

Как уже  установлено выше в соответствии с пунктом 4.1 агентского договора выплата вознаграждения агенту осуществляется путем удержания суммы вознаграждения из суммы принятых от населения платежей.

Исходя из изложенного, суммы агентского вознаграждения удерживаются не из денежных средств истца, а из сумм перечисляемых  населением.

Перечисленные собственниками жилых помещений МКД в июле 2015 года денежные средства за отопление являлись платой за отопление отопительного сезона 2014-2015 годов и независимо от того какое лицо являлось управляющей организацией в июле 2015 ответчик удержал бы сумму вознаграждения с указанных сумм.

Поскольку закрытое акционерное общество «Хороший дом», закрытое акционерное общество «Градсервис», закрытое акционерное общество «Домоуправ», закрытое акционерное общество «Партнер» в июле 2015 уже не являлись управляющими организациями  в отношении МКД, то заключенные ответчиком с ними агентские договоры были прекращены в части обязательств по перечислению денежных средств, поступивших от собственников помещений МКД, которые уже не находились в управлении указанных лиц, а, следовательно, ответчик не мог перечислять поступившие денежные средства от имени третьих лиц и не мог удерживать агентское вознаграждение с третьих лиц.

Исходя из изложенного, удержанные ответчиком в июле 2017 года с сумм платежей, поступивших от населения в счет оплаты за отопление отопительного сезона 2014 -2015 г. суммы агентского вознаграждения не являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В связи с изложенным, судебные расходы  истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2017 года по делу № А68- 7491/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Бычкова

 

Судьи                                                                                                  Н.В. Егураева

 

                                                                                                             А.Г. Селивончик