/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10350/2017

22 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5481/2018)  ИП Кюроева Михаила Александровича  на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.12.2017 по делу № А26-10350/2017 (судья  Лайтинен В.Э.)

по иску  администрации муниципального образования "Суоярвский район"

к ИП Кюроеву Михаилу Александровичу

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Суоярвский район» (далее – истец, Администрация)  обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Кюроеву Михаилу Александровичу  (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 166725 руб. 00 коп.  задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и расположенного на территории Суоярвского района, от 01.09.2012 за май и июнь 2017 года, 80444 руб. 81 коп. пеней за просрочку платежей за период с 06.05.2017 по 25.08.2017, пеней на сумму основного долга (166725 руб. 00 коп.) начиная с 26.08.2017 и до даты фактического исполнения обязательства.

            Решением от 08.12.2017 иск удовлетворен.

             В апелляционной жалобе  Предприниматель,  считая решение в части   взыскания пеней незаконным и необоснованным, просит  решение в данной части изменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму до 20 000 рублей, полагая, что  установленный договором размер неустойки является чрезмерным, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, учитывая непредставление Администрацией доказательств наличия убытков в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по оплате арендной платы, тяжелое финансовое положение, причиненное пожаром, произошедшим 21.12.2012 на одном из объектов ответчика. Кроме того, Предприниматель  по состоянию здоровья не может полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность, а в период с 04.12.2017 по 05.02.2018 ответчик находился в кардиологическом отделении ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», в связи с чем не мог, в том числе заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

            Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018     на основании части 4 статьи 18 АПК РФ  и решения  Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о прекращении полномочий судьи Горбик В.М. в связи с уходом в отставку 05.05.2018  дело А26-10350/2017  передано в производство судьи Тимухиной И.А.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  Администрацией ( арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор  от 01.09.2012 аренды земельного участка  площадью 600 кв.м, с кад.№10:16:0010521:29, находящегося относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п.п. 142 – п.п. 252-п.п. 242. Участок находится примерно в 268 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина (рядом со зданием КНС),  для строительства магазина.

            Согласно пункту 3.2 договора  арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

            В соответствии с пунктом 5.2 договора  за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый  календарный день просрочки.

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или  изменению.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы в установленном договором размере и порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации.            

            Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве.

            Так, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.10.2017 отправлена по адресу регистрации Предпринимателя и возвращена в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

            В этом случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

            Факт нахождения ответчика  в период с  04.12.2017 по 05.02.2018 на лечении  в кардиологическом отделении ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» не свидетельствует о невозможности направления в суд первой инстанции  отзыва на иск в установленный определением суда срок – до 09.11.2017.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

            При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

            Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

            Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

            При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

            Апелляционный суд также  принимает во внимание, что статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве предпринимательской деятельности предусматривает самостоятельную, осуществляемую на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, таким образом, и ответственность при наступлении неблагоприятных последствий от ведения такой деятельности лицо несет самостоятельно.

            Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.12.2017 по делу №  А26-10350/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без уовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.А. Тимухина