АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар     Дело № А32-21720/2020

Резолютивная часть решения объявлена   18.05.2022

Полный текст судебного акта изготовлен   28.05.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи  О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэлеватормонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Сотник»  об обязании подписать справку о стоимости выполненных работ от 29.11.2019г. № 2,  акт о приемке выполненных работ от 29.11.2019г.; о взыскании денежных средств, при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлеватормонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотник», в котором просит: 

-обязать ООО «Сотник» подписать справку о стоимости выполненных работ от 29.11.2019г. № 2  и  акт о приемке выполненных работ от 29.11.2019г. по договору подряда № 1 от 04.08.2017;

-взыскать с ООО «Сотник» в пользу ООО «Спецэлеватормонтаж»  денежные средства.

Ответчик представил отзыв; иск не признал.

Определением от 01.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено, возобновлено определением от  11.02.2021.  01.09.2021 дело поступило в суд с заключением эксперта.   

С учетом выводов эксперта истец в лице конкурсного управляющего  с учетом уточнения, принятого определением от 11.01.2022,  просит взыскать 33 546 418 руб.,   из расчета: 67 141 299 руб. - (59 594 881 руб. - 26 000 000 руб.) = 33 546 418 руб., из которых:

-  67 141 299 руб. - стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте ответчика (согласно заключению эксперта);

-  59 594 881 руб. - денежная сумма, перечисленная ответчиком за выполненные истцом работы (согласно сведениям из книги продаж);

-  26 000 000 руб. - сумма, возвращенная истцом на счет ответчика по договору подряда (согласно выписке о движении денежных средств по счету истца).

Истец считает, что неоплаченные работы по спорному договору подряда от 04.08.2017 № 1 в сумме 33 546 418 руб. складываются из стоимости фактически выполненных основных объемов работ в размере 24 550 000 руб., и стоимости фактически выполненных дополнительных объемов работ, определенных экспертом в размере 8 996 418 руб. (24 550 000 + 8 996 418 = 33 546 418).

В  настоящем заседании   от  истца поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя. Истец письменно уточнил, что   в ходатайстве от 22.12.2021   истец фактически отказался от требования к ответчику в части  возложения обязанности на ООО «Сотник» подписать справку о стоимости выполненных работ от 29.11.2019 № 2 и акт о приемке выполненных работ от 29.11.2019. Однако в описательной части определения арбитражного суда от 16.03.2022, указанное требование значится как заявленное. Истец просит арбитражный суд прекратить производство по делу в части требования  о возложении обязанности на ООО «Сотник» подписать справку о стоимости выполненных работ от 29.11.2019 № 2 и акт о приемке выполненных работ от 29.11.2019.  Истец настаивает на удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 04.08.2017 № 1 в размере 33 546 418 руб., а также расходов, понесенных истцом в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Положениями главы 49 АПК РФ  предусмотрено право арбитражного суда прекратить производство по делу. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу приведен в ст. 150 АПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. в рассматриваемом случае суд считает возможным принять отказ истца от иска в части  возложения обязанности на ООО «Сотник» подписать справку о стоимости выполненных работ от 29.11.2019 № 2 и акт о приемке выполненных работ от 29.11.2019. Прекратить производство по делу в части.

От эксперта поступили пояснения, которые оглашены судом, исследованы и приобщены к материалам дела..

От ответчика поступило дополнение к отзыву на иск;   ходатайство о вызове  конкурсного управляющего ООО «Спецэлеватормонтаж» для дачи пояснений по иску; ходатайство о назначении повторной экспертизы;  об отложении судебного заседания или объявлении перерыва.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку явка конкурсного управляющего ООО «Спецэлеваторомонтаж» ФИО2 не требуется. Со ссылкой на выводы эксперта истец четко указал, что  цена иска в сумме 33 546 418 является результатом сложения цифр «24 550 000»  и «8 996 418».

Ответчик   в который  раз заявил ходатайство от отложении судебного заседания. Настоящий спор рассматривается в арбитражном суде   с июня 2020 года. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, включая заключение эксперта, что позволяет суду принять решение по существу спора. Со  стороны общества "Сотник" после проведения судебной экспертизы прослеживается злоупотребление правом в том, что им последовательно заявляются ходатайства, направленные  на затягивание судебного процесса: об оставлении иска без рассмотрения, об  отложении судебного заседания в связи с неполучением ходатайства истца. Суд   считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют   правовые основания для отложения судебного заседания.

При рассмотрении   ходатайства о назначении повторной экспертизы суд выяснял у ответчика цель такого процессуального действия. 

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что в случае проведения повторной экспертизы он будет иметь основания для обращения к должнику со встречными требованиями, в том числе повторно в деле о банкротстве. Представленный в настоящее дело протокол нотариуса был представлен  им в дело о банкротстве №А32-10872/2019 при рассмотрении заявления    ООО   «Сотник»   об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 3 471 246,88 рублей задолженности по договору займа от 20.06.2018 № СТ-СЭМ и 5 623 875,17 рублей неосновательного обогащения. ООО «Сотник» предъявило требования в отдельных судебных процессах в адрес третьих лиц, но везде было в иске отказано, так как в основе платежей лежат заемные отношения. Обществом «Сотник» подано заявление о пересмотре определения суда от 05.02.2021 по новым обстоятельствам;  заседание назначено на 31.05.2022. 

В заседании объявлен перерыв до  15-00 час 18.05.2022    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. По ходатайству ответчика проведено  онлайн-заседание. Ходатайство  о назначении повторной экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано  исходя   из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения дополнительной  экспертизы является недостаточная ясность или полнота  выводов эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому экспертуВ соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

Доводы   о сомнительности выводов экспертов при отсутствии подробных расчетов, результаты которых отражены в таблице, при отсутствии замеров, подлежат отклонению в силу следующего. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве администрации о назначении по делу повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. 

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. 

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют. В силу сказанного в удовлетворении ходатайства   о назначении по делу повторной экспертизы надлежит отказать.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Спецэлеватормонтаж» (Генподрядчик) и ООО «Сотник» (Заказчик) подписан договор подряда № 1  от 04 августа 2017 г.   на выполнение комплекса подрядных работ «под ключ» по строительству объекта: «Техническое перевооружение предприятия хранения и частичной переработки сельскохозяйственной продукции» расположенного по адресу: 

<

...>. 

Стоимость  работ по договору согласована в сумме  76 647 881 руб.

В ходе исполнения договора стороны  изменили стоимость работ:   дополнительным соглашением № 1 от 05 сентября 2017 года   стоимость  работ уменьшена до 63 147 881 руб.   ; дополнительным соглашением № 2 от 02 октября 2017 года стоимость  работ уменьшена до 62 187 881 руб.   ;  дополнительным соглашением № 5 от 17 июля 2018 года  стоимость  работ уменьшена до 59 594 881 руб..

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 5 от 17.07.2018, генподрядчик принял на себя обязательство   возвратить в срок до 15 февраля 2019 года, сумму денежных средств в размере 2 592 521 руб. 97 коп  как излишне перечисленную Заказчиком в рамках договора подряда от 04.08.2017 г.  Доказательства    исполнения истцом     обязательства по возврату денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Согласно  подписанному между истцом и ответчиком без разногласий акту о приемке выполненных работ от 25.12.2018 работы по договору подряда № 1 от 04.08.2017 выполнены на сумму  59 594 881 руб. (т.1 л.д.23).

Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы  на сумму 28 899 721,66 руб, в подтверждение чего ответчику направлен 11.12.2019 акт   о приемке выполненных работ от 29.11.2019 и справка  ф.КС-3  на сумму 28 899 721,66 руб и получен адресатом   22.01.2020 (т.1 л.д.24). Заказчик от подписания акта уклонился.

В  исковом заявлении, подписанном генеральным директором ООО «Спецэлеватормонтаж» Парада В.Л.,   указывалось на то, что в счет оплаты выполненных работ по договору подряда № 1 от 04.08.2017 ответчиком произведены истцу   платежи на сумму 62 187 402 руб. 97 коп. Согласно первоначальному  расчету истца задолженность ответчика составляла 10 391 476,70 руб.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования об уплате долга явилось основанием для обращения с иском   в суд.

После подачи иска в суд  решением Арбитражного суда Краснодарского края от  15.03.2021 по делу №А32-10872/2019 ООО «Спецэлеватормонтаж» признан несостоятельным (банкротом).  Как письменно пояснил конкурсный управляющий  в заявлении об уточнении исковых требований от 21.12.2021,  расчет перечислений по спорному договору подряда, указанный в исковом заявлении, является ошибочным и не подтвержден   документально. Согласно сведениям, полученным в отношении ООО «Спецэлеватормонтаж» в Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару (книга продаж об операциях, отраженных за истекший налоговый период - 4 квартал 2018 года), всего по контрагенту ООО «Сотник» на счет истца поступило денежных средств в общей сумме - 59 594 881 руб.  Данная сумма платежей относится к подрядным работам и полностью совпадает с суммой, указанной в подписанном между истцом и ответчиком без разногласий акте о приемке выполненных работ от 25.12.2018 к договору подряда № 1 от 04.08.2017, который имеется в материалах дела. Согласно уточненному расчету истца, задолженность по договору подряда № 1 от 04.08.2017 составляет 33 546 418 руб.  и складывается из стоимости фактически выполненных основных объемов работ в размере 24 550 000 руб. по акту от 25.12.2018, и стоимости фактически выполненных дополнительных объемов работ, определенных экспертом в размере 8 996 418 руб.  по акту от 29.11.2019 (24 550 000 + 8 996 418 = 33 546 418).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что  , подписав дополнительное   соглашение № 5 от 17.07.2018, генподрядчик принял на себя обязательство  возвратить в срок до 15 февраля 2019 года сумму денежных средств в размере 2 592 521 руб. 97 коп  как излишне перечисленную Заказчиком в рамках договора подряда от 04.08.2017 г. , однако до настоящего момента Генподрядчик не исполнил взятые обязательства по возврату денежных средств.

В пункте 7 иска истец подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 62 187 402 руб. 97 коп., таким образом в настоящее время существует задолженность Генподрядчика перед Заказчиком на сумму  2 592 521 руб. 97 коп.

Более того, генподрядчик выполнил работы с недостатками, что подтверждается: Техническим заключением о состоянии строительных конструкций зерноочистительного отделения (башни) от 13.11.2019 г. № 97-19-ТЗ, согласно которого фактические конструктивные параметры сооружения не соответствуют проектной документации, качество выполненных работ не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» и т.д. (Раздел. 10 «Выводы» Технического заключения). Согласно Акту визуального обследования склада напольного хранения от 04.01.2019   представитель ООО «Спецэлеватормонтаж» - генеральный директор Парада В.Л., признал факт обрушения кровельных панелей склада напольного хранения, по причине того, что Генподрядчиком не была учтена нагрузка на металлическую кровлю склада. На основании вышеизложенного, Ответчик исполнял свои обязательства по договору подряда № 1 от 04.08.2017   добросовестно, а исковые требования истца незаконны и не обоснованы.

В обоснование доводов ответчик представил Техническое заключение № 97-19-ТЗ от 13.11.2019 г.; Акт визуального обследования склада напольного хранения от 04.01.2019.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что ему непонятно, какой именно расчет из двух приведённых истцом является базовым для заявленных требований. При отсутствии такого расчета   ответчик лишен  возможности ненадлежащим образом защищать сувои интересы.

Помимо этого, ответчик сообщил, что в рамках дела №А32-10872/2019 о банкротстве ООО «Спецэлеваторомонтаж»  ООО «Сотник» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 3 471 246,88 рублей задолженности по договору займа от 20.06.2018 № СТ-СЭМ и 5 623 875,17 рублей неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 г. в реестр требований кредиторов была включена сумма 28 000 рублей, в остальной части требования было отказано.   В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 года   указано, что,  оценивая взаимоотношения сторон и доводы о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции учитывает, что между ООО «Сотник» (заказчик) и ООО «Спецэлеватормонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 от 04.08.2017, по которому должник выполнил работы на общую сумму 10 391 476,70 руб. Учитывая предоставление денежных средств по договору займа и перечисления за должника в адрес третьих лиц в период действия договора подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии экономической заинтересованности сторон.  

По мнению ответчика, имеется  вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, в котором установлено, что ООО «Спецэлеваторомонтаж» выполнил работы по договору подряда на сумму 10 391 476,70 руб.  Исходя из назначения платежей и их адресатов, возможно предположить, что эти платежи на сумму 9 095 122,05 руб являются платежами по договору подряда №1 от 04.08.2017., из них в реестр требований кредиторов включено 28 000 рублей, разница составляет 9 067 122,05 руб., которая конкурсным управляющим истца никаким образом при его расчетах не учтена. Если данные платежи в адрес третьих лиц являются платежами по договору подряда, то общая сумма произведённой оплаты составляет 68 662 003,05 руб. (59 594 881 руб. (признаются истцом) + 9 067 122,05 руб.), что на 1 520 704,05 руб. превышает заявленную истцом стоимость фактически выполненных работ на объекте ответчика (согласно заключению эксперта (67 141 299 руб.).

В отношении довода о необходимости выполнения дополнительных работ без соблюдения предусмотренного договором подряда порядка их согласования со ссылкой на ст.743 ГК РФ., ответчик считает, что истец не доказал, что выполнение каких бы то ни было дополнительных работ не могло быть согласовано в установленном законом и договором порядке, и что их невыполнение и приостановление исполнения договора подрядчиком могло повлечь гибель или повреждение объекта.   В  удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ просит отказать.

В ходе судебного разбирательства  по ходатайству истца определением от 28.09.2020  назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту     ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3. Перед экспертом  поставлен   вопрос: « Определить объем и     стоимость работ,  фактически  выполненных обществом «Спецэлеватормонтаж»   в рамках договора от 04.08.2017г. № 1».

17.02.2021 от эксперта поступило  сообщение о невозможности дать заключение  от 11.02.2021г. №05164/9-3/16.1. Дело направлено в экспертную организацию повторно.

01.09.2021 поступило заключение эксперта № 01418/9-3/16.1 от 30 августа 2021.  Согласно которому стоимость работ,  фактически  выполненных обществом «Спецэлеватормонтаж»   в рамках договора от 04.08.2017г. № 1 составляет 67 141 299 руб., в то числе 58 144 881 руб основных работ и 8 996 418 руб дополнительных работ. (т.2 лд.54-91).

Возражая в отношении выводов эксперта, ответчик просил выяснить у него: «В случае, если бы была представлена исполнительная документация по объекту, повлияло это на выводы эксперта или нет?».

От эксперта поступили пояснения к экспертизе № 01418/9-3/16.1 от 30 августа 2021т по арбитражному делу №АЗ2-21720/2020, из которых следует, что    для разрешения поставленной судом экспертной задачи определение объема и стоимости работ, фактически выполненных обществом «Спецэлеватормонтаж» в рамках договора от 04.08.2017 г. №1 экспертом производился на основании осмотра исследуемого объекта выполненного 08.07.2021г. в присутствии сторон, участвующих в деле и дальнейшего сопоставления полученных результатов осмотра с материалами дела приобщенным   судом в качестве доказательств. В результате осмотра на месте исследуемого объекта «Техническое перевооружение           предприятия     хранения      и     частичной     переработки сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область. 

<

...>», произведенных измерений и сопоставления результатов, выполненных строительно - монтажных работ с материалами дела, в том числе с представленной судом проектно-сметной и непочтительной документацией (в том числе актами по форме КС-2) определены виды и объемы фактически выполненных основных работ, которые приведены в Ведомости фактически выполненных основных объемов работ (таблица №1),

Аналогичным     образом           определены     фактически     выполненные дополнительные работы, которые приведены в Ведомости фактически выполненных  дополнительных объемов  работ (таблица 2).

Одновременно в заключении эксперт отразил, что:   В результате осмотра на месте исследуемого объекта «Техническое перевооружение           предприятия     хранения     и     частичной      переработки сельскохозяйственной продукции», расположенного по адресу: Россия, 

<

...>», произведенных измерений и сопоставления результатов, выполненных строительно - монтажных работ с материалами дела, в том числе с представленной судом проектно-сметной и исполнительной документацией (в том числе актами по форме КС-2) определены виды и объемы фактически выполненных основных работ, которые приведены в Ведомости фактически выполненных основных объемов работ (таблица №1).

Аналогичным     образом          определены     фактически    выполненные дополнительные работы, которые приведены в Ведомости фактически выполненных   дополнительных объемов  работ (таблица 2).

В результате исследования представленных документов и в ходе проведения экспертного осмотра определено, строитезтьство исследуемых объектов велось в отсутствии проекта, согласованного Заказчиком, а выводы эксперта делались на основании измерений фактически выполненных объемов работ.

Из таблицы I видно, что объем работ (гр.4), отраженный в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (т.1 л.д.23-24) соответствует фактически выполненному объему основных работ (гр.5), за исключением поз.88 «Проектные работы с экспертизой». Из таблицы 2 видно, что объем дополнительных работ (гр.5), отраженный в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (т.1 л.д.26-50) частично не соответствует фактически выполненному объему дополнительных работ (гр.6). Разница несоответствий приведены в графах 7-8 таблицы 2.

Иная исполнительная документация (противоречащая фактически выполненным объемам работ) ни судом, ни сторонами во время проведения осмотра, эксперту не предъявлялась. Таким образом, представленная исполнительная документация по объекту исследования, не повлияла бы на выводы эксперта.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения  сторон  регулируются  положениями  ст.ст.740 –759  ГК  РФ  о договоре строительного подряда.

По  правилам  ст.740  ГК  РФ  по  договору  строительного  подряда  подрядчик обязуется  в  установленный  договором  срок  построить  по  заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000    «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы№ 01418/9-3/16.1 от 30 августа 2021, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы № 01418/9-3/16.1 от 30 августа 2021 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате  объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ,   оно принято в качестве допустимого и относимого  доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.  

Возражения ответчиком исследованы судом и отклонены.  Расчеты эксперта по каждому виду работ изложены в   таблице. После поступления заключения эксперта (01.09.2021) вопросы относительно расчетов для постановки перед экспертом от сторон не поступали. Впервые возражения заявлены ответчиком 11.05.2022, что расценивается судом как злоупотребление  правом, направленное на затягивание процесса. Противоречий в заключении эксперта судом не выявлено.

С учетом выводов   эксперта   стоимость работ,  фактически  выполненных обществом «Спецэлеватормонтаж»   в рамках договора от 04.08.2017г. № 1 составляет 67 141 299 руб., в то числе 58 144 881 руб основных работ и 8 996 418 руб дополнительных работ.  

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Если возникла необходимость в увеличении стоимости работ,  Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса. 

Кроме того, статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует специальные правила о выполнении дополнительных работ в рамках договора строительного подряда. 

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия. 

В соответствии с п.  10 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Как следует из пункта 3.2 договора   изменение цены работ возможно путем  заключения   дополнительного   соглашения.

В   п.6.17 сторонами урегулирован порядок согласования дополнительных работ, согласно которому   в случае если   Генподрядчик обнаружит не учтенные в документации работы, выполнение которых необходимо для создания Объекта «под ключ» и на выполнение которых не предусмотрены Сметным расчетом, он обязан сделать отметку в журнале производства работ и письменно в течение 48 часов уведомить Заказчика . При согласий Заказчика на выполнение таких дополнительных работ Стороны заключают   соглашение к настоящему договору.     В   случае   внесения   изменений   в   Проект   или   Рабочую  документацию       Заказчик   вправе   предложить   Генподрядчику    дополнительные Работы, не предусмотренные Рабочей документацией .  Предложение     Заказчика   должно    содержать   предлагаемые    Заказчиком     объемы дополнительных работ.     Соглашение о выполнении дополнительных работ Стороны оформляют в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, в котором указываются цена и  объем выполнения Генподрядчиком дополнительных работ.

Таким образом, условиями договора с учетом его твердой цены предусмотрена обязанность сторон по согласованию выполнения дополнительных работ, определению их объема и стоимости путем заключения дополнительных соглашений к договору от 04.08.2017.  Значимыми для дела обстоятельствами являются  установление факта согласования сторонами дополнительных работ посредством заключения дополнительного соглашения к спорному договору. 

Судом установлено, что  доказательства направления подрядчиком заказчику уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, , не учтенных в сметном расчете и условиях договора от 04.08.2017, и получения согласия заказчика на их выполнение  не представлены. 

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие согласования дополнительных работ с заказчиком, признаны обоснованными. 

С  учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не согласовав заблаговременно вопрос о подписании дополнительного соглашения на дополнительные работы, не получив согласие на их выполнение в иной форме,  подрядчик теперь не вправе   требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, поскольку риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике. 

Спорные  дополнительные работы согласно находящемуся в материалах дела акту  совершены в период с 04.08.2017 по 29.11.2019, а письмо о подписании  акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 вручено заказчику 22.01.2020, то есть после выполнения указанных работ и спустя значительное время. Указанный документ не подтверждает проведение подрядчиком процедуры предварительного согласования до начала выполнения спорных работ. Следует вывод, что ввиду отсутствия предварительного  согласования дополнительные работы оплате не подлежат, в удовлетворении требования о взыскании 8 996 418 руб долга следует отказать.

Согласно подписанным актам стоимость фактически  выполненных обществом и принятых заказчиком работ  составила  58 144 881 руб.

Оплачено генподрядчику 59 594 881 руб. Следует вывод, что долг у заказчика перед генподрядчиком отсутствует. В иске о взыскании  33 546 418 руб.    (24 550 000 + 8 996 418 = 33 546 418) в качестве  оплаты   за фактически выполненные истцом  основные работы в рамках договора подряда № 1 от 04.08.2017 по акту от 25.12.2018 .следует отказать.

Судом усматривается, что  истец  озабочен фактом возврата ответчику 26.02.2018 и 28.02.2018 аванса в сумме  26 000 000 руб. Истец выполнил  второй расчет долга с учетом этого обстоятельства.

В соответствии с полученной арбитражным управляющим выпиской по банковскому счету в отношении ООО «Спецэлеватормонтаж», открытому в ПАО «Юг-Инвестбанк» (данный счет указан в договоре подряда № 1 от 04.08.2017), истец  осуществил  в пользу ответчика ООО «Сотник» возврат авансовых платежей по договору подряда № 1 от 04.08.2017 в общем размере  26 000 000 руб. (26.02.2018 возвращено 17 000 000 руб., 28.02.2018 возвращено  9 000 000 руб.).

Судом усматривается, что выплата ответчику денежных средств  26.02.2018 и 28.02.2018 в общей сумме  26 000 000 руб. производилась по иным основаниям , не связанным со спорными   работами, поскольку в рассматриваемом деле акт ф.КС-2 на 59 594 881 руб. подписан сторонами  25.12.2018 и в тот же день 25.12.2018 ответчиком произведена оплата целевым платежом по акту на 59 594 881 руб.  Исходя из расчета истца относительно суммы 33 546 418 руб.    (24 550 000 + 8 996 418 = 33 546 418), суд полагает, что напрямую требование о взыскании с ответчика 26 млн руб в иске не заявлено, что не лишает истца права обратиться  в суд с самостоятельным иском.

Судом установлено, что в рамках   дела № А32-10872/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецэлеватормонтаж» арбитражным судом рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО «Сотник» к ООО «Спецэлеватормонтаж» об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 3 471 246 руб. 88 коп. - задолженности по договору займа от 20.06.2018 № СТ-СЭМ, а также в размере 5 623 875 руб. 17 коп. -задолженности в виде неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу № А32-10872/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2021, частично удовлетворены заявленные требования кредитора ООО «Сотник» об установлении требований кредиторов и в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Сотник» в сумме 28 000 руб.    В удовлетворении остальной части требований на сумму 9 067 122,05 руб отказано. Суды пришли к выводу, что  заявитель по обособленному спору не раскрыл истинные обстоятельства возникновения задолженности, не доказал наличие задолженности в заявленном размере (за исключением 28 000 руб, которые перечислены ответчиком напрямую истцу), а также не указал причину, по которой денежные средства согласно условиям договора займа не были перечислены им на расчетный счет должника ООО «Спецэлеватормонтаж», не обосновал экономическую целесообразность перечисления многочисленным третьим лицам заявленных сумм и после истечения указанного в спорном договоре займа срока возврата займа.  Оценивая  взаимоотношения сторон, суды установили наличие между этими обществами экономической (фактической) заинтересованности, т.к. предоставление ООО «Спецэлеватормонтаж» заемных денежных средств и перечисление их в пользу третьих лиц происходило в период действия заключенного между ними ранее договора подряда от 04.08.2017 № 1, т.е. иной сделки, свидетельствующей об общности интересов сторон, по которому ООО «Спецэлеватормонтаж» выполняло работы на объектах ООО «Сотник».

Кроме того, в рамках   дела № А32-10872/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецэлеватормонтаж», арбитражным судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Спецэлеватормонтаж» к ООО «Сотник» об оспаривании сделки Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021, признан недействительным договор залога транспортных средств от 15.08.2018 № 4, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорных транспортных средств в конкурсную массу должника. Суды пришли к выводу,   что оспариваемая сделка между ООО «Сотник» и ООО «Спецэлеватормонтаж» была совершена в период установленной законом подозрительности между аффилированными лицами и направлена на вывод единственного ликвидного имущества должника в целях причинения вреда правам иных кредиторов должника.

Суд по настоящему делу отклоняет довод ответчика в дополнении к отзыву о перечислении 9 067 122,05 руб на основании распорядительных писем истца. В определении от 05.02.2021 по делу А32-10872/2021   суд установил, что  оплата производилась на основании устных указаний руководства должника; за период рассмотрения обособленного спора с 01.08.2019 по 03.02.2021 в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись  в пользу третьих лиц в рамках каких-либо  обязательственных отношений должника и данных лиц (6 стр 2 и 3  абзацы). Не представив распорядительные письма при рассмотрении  обособленного спора в деле № А32-10872/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецэлеватормонтаж», ООО «Сотник» приняло на себя риск последствий.  Сами по себе правоотношения , в отношении которых представлены письма, не являются предметом спора по настоящему делу.   При рассмотрении  дела № А32-10872/2019  наличие правоотношений с   лицами, которым перечислялись деньги    ответчик не доказал.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.  В данном случае платежные поручения в пользу третьих лиц, представленные ответчиком в материалы настоящего дела  с протоколом осмотра доказательств нотариусом от 21.06.2021, уже исследовались и оценивались арбитражными судами при рассмотрении дела А32-10872/2021   ,в связи с чем не подлежат повторному анализу и переоценке в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска   истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

С учетом цены иска уплате в доход бюджета подлежит 190 732 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили  94530 руб ( т 1 л.д.100,    т.1 л.д.121).  Поскольку в иске отказано, расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49  65, 70, 101, 106, 110, 150-151, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от части иска. Прекратить производство по делу в части  возложения обязанности на ООО «Сотник» подписать справку о стоимости выполненных работ от 29.11.2019 № 2 и акт о приемке выполненных работ от 29.11.2019.

Отказать в   удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении повторной экспертизы , об отложении судебного заседания, о вызове  конкурсного управляющего ООО «Спецэлеватормонтаж» для дачи пояснений по расчету.

В иске отказать. 

Взыскать с  ООО «Спецэлеватормонтаж»   в доход  федерального бюджета 190732 руб государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья      С.А. Баганина