ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15675/2021

29 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" и акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу № А43-15675/2021, принятое по иску акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 191 192,56 руб., третье лицо: акционерное общество «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей от сторон:

от акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; доверенность от 01.08.2023 №01/08-23 сроком действия на один год; представлен диплом от 07.07.2011 рег. номер 11892, 

 

установил:

акционерное общество "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее – АО «МЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (далее – ООО «РСК», ответчик) о взыскании 279 957 336 руб. 18 коп. задолженности по договорам энергоснабжения N280-19/Э от 19.07.2019, N261-19/Э от 29.03.2019, N327-20/Э от 16.03.2020, N291-19/Э от 19.07.2019, N288-19/Э от 06.08.2019, N329-20/Э от 20.03.2020, N279-Э/19 от 19.07.2019, 2 796 905,26 руб. - неустойки по состоянию на 28.09.2020 и далее, по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 15.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым решением ООО "РСК" и АО «МЭК» обратились с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "РСК" в своей апелляционной жалобе указало, что не согласно с выводами суда относительно заявленных уточненных исковых требований, поскольку                 АО «МЭК» в материалы дела не представлены первичные документы об обоснованности произведенных корректировок в рамках договора №280-19/Э от 19.07.2019 (Краснодарский край), а также суд не проверил объемы начислений по каждой точке поставки.

Заявитель, ссылаясь на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65, статью 410 ГК ПФ, считает, что зачет встречных требований в рамках рассмотрения настоящего дела был невозможен, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 по делу №А43-26020/2023 в отношении Общества «РСК» было принято заявление о признании его банкротом; в настоящее время с 22.02.2024 ответчик находится в стадии наблюдения.  

Также в качестве обстоятельств, препятствующих зачету встречных однородных требований, ответчик указал на отсутствие у представителя ответчика, сделавшего в рамках настоящего дела заявление о зачете, полномочий на совершение сделок.

По мнению ответчика, проведением зачета нарушаются права иных кредиторов.       

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве по доводам жалобы.

Определениями от 01.04.2024, от 13.05.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 15.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Новиковой Е.А. на судью Фединскую Е.Н.

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от истца, который поддержал ранее изложенную позицию по делу.

26.04.2024 в материалы дела от АО «МЭК» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом, только если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электроэнергии №327-20/Э от 16.03.2020, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии (мощности) покупателю (ответчику), а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

Договорной годовой объем потребления электрической энергии по точкам учета определяется согласно Приложению №1 к договору (пункт 1.2).

В соответствии с условиями договора окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

Во исполнение принятых по договорам обязательств истец в спорные периоды поставил ответчику электрическую энергию и выставил на оплату соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В разделе Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках. Согласно п. 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом Х настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов. 

Пунктом 140 Основных положений N 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: - показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); - отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. 

Согласно пункту 141 Основных положений N 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством РФ об электроэнергетике на дату допуска. 

При этом, расчетные и контрольные приборы учета по общим правилам подлежат указанию в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении исковых требований истцом в материалы предоставлены копию договора энергоснабжения, копии первичных документов по данному договору, копии платежных поручений об оплате, документы от гарантирующих поставщиков, действующих в соответствующих регионах, подтверждающие реальность поставки электроэнергии истцу, в последующем поставленной потребителям ответчика.

Третьим лицом (гарантирующим поставщиком) в материалы дела представлены документы, подтверждающие верность показаний, использованных истцом в расчете при формировании исковых требований. 

  Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на недоказанность объема поставленной электроэнергии (мощности) в точках поставки.

         Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями договоров обязанность по передаче показаний приборов учета потребителей возложена на ответчика.

         Вместе с тем, в материалы дела ответчиком показаний расчетных приборов учета не представлено.

 Уклонение ответчика от представления показаний приборов учета электроэнергии не лишает Гарантирующего поставщика либо сетевую организацию использовать при расчетах именно актуальные показания приборов учета электроэнергии потребителей, поскольку действующим законодательством в области электроэнергетики именно на Гарантирующих поставщиков и на сетевые организации возложена обязанность обеспечить коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и производить контрольное снятие показаний приборов учета.

 Критикуя данные истца, ООО "РСК" не представило иных, документально подтвержденных данных, об объеме потребленной электроэнергии (мощности), которые можно положить в основу расчета.

         С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны ответчика иного объема поставленной электроэнергии, отличного от использованного истцом в своих расчетах и отсутствии нарушения прав ответчика при определении объема поставленной электроэнергии с использованием данных, представленных гарантирующим поставщиком.

         Также истцом было заявлено требование о взыскании 618 391 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 13.11.2023.

         Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, устанавливающими ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности) со стороны ответчика, проверив расчет истца и в отсутствие контррасчета ответчика, правомерно отклонив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование АО «МЭК» в данной части.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление пени и требование об их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга является правомерным (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. 

В тоже время, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о зачете встречных однородных требований к истцу, основанных на судебных актах по делам №А43-19824/2021 и №А43-19828/2021. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19824/2021 удовлетворены исковые требования ООО "РСК" к АО "МЭК" о взыскании задолженности в сумме 290 000 000 руб., 20 715 797 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 24.01.2022, процентов с 25.01.2022 за пользование по день фактической оплаты долга согласно статье 395 ГК РФ; 137 061 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Заявление о зачете со стороны ООО «РСК» было сделано в возражении на исковое заявление к судебному заседанию, назначенному на 03.08.2022.

Согласно данному заявление ответчик указывал на прекращение своих обязательств, являющихся предметом спора по настоящему делу, в связи с зачетом против данных требований своих требований к истцу. Активным требованием выступали требования ответчика к истцу, являющиеся предметом спора в рамках дел №А43-19824/2021 и №А43-19828/2021.

Впоследствии ответчик в своих позициях многократно указывал на сделанное заявление о зачете. 

С целью исследования юридических и фактических оснований к зачету (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6) производство по настоящему делу приостанавливалось определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 до рассмотрения дел №А43-19824/2021 и №А43-19828/2021 в связи с имеющимся заявлением о зачете встречных однородных требований. 

Общество «РСК» полагает, что на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу (29.01.2024) у суда отсутствовали правовые основания для проведения зачета, поскольку на указанный момент в отношении ООО «РСК» было возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 по делу №А43-26020/2023 о принятии к производству заявления о признании ООО «РСК» банкротом). Ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65. 

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Однако, названный пункт Информационного письма N 65 не применим к спорным отношениям. Согласно этому пункту зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве по правилам Федерального закона от 08.01.1998 N6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Разъяснение, содержащееся в пункте 14 Информационного письма N 65, было дано с учетом положений статей 57 и 95 ранее действующего Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из содержания которых следовала невозможность зачета встречного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Данный закон утратил силу. В рассматриваемом случае дело о несостоятельности ООО «РСК» возбуждено определением суда от 11.09.2023 на основании Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действующий закон не содержит запрета на прекращение обязательств должника зачетом встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2018 по делу NА38-613/2018, от 25.10.2011 по делу NА82-13782/2010 и идентична в иных округах. 

 Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, поскольку заявление о зачете взаимных требований сделано впервые ответчиком 13.09.2021, а процедура наблюдения в отношении него введена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024, учитывая, что заявление в порядке главы III.1 Закона о банкротстве не оспорено, в предусмотренном законом порядке недействительным не признано, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств зачетом. 

При этом, вопреки позиции заявителя, суд в судебном акте не проводит зачет, а констатирует факт состоявшегося ранее между сторонами зачета. В данном случае имеет место констатация судом факта прекращения обязательства между сторонами зачетом.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65). Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Наличие активного требования по зачету подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А43-19824/2021.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). В случае, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

С учетом указанных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по настоящему делу прекращены путем зачета встречных однородных требований. 

Поскольку размер активного требования (требования ООО «РСК» против исковых требований АО «МЭК») превысил размер обоснованного искового требования АО «МЭК» по настоящему делу, суд первой инстанции, констатировав зачет состоявшимся, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с прекращением денежного обязательства в установленном законом порядке (статья 410 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии у лиц, подписавших со стороны Общества «РСК» в суде первой инстанции правовые позиции, в которых выражено заявление о зачете,  полномочий на сделку в виде заявления о зачете, поскольку пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" не содержит требования о наличии в доверенности представителя специального полномочия на совершении сделки путем зачета, заявляемого в возражениях на иск. 

Позиция ответчика о состоявшемся зачете была последовательной на протяжении всего процесса в суде первой инстанции. У всех лиц, подписавших правовые позиции с заявлением о зачете, в доверенностях были предоставлены все права, которые предоставлены законом истцу, ответчику, заявителю, потерпевшему, третьему лицу, в том числе, право на подачу и подписи отзыва на исковое заявление, предъявления в суд встречного иска, совершения всех процессуальных действий. В частности, такие полномочия были предоставлены представителю ООО «РСК» ФИО2 (доверенность от 01.12.2020 сроком действия 3 года), подписавшему возражения на иск от 13.09.2021, содержащие заявление о зачете встречных однородных требований в порядке пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (т.1 л.д. 135). 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственно

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу № А43-15675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Принять отказ акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу № А43-15675/2021, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению № 95 от 07.02.2024, в сумме 3000 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

 

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская