АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-3600/2023

15 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» 

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А28-3600/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным предостережения Государственной жилищной инспекции Кировской области

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Управление домами» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) о признании недействительным предостережения от 10.01.2023 № 11. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на незаконности оспариваемого предостережения. Общество указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме не оплатили оказанную им коммунальную услугу – утилизацию и вывоз твердых бытовых отходов – за период с 01.01.2019 по 31.03.2020. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Определением суда округа от 09.02.2024 произведена замена судьи Домрачевой Н.Н. на судью Радченкову Н.Ш. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 

<

***>. 

В период с 01.01.2019 по 01.04.2020 многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> (далее – МКД № 105), был включен в перечень домов, управление которыми осуществляет Общество. С 01.04.2020 МКД № 105 находится в перечне домов, управление которыми осуществляет ООО «Лепсе-Уют Плюс». 

В Инспекцию поступило обращение гражданина от 15.11.2022 № К-6476, содержащее информацию о неправомерных действиях Общества в части выставления платежных документов за октябрь 2022 года для внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам (нанимателям) помещений в МКД № 105. 

Инспекцией 14.12.2022 принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества, предметом документарной проверки является соблюдение Обществом части 9 статьи 161, части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

На основании обращения гражданина, проживающего в МКД № 105, Инспекцией были проведены внеплановые документарные проверки в отношении АО «Куприт» и Общества, в ходе которых установлено, что начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за январь – декабрь 2019 года собственникам (нанимателям) помещений должна была производить управляющая организация. 

По результатам внеплановых документарных проверок выданы предписания АО «Куприт» – с требованием произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за январь – декабрь 2019 года собственникам (нанимателям) жилых помещений в МКД, и ООО «Управление домами» – с требованием привести начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за 2019 год в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

АО «Куприт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 22.04.2020 № 50/918/20П. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 по делу № А28-8821/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении требования АО «Куприт» отказано. 

АО «Куприт» представило в Инспекцию отчет об исполнении предписания от 22.04.2020 № 50/918/20П, согласно которому в платежных документах за февраль 2021 года собственникам (нанимателям) помещений в МКД № 105 произведен перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за период январь 2019 года – март 2020 года. 

Письмом от 07.05.2020 № 65 Общество направило Инспекции возражение на предписание от 22.04.2020 № 50/923/20П, согласно которому с 01.04.2020 МКД № 105 исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество, в связи с чем у последнего отсутствует право выставления платежных документов собственникам помещений МКД № 105. 

Инспекцией принято решение об удовлетворении данного возражения. Выданное Обществу предписание от 22.04.2020 № 50/923/20П исполнению не подлежит. 

Общество в платежных документах за октябрь 2022 года произвело перерасчет (доначисление) платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период управления МКД № 105 – с января 2019 года по март 2020 года – собственникам (нанимателям) помещений в МКД № 105, в том числе по квартире № 66 МКД (л/с № 

<

***>) в сумме 4051 рубля 64 копеек. В качестве основания для перерасчета указано: «За период с 01.01.2019 по 31.03.2020 Решение арбитражного суда Кировской области по делу № А28-16736/2021 от 02.06.2022». 

Инспекцией установлено, что основания осуществлять управление МКД № 105 и выставлять собственникам (нанимателям) помещений в МКД № 105 платежные документы на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО в октябре 2022 года у Общества не имелось. Инспекция выдала Обществу предостережение от 10.01.2023 № 11 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому ему предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных частью 9 статьи 161, частью 6 статьи 198 ЖК РФ, при выставлении платежных документов для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений МКД № 105 и принять меры по возврату излишне оплаченных денежных средств. 

Общество не согласилось с предостережением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, ЖК РФ, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области признал, что оспариваемое предостережение является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований. 

В силу части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение. 

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ). 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу частей 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Согласно частям 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

На основании части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Инспекция установила факт выставления Обществом платежных документов за октябрь 2022 года, в которых произведен перерасчет (доначисление) платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период управления МКД № 105 – с января 2019 года по март 2020 года – собственникам (нанимателям) помещений в МКД № 105, в том числе по квартире 66 (л/с № 

<

***>) в сумме 4051 рубля 64 копеек. В качестве основания для перерасчета указано: «За период с 01.01.2019 по 31.03.2020 решение арбитражного суда Кировской области по делу № А28-16736/2021 от 02.06.2022». При этом указанный судебный акт не содержит выводы в отношении собственников (нанимателей) помещений в МКД № 105. Общество по состоянию на октябрь 2022 года не являлось управляющей организацией в отношении спорного дома. 

В рассматриваемом случае суды признали факт необоснованного выставления заявителем платежных документов за октябрь 2022 года для внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам (нанимателям) помещений в МКД № 105 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, то есть после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, у Инспекции имелись достаточные основания для выдачи Обществу предостережения от 10.01.2023 № 11 о недопустимости нарушения обязательных требований. Выдача Обществу предостережения является необходимой мерой, направленной на обеспечение соблюдения требований жилищного законодательства, интересов собственников помещений МКД № 105. 

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого предостережения недействительным и правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А28-3600/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.12.2023 № 2124.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

 

И.Л. Забурдаева