ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12626/2018

16 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Смольниковой М. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Лепехиной М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7977/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение от 10.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12626/2018 (судья Климшина Н. В), вынесенное по результатам рассмотрения заявление акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» (ИНН 

<

***>, далее - АО «ТОСС») об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» (ИНН 

<

***>, далее - АОА «ТМ»), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

14.08.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ОАО «ТМ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области заявление ФНС России принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ТМ». 

Определением от 13.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 08.11.2018) заявление ФНС России о признании ОАО «ТМ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО «ТМ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 28.02.2019) ОАО «ТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2. 

Определением от 17.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 10.12.2020) конкурсным управляющим ОАО «ТМ» утвержден ФИО3. 

Определением от 29.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТМ». 

Определением от 13.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 05.06.2023) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

09.07.2024 АО «ТОСС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТМ», приобщив к материалам дела копию решения от 20.06.2024 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42719/2024.

Определением от 10.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12626/2018 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТМ». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «ТМ».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в отстранении ФИО1  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТМ».

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42719/2024, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не вступило в законную силу, поскольку ФИО1 подана апелляционная жалоба 03.07.2024. По убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции не проверены обстоятельства, указанные в  заявлении АО «ТОСС».

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 10.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего – члена саморегулируемой организации, в том числе в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановлено № 60) разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что решением от 20.06.2024 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42719/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражные управляющие не могут быть утверждены конкурсными управляющими, если они дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий подлежит отстранению судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших такому утверждению (статья 20 Закона о банкротстве), а также если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Такое регулирование, в том числе направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве. Поскольку утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе, по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства (абзац пятый пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42719/2024 вступило в законную силу 05.07.2024, отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТМ».

Несогласие апеллянта с принятым судебным актом сводится к тому, что на момент принятия судом определения об отстранении арбитражного управляющего судебный акт, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации, не вступил в законную силу, поскольку 03.07.2024 ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 08.07.2024 и 10.07.2024 зарегистрирована в карточке дела на сайте kad.arbitr.ru.

Изучив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42719/2024 принято 20.06.2024, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 04.07.2024.

Как суд апелляционной инстанции указывал ранее, отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства (абзац четвертый пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Заявление АО «ТОСС» об отстранении конкурсного управляющего подано в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 08.07.2024, обработано судом 09.07.2024.

С апелляционной жалобой на решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Московской области ФИО1 обратилась 03.07.2024 посредством почтовой связи.

Соответствующая информация размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 11.07.2024 08:50:42 МСК. Определением от 19.07.2024 по делу № А41-42719/2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству Десятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого определения по настоящему делу (10.07.2024) решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42719/2024 не вступило в законную силу, в связи чем, выводы суда первой инстанции в данной части являлись преждевременными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по настоящему делу решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42719/2024 вступило в законную силу. Постановлением от 19.08.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-42719/2024 решение от 20.06.2024  Московской области по делу № А41-42719/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из положений пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 12 постановления № 60  следует, что факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и применение к нему наказания в виде дисквалификации является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по делам о банкротстве, в которых он был утвержден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 10.07.2024 Арбитражного суда Тюменской областипо настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  В связи с рассмотрением апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

М. В. Смольникова

М. П. Целых