ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-102050/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  11 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.12.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.12.2023

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Дирекция ДОНМ 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24.04.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20.07.2023, 

в деле по иску 

ИП ФИО3 

к ГКУ Дирекция ДОНМ

3-е лицо: АО «Мосводоканал»

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ЛАЗАРЕВУ ОЛЕГУ ЮРЬЕВИЧУ об обязании ИП ФИО3 исполнить обязательство по государственному контракту от 05.04.2021 N 0873500000821001449 на оказание услуг по содержанию прилегающих территорий (вывоз снега по заявкам) в 2021-2022 годах (среди СМИ и СОНО) в натуре: предоставить комплект отчетных документов за декабрь 2021 и январь 2022 акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах, заверенные копии погашенных талонов на утилизацию снега (после сдачи снега на снегоплавительный пункт), счет-фактуру в одном экземпляре, счет на оплату оказанных услуг в срок до 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.10.2022 дела N А40-102050/22-85-778 и N А40-105534/22-121-587 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А40-102050/22-85-778.

В рамках объединенного дела ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 2 220 417 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 в удовлетворении требований ГКУ Дирекция ДОНМ (далее - истец) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик) исполнить государственный контракт в натуре, предоставить комплект отчетных документов за декабрь 2021 и январь 2022 акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах, заверенные копии погашенных талонов на утилизацию снега (после сдачи снега на снегоплавительный пункт), счет фактуру в одном экземпляре, счет на оплату оказанных услуг в срок до 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу - отказано, объединенные требования ответчика к истцу по делу N А40-105534/22 о взыскании задолженности 2 220 417,89 руб. - удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили дополнения к кассационной жалобе, однако в приобщении дополнений к кассационной жалобе отказано, поскольку они поданы с нарушением требований, предусмотренных статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен государственный контракт от 05.04.2021 N 0873500000821001449 по содержанию прилегающих территорий (вывоз снега по заявкам) в 2021-2022 годах (среди СМП и СОНО).

Обязательство исполнителя по предоставлению отчетных документов закреплено в п. 4.1 контракта, и в п. 3.3 технического задания.

В соответствии с п. 4.1 контракта, исполнитель после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Исполнитель в соответствии с п. 3.3 технического задания предоставляет заказчику отчетную документацию и акт сдачи-приемки оказанных услуг. К акту сдачи-приемки оказанных услуг должны быть приложены следующие отчетные документы: заверенные копии погашенных талонов на утилизацию снега (после сдачи снега на снегоплавильный пункт); счет-фактура (при необходимости) в одном экземпляре; счет на оплату оказанных услуг.

Заказчик вправе требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в раздел 4 контракта, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта (п. 5.1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.8.2 контракта заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "адреса, реквизиты и подписи сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2 к контракту) (далее - акт сдачи-приемки оказанных услуг), счета/счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По результатам рассмотрения представленной документации, заказчик возвратил представленные исполнителем документы, в связи с несоблюдением исполнителем требований контракта к оформлению, комплектности и достоверности такой документации, о чем заказчик проинформировал исполнителя в письмах от 04.02.2022 N 04-1142/22, от 14.02.2022 N 04-1493/22, с приложением актов о ненадлежащем исполнении (неисполнении) ИП ФИО3 обязательств по государственному контракту от 05.04.2021 N 0873500000821001449, от 02.02.2022 N 02-02-2022, от 10.02.2022 N 10-02-2022.

Письмом от 22.03.2022 N 04-2948/22 заказчик проинформировал исполнителя о фактах допущенных нарушений и потребовал предоставить комплект отчетной документации, оформленный надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и технического задания.

Факт отсутствия отчетных документов по состоянию на 25.04.2022 также подтверждается актом проверки от 25.04.2022 N 25-04-22, акт направлен в адрес исполнителя совместно с досудебной претензией от 25.04.2022 (исх. N 04-4548/22).

В обоснование исковых требований по объединенному делу ответчик пояснил, что 11.01.2022 (Исх. Л276-22) исполнитель направил акт оказанных услуг за декабрь и счет N 10 от 10.01.2022, на которое 04.02.2022 года от ГКУ Дирекция ДОНМ поступил ответ, в котором заказчик указывает о том, что со стороны исполнителя не предоставлены заверенные копии погашенных талонов на утилизацию снега.

04.02.2022 года (Исх. Л416-22) исполнитель направил комплект отчетных документов и Акт от 10.02.2022 N 10-02-2022, на которое 14.02.2022 года от ГКУ Дирекция ДОНМ поступил ответ, в котором заказчик указывает о том, что со стороны исполнителя не предоставлены заверенные копии погашенных талонов на утилизацию снега.

В соответствии пунктом 2.1 контракта цена единицы товара, работы, услуги (1 куб. м) составляет 308 (Триста восемь) рублей 64 копейки, без НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Максимальное значение цены контракта составляет 2 992 573 (Два миллиона девятьсот девяносто две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 44 копейки, без НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (далее - цена контракта).

При этом, в период с 01.12.2021 по 31.01.2022 ответчик оказал услуг по содержанию прилегающих территорий (вывоз снега по заявкам) на общую сумму 2 220 417 руб. 89 коп.

Направленные акты оказанных услуг за декабрь и январь были получены заказчиком, однако до настоящего времени оказанные услуги не приняты и не оплачены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований ГКУ Дирекция ДОНМ и об удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направленные акты оказанных услуг за декабрь и январь были получены заказчиком, однако до настоящего времени оказанные услуги не приняты и не оплачены.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судами обоснованно принято во внимание, что заказчик в период оказания услуг исполнителем в рамках государственного контракта обладал всей информации о дате, времени, месте и объеме оказанных услуг, которая в порядке электронного взаимодействия передавалась ПУОС АСУ ОДС и была доступна в личном кабинете ГКУ г. Москвы Дирекция ДОНМ.

Кроме того, суды,  отклоняя доводы истца, правомерно указали, что отчетная документация в силу особенностей спорных правоотношений и документооборота сторон формировалась в электронном виде, следовательно, имеющиеся в доступе истца сведения о транспортных средствах, сотрудниках и объеме оказанных услуг коррелируются в полной мере.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-102050/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                А.В. Коваль