АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-338/2023

31 января 2025  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 января  2025 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «БСК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу №А23-338/2023, 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2023 в отношении ООО «БСК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 05.10.2023 (резолютивная часть) ООО «БСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «БСК» конкурсный управляющий ФИО2 06.02.2024 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит признать сделку по перечислению денежных средств в размере 1 305 500 руб. в адрес ИП ФИО3 недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу с ИП ФИО3 денежных средств в размере 1 305 500 руб. 

Определением суда от 12.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в его рассмотрении в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО3

28.06.2024 конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительными платежи, совершенные после 15.07.2020 и взыскать с ответчика 1 251 500 руб. (в соответствии с уточненным заявлением и приведенной в нем таблицей). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО2 о признании перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО3 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «БСК» ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные конкурсным  управляющим требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств были совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности. Кроме того, при переводе денежных средств ответчику в назначении платежей указывались номера счетов и договоров, фактически же бывшим руководителем какие-либо документы конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем установить реальность существования данных договоров не возможно, так же как и определить реальность исполнения работ по указанным договорам. Полагает, что неисполнение обязанности по передачи документации конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, породило подачу заявлений об оспаривании сделок должника, так как при условии отсутствия какого-либо имущества у должника, только оспаривание спорных платежей по перечислению денежных средств может служить источником формирования конкурсной массы должника.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указывает, что согласно выписке с расчетного счета ООО «БСК», открытого в ПАО «Сбербанк» N 40702810022240007594 в период с 15.07.2020 по 21.10.2020 в адрес ответчика были произведены перечисления в общей сумме 1 251 500 руб. с различными назначениями платежа.

Конкурсный управляющий указывает, что бывший руководитель должника ФИО4 не передал ему документы финансово-хозяйственной деятельности общества, а запрос, направленный в адрес ответчика, остался без ответа.

В обоснование цели причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указывает, что 15.07.2020 на сайте Арбитражного суда Калужской области опубликовано заявление ООО «СМЦ Сталькор» о взыскании задолженности с ООО «БСК» в размере 1 212 497,01 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 по делу N А23-4953/2020 взыскана задолженность с ООО «БСК» в пользу ООО «СМЦ Сталькор» в сумме 922 706 руб. 34 коп., неустойка за период с 05.09.2019 по 18.03.2020 в сумме 289 790 руб. 67 коп., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности, начиная с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг юридического представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 125 руб. В добровольном порядке задолженность погашена не была. Задолженность была взыскана только в ходе исполнительного производства, путем списания с расчетного счета должника денежных средств 03.06.2021, 04.06.2021 и 11.06.2021 года. К моменту погашения исполнительного листа в пользу ООО «СМЦ Сталькор», на сайте Арбитражного суда Калужской области уже имелись иные заявления о взыскании задолженности с ООО «БСК»:

1. 16.02.2021 - Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, сумма требований - 23792145,78 руб. В настоящее время задолженность включена в реестр требований кредиторов.

2. 19.02.21 - ИП ФИО5, сумма требований - 1144085 руб. Иск удовлетворен.

3. 22.04.2021 - ООО «Спецстройсервис», сумма требований - 1660838,05 руб. Иск удовлетворен частично. Задолженность включена в реестр требований кредиторов.

4. 11.05.2021 - ООО «Спецстройсервис», сумма требований - 1774976,8 руб. Иск удовлетворен полностью. Задолженность включена в реестр требований кредиторов.

5. 11.05.2021 - ООО «Спецстройсервис», сумма требований - 3296180 руб. Иск удовлетворен частично. Задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Также конкурсный управляющий полагает, что ответчик является лицом фактически аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику, поскольку получил от должника денежные средства без какого-либо встречного исполнения, следовательно, такие платежи совершенны на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь  ст.ст. 61.1, 61.2 , 61.3, 61.8, 61.9  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), ст.ст. 10,166,168,181 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, при этом исходили из следующего.

Судами указали, что согласно представленным в материалы дела документам, на момент совершения оспариваемых платежей должник действительно имел как минимум признаки недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, указанными конкурсным управляющим (Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, ИП ФИО5, ООО «Спецстройсервис»), при этом обязательства перед ними возникли до совершения оспариваемых платежей.

В частности, между ООО «БСК» и Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области 30.08.2019 были заключены договоры подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 11/19, N 12/19, N 14/19, N 15/19, обязательства по которым надлежащим образом не выполнялись и впоследствии требование кредитора в общем размере 58 283 207 руб. 82 коп. было включено в реестр требований кредиторов должника.

Все указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов, в период осуществления спорных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, должник имел перед контрагентами непогашенную задолженность, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о причинении вреда их имущественным правам.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела неопровержимые доказательства того, что ответчику по сделке было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, об ущемлении интересов кредиторов должника путем совершения оспариваемой сделки.

По мнению судов, указание на отсутствие встречного предоставления по оспариваемым платежам и отсутствие у конкурсного управляющего документов финансово-хозяйственной деятельности общества, не доказывает недействительность такой сделки.

Отклоняя доводы заявителя об аффилированности участников сделки, суды исходили из того, что фактическая аффилированность сторон сделки не установлена, доказательства связанности или заинтересованности ее участников конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Суды, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63, указали, что само по себе наличие признаков неплатежеспособности у должника, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки.

Само по себе перечисление денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств до объявления должника банкротом бесспорно не свидетельствует о наличии у сторон неправомерной цели.

Проанализировав выписку по счету должника, суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации она не может являться очевидным доказательством необоснованного получения ответчиком денежных средств, поскольку доказывает лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета должника на счет ответчика.

При этом судами отмечено, что исходя из назначений платежей все они осуществлялись в рамках договорных отношений между сторонами, поскольку в назначениях платежей имеется ссылка на договор 29/062020 от 29.06.2020, а также на отдельные счета.

Из представленной заявителем выписки по счетам должника усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или с целью уменьшения конкурсной массы, заявитель не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки, а обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемых платежей.

Также судами установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с ФИО4 (ответ ОСФР по Калужской области) усматривается, что в период с января по апрель 2020 года у должника работало от 13 до 14 сотрудников, с мая по июнь - 12 сотрудников, с июля по декабрь - 11 сотрудников. В дальнейшем количество работников продолжало сокращаться и составляло в январе 2021 года - 10 сотрудников, в феврале, марте и апреле - 8 сотрудников, в мае - 6 сотрудников, в июне и июле - 5 сотрудников.

При этом из материалов обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области следует, что должник являлся основным подрядчиком при выполнении комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Детский сад на 150 мест в микрорайоне «Солнечная долина», г. Обнинска Калужской области».

Суды признали очевидным, что должник, обладая штатом работников в количестве 13 человек и менее, не мог самостоятельно выполнить работы при строительстве указанного объекта, что объективно требовало привлечения субподрядчиков (как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей) для выполнения отдельных объемов работ.

Судами также указано, что из материалов иных обособленных споров по оспариванию конкурсным управляющим сделок и платежей, совершенных при аналогичных обстоятельствах, также следует, что индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в качестве оплаты за выполненные работы выплачивались денежные средства. Таким образом, в спорный период должником велась хозяйственная деятельность, осуществлялись расчеты за выполненные работы (оказанные услуги), доказательства полного прекращения деятельности должником в материалы дела не представлены.

Из совокупности описанных обстоятельств суды пришли к выводу, что деятельность должника в спорный период была сопряжена с необходимостью привлечения большого количества субподрядчиков для выполнения работ и необходимостью оплаты последним соответствующих расходов.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ему не были переданы документы, подтверждающие реальность существования данных договоров и реальность исполнения работ по указанным договорам, отклонена судами, как основанная на сомнении конкурсного управляющего в реальности правоотношений между должником и получателем денежных средств.

Однако одного лишь факта отсутствия первичных документов, по мнению судов, недостаточно для вывода об отсутствии реального обязательства должника, оплаченного спорными платежами и встречного предоставления ответчиком.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о возможном существовании такой цели. 

Учитывая, что каждое из условий порочности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обязательным для признания ее таковой, а в обстоятельствах данного дела соответствующие обстоятельства судом не установлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными спорных платежей.

Однако суд округа не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований конкурсным управляющим представлены выписки банка. При этом первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, не представлены ни бывшим руководителем должника, ни ответчиком, доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания платежей, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств и мнимости сделки, при этом сведения об аффилированности должника и ответчиков не представлены. Неисполнение бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (вышеназванной статьи).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному требованию. Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 165 кодекса).

Исходя из положений ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения (п. 38 вышеназванного постановления).

При рассмотрении настоящего спора суды не приняли во внимание, что ответчиком предусмотренная ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, не исполнена.

Ни в одно из судебных заседаний судов трех инстанций ответчик не явился, каких-либо пояснений по заявленным требованиям не представил, на доказательства предоставления встречного исполнения по спорным платежам не ссылался.

Указание судов на то, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего каких-либо документальных доказательств наличия договорных отношений по спорным платежам не является доказательством отсутствия таковых, не может быть признано в данном случае обоснованным и отвечающим правильному распределению бремени доказывания между сторонами.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данной ситуации при непредставлении ответчиком судам ни возражений на требования и последующие жалобы, ни документов, которые суды предложили предоставить, негативные процессуальные последствия такого их поведения не могут быть возложены на конкурсного управляющего. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичных документов) заявитель лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не учтено, что ООО "БСК" признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права самого должника, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы.

Таким образом, после представления конкурсным управляющим ООО "БСК" доказательств получения ответчиком денежных средств, на последнего переходит бремя подтверждения того, что получение платежей имело правовое основание.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 N 304-ЭС24-10474.

Кроме того, обращают на себя внимание следующие обстоятельства.

ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован за четыре месяца до даты договоров, которая отражена в платежных документах.

Также, из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован в Смоленской области, тогда как юридический адрес должника в Калужской области.

Основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта. Однако, судами не проанализирована необходимость предоставления таких услуг должнику.

При отсутствии каких-либо пояснений от ответчика по существу спора, возможно исследовать факт наличия у него транспортных средств для оказания услуг должнику путем направления запросов в компетентные органы.

Все вышеизложенные обстоятельства не были учтены и исследованы судами.

Допущенные судами нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, правил оценки доказательств, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределения между сторонами бремени доказывания повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания заявленных требований (ст. ст. 6, 8, 9, 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу №А23-338/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

Судьи                                                                                                  Н.В. Еремичева 

                                                                                                             ФИО1