№ 09АП- 5175/2020

Дело № А40-252252/19

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким 

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТИТАН", ООО ПКФ "ДОНМЕТАЛЛ-2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 года по делу № А40-252252/19 , принятое судьей Пуловой Л.В., по иску дело по иску ФОНД РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ТИТАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО ПКФ "ДОНМЕТАЛЛ-2000" (ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>), третье лицо: Росфинмониторинг, о взыскании 152 434 100, 96 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02 августа 2019;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены к ООО «Титан» и ООО «Донметалл-2000» о взыскании солидарно задолженности    по    договору    целевого    займа      №ДЗ-11/17    от    28.04.2017г.    в    размере 152 434 100,96 руб., в том числе: основной долг – 148 751 358,25 руб., проценты за пользование займом – 3 531 509,83 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом – 151 232,88 руб.; об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества №ДЗ-11/17-ЗЛГ-1 от 10.10.2018г., принадлежащий ООО «Титан», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 33 051 918 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 года по делу № А40-252252/19 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики ООО «Титан» и ООО «Донметалл-2000» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков  и  третьего лица, извещенные  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» (Фонд развития промышленности) (кредитор) и ООО «Титан»  (заемщик)  был  заключен  целевого  займа     №ДЗ-11/17  от  28.04.2017г.  на  сумму 150 000 000 руб. для целей финансирования работ по проекту «Организация серийного производства прицепной, автомобильной техники и автокомпонентов в ТОСЭР «Гуково» Ростовской области», под 5% годовых.

В целях обеспечения исполнения договора между кредитором и ООО «Титан» был заключен договор залога движимого имущества №ДЗ-11/17-ЗЛГ-1, залоговой стоимостью оборудования не менее 73 000 000 руб., с ООО «Донметалл-2000» договор поручительства №Д-11/17-ПРЧ-1 от 28.04.2017г. на сумму 182 500 000 руб., с ФИО3 договор поручительства №ДЗ-11/17-ПРЧ-2 от 28.04.2017г.

Факт получения денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением №679886 от 05.05.2017г.

Согласно приложению №5 к договору займа возврат займа осуществляется ежеквартально равными частями по 18 750 000 руб. Первый платеж не позднее 30.06.2010г., последний платеж не позднее 28.04.2022г.

Из материалов дела усматривается, что заемщик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Фондом было проведено комиссионное рассмотрение хода исполнения договора займа заемщиком и составлен акт о выявлении нарушений исполнения договора, о чем составлен соответствующий акт.

Так, в нарушение п.6 договора проценты за 4 квартал 2018г. уплачены с нарушением    сроков    их    оплаты    на    1    день,    за    1    квартал    2019г.    проценты    в    сумме 1 849 315,07 руб. не уплачены. В нарушение п.1.7 Приложения №9 к договору заемщиком не возмещены средства займа в размере 22 793 111,53 руб., списанные       со счета №40702810500300005877 без акцепта. В нарушение ст. 7 договора заемщиком не исполнена обязанность по передаче в залог оборудования на сумму 39 948 082 руб.

Кроме этого, поручительство ООО ПКФ «Донметалл» не соответствовало стандарту    Фонда     №СФ-И-82,     а     именно:    по     итогам     3     квартала     2018г.   выявлена отрицательная динамика показателей прибыли от продаж, выручка и валюта баланса более 15% в отношении 5 из 6 показателей; по итогам 1 квартала 2019г. выявлена отрицательная динамика показателей прибыль от продаж, выручка и валюта баланса более 15% в отношении 3 из 6 показателей.

В соответствии с п.10.1.11 договора займа нарушение заемщиком обязательства по обеспечению соблюдения финансового показателя – соотношения долг/ЕВITDA не более 6 по итогам 4 квартала 2018г. и последующих периодов также является самостоятельным основанием для досрочного отзыва займа.

С учетом допущенных нарушений истцом было принято решение о предъявлении требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в сумме 152 568 493,15% в срок до 09.09.2019г. Ответчиком добровольно требование о возврате займа исполнено не было.

Согласно п.11.1 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом. Заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

По состоянию на 09.09.2019г. взыскиваемая сумма по договору займа составляет 152 434 100,98 руб., в том числе: в том числе: основной долг – 148 751 358,25 руб., проценты за пользование займом – 3 531 509,83 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом – 151 232,88 руб.

Как указывает ответчик в своей жалобе, суд первой инстанции обязан был привлечь поручителя - ФИО3 в качестве третьего лица. Однако требование данной правовой нормы судом не соблюдено.

Доводы ответчиков судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности на основании следующего.

Как подтверждается исковым заявлением ФРП от 18.09.2019 №3878, ФИО3 указана истцом в качестве третьего лица в рамках данного спора. При обращении в суд с заявленными исковыми требованиями Фондом были соблюдены положения ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно, доказательства направления иска 20.09.2019 в адрес - третьего лица (ФИО3) представлены в материалы дела.

Соответственно, правовых оснований для повторного привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось.

Довод ООО ПКФ "ДОНМЕТАЛЛ-2000" об отсутствии извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем Общество было лишено возможности пользоваться предоставленными Законом процессуальными правами, судебной коллегией отклоняется на основании следующего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, местом регистрации ООО ПКФ "ДОНМЕТАЛЛ-2000" указан адрес: 347873 г. Гуково Ростовской области, ул. Магистральная, д.4 офис 1.

Копии искового заявления и судебных актов направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по данному юридическому адресу.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права  и  фактическим  обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 года по делу № А40-252252/19   оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                               Б.В. Стешан 

 

                                                                                                           Е.Н. Янина