СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1821/2023(29)-АК

Дело № А50-21451/2022

04 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсного управляющего должника ФИО1, паспорт;

от кредитора ООО ПКК: ФИО2, доверенность от 06.10.2025, паспорт;

от кредитора АО «Межрегиональная лизинговая компания»: ФИО3, доверенность от 09.01.2025, паспорт;

от кредитора ПАО ТКБ БАНК: ФИО4, доверенность от 21.11.2025, паспорт; представители к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключились по причинам, не зависящим от апелляционного суда;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от уполномоченного органа: ФИО5, удостоверение, доверенность от 12.09.2025;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Межрегиональная лизинговая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2025 года о результатах рассмотрения заявления АО «Межрегиональная лизинговая компания» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 2 316 506,94 руб. основного долга, 19 200,00 руб. выкупной стоимости, 576 155,47 руб. неустойки, в качестве обязательства, обеспеченного залогом по договору залога №06/ДЗ/2 от 31.08.2020,

вынесенное в рамках дела №А50-21451/2022 о признании ООО «Дортехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: бывший руководитель должника ФИО6, ПАО «ТКБ Банк»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 принято к производству заявление ООО «Дортехинжиниринг» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.10.2022 в отношении ООО «Дортехинжиниринг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2022.

Решением суда от 04.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Определением суда от 25.01.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение суда от 04.12.2023 отменено. В отношении должника введено внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО9

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) ООО «Дортехинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 30.07.2024 (сообщение №14982844), газете «Коммерсантъ» №138(7828) от 03.08.2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2025 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

01.12.2022 АО «Межрегиональная лизинговая компания» (далее– заявитель, АО «МЛК») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 23 245 828,10 руб.

Определением суда от 06.12.2022 кредитор уведомлен, что вопрос о принятии его требования будет рассмотрен арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 18.07.2024 заявление кредитора принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

25.11.2024 от кредитора АО «МЛК» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 22 977 843,00 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

26.05.2025 (направлено в суд через электронный сервис «Мой Арбитр 23.05.2025) от конкурсного управляющего ФИО10 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании недействительной сделкой договор залога банковского счета №2510/ДЗ/2 от 12.11.2021, заключенный между ООО «ДорТехИнжиниринг» и АО «МЛК».

Определением суда от 30.05.2025 после устранения недостатков представленное заявление принято судом к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением кредитора АО «МЛК» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены бывший руководитель должника ФИО6 и ПАО «ТКБ Банк» (ст. 51 АПК РФ).

23.06.2025 от ПАО «ТКБ Банк» в суд поступили документы по запросу суда.

26.06.2025 от АО «МЛК» поступил письменный отзыв на заявление о признании сделки недействительной.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

20.08.2025 конкурсный управляющий представил в суд отказ от заявления о признании недействительным договор залога банковского счета №2510/ДЗ/2 от 12.11.2021, заключенный между должником и АО «МЛК» в связи с поступившими от ПАО «ТКБ «Банк» документами.

Стороны не возражали.

Определением суда от 08.09.2025 судебное заседание отложено на 02.10.2025 кредиторам должника предложено произвести замену инициатора обособленного спора (п. 1 ч. 4 ст. 225.10-1 и ч. 2 ст. 225.15 АПК РФ, п. 2 ст. 65.2 ГК РФ).

В судебном заседании представитель кредитора АО «МЛК» поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), настаивал на расчетах, изложенных в письменном пояснении от 16.05.2025.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения требования по доводам, изложенным в ранее представленных письменных пояснениях от 10.01.2025 и 24.03.2025.

Представитель ПАО «ТКБ Банк» поддержал позицию, изложенную в представленном в суд отзыве от 05.08.2025.

До начала судебного заседания от участников дела, кредиторов заявлений о замене заявителя по оспариванию сделки не поступило.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2025 (резолютивная часть от 02.10.2025) принят отказ конкурсного управляющего ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО10, производство по заявлению ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО10 к ответчику АО «МЛК о признании недействительным договора залога банковского счета №2510/ДЗ/2 от 12.11.2021, заключенного между ООО «ДорТехИнжиниринг» и АО «МЛК», прекращено.

Этим же определением суда требование АО «Межрегиональная лизинговая компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДорТехИнжиниринг» в сумме 2 316 506,94 руб. основного долга, 19 200,00 руб. выкупной стоимости, 576 155,47 руб. неустойки, в качестве требований обеспеченных залогом по договору залога №06/ДЗ/2 от 31.08.2020. Требования АО «Межрегиональная лизинговая компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дортехинжиниринг» в размере 37 559,00 руб. и 79 396,00 руб. расходов понесенных по оплате государственной пошлины оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО «Межрегиональная лизинговая компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.10.2025 отменить в части отказа во включении требований АО «МЛК» по договору №2510_2021 /МЛК, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, включить в реестр требований кредиторов ООО «ДорТехИнжиниринг» требование АО «МЛК» как обеспеченное залогом прав по договору банковского счёта №2510/ДЗ/2 требования АО «МЛК» в размере 20 028 421,59 руб. (с исключением дублирования по п. 14 Обзора ВС РФ); при невозможности немедленного включения по ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве: включить требование по результатам корректного сальдирования в размере 19 331 743,55 руб. (или, без учёта госпошлины, 19 252 347,55 руб.); либо, при невозможности определения точного размера в апелляции, отменить определение в оспариваемой части и направить спор на новое рассмотрение с указаниями: 1) учесть фактические даты поступления выручки по каждой единице; 2) произвести расчёт платы за финансирование по п. 18.1.2.4 договора; 3) включить мораторную неустойку, договорную неустойку за 01.10.2022-18.10.2022 и документально подтверждённые расходы на ремонт внутрь сальдо; 4) учесть присуждения по делу №А50-12656/2022 в порядке п. 14 Обзора ВС РФ (без двойного учёта).

В жалобе заявитель ссылается на неполное исследование доказательств, неправильное применение сальдового подхода (пп. 36-37 Обзора ВС РФ от 27.10.2021; абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ), а также неправомерное уклонение суда от самостоятельной квалификации требований. Суд фактически признал необходимость сальдирования взаимных предоставлений по договору выкупного лизинга (ст. 453(4) ГК РФ, пп. 36-37 Обзора от 27.10.2021), однако отказал во включении итоговой суммы, сославшись на отсутствие «уточнённых требований». При этом в материалах дела АО «МЛК» представляло расчёты завершающей обязанности (в т.ч. по единицам, по периодам до фактического поступления выручки от реализации, с учётом договорной модели платы за финансирование), что по смыслу ст. 49 АПК РФ следует квалифицировать как уточнение размера и способа защиты. Ошибочная квалификация заявленных требований не может служить основанием для отказа в заявлении. Кроме того, полный отказ по мотиву отсутствия «уточнённого заявления» противоречит статьям 71, 100 Закона о банкротстве, возлагающим на суд обязанность проверить состав и размер требования и удовлетворить его в соответствующей части. Основание требования (из договора №2510-2021/МЛК) неизменно; меняется лишь метод подсчёта в силу обязательных разъяснений высшей судебной инстанции. Также указывает на неправильное определение судом периода начисления платы за финансирование (п. 18.1.2.4 договора №2510-2021/МЛК): вместо «до фактического возврата финансирования» (момента поступления выручки от реализации) суд использовал даты заключения договоров купли-продажи, что занизило плату за финансирование. Использование судом «даты договора купли-продажи», а не даты фактического поступления выручки, занизило период по отдельным единицам, а значит, и сумму платы за финансирование. Отмечает, что пункт 14 Обзора предписывает исключать из кредиторской стороны сальдо суммы по платежам, уже присуждённым, во избежание двойного взыскания; при этом такие суммы не «исчезают», а учитываются на стороне должника (лизингополучателя) при сальдировании. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора, определении ВС РФ от 15.01.2021 №305-ЭС20-16100, апеллянт отмечает, что по смыслу указанных разъяснений, итоговое сальдо определяется на стадии завершающей обязанности сторон при прекращении (расторжении) договора и правоотношений (обязательств) сторон относительно него; при этом при соотнесении встречных предоставлений по договору выкупного лизинга при его расторжении и подведении конечного сальдо между сторонами на стороне лизингополучателя необходимо учитывать присужденные в пользу лизингодателя лизинговые платежи от всех солидарных должников, коими являются поручитель и основной должник в силу солидарного характера их ответственности. Сумма 20 028 421,59 руб., присуждённая решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 по делу №А50П12656/2022 (вступило в законную силу 05.12.2022), подлежит включению в реестр как обеспеченная договором залога №2510/ДЗ/2, в силу части 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции подменил обязанность включить установленную судебным актом сумму ссылкой на будущую корректировку, что является нарушением права. Учитывая прекращение спора о недействительности договора залога прав, требование АО «МЛК» подлежит включению как обеспеченное залогом прав по договору залогового счёта №2510/ДЗ/2. В апелляционной жалобе представлены два взаимоисключающих варианта включения требований с расчетом в табличном виде, каждый из которых соответствует действующему законодательству и разъяснениям высших судов, просит принять один из вариантов для избежания двойного учёта.

Уполномоченный орган в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО «Межрегиональная лизинговая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ООО ПКК и уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между АО «МЛК» (Лизингодатель) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (Лизингодатель) заключен договор об оказании финансовой услуги лизинга №2510-2021/МЛК, согласно которому Лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в п.2.1. у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2, предоставить лизингополучателю на определенный в пункте 2.3. (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом (п.1.1.-1.1.2 договора).

Предмет лизинга передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) на основании актов приема передачи в лизинг от 26.11.2021 (4 шт. КДМ-7881.01).

АО «МЛК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к должнику с иском о взыскании задолженности по договору лизинга №2510-2021/МЛК от 12.11.2021 за период с декабря 2021 г. по август 2022 г. в сумме 19 534 822,80 руб., а также неустойки в сумме 414 202,79 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-12656/2022 от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы расходы на оплату госпошлины по иску в размере 79 396 руб.

26.05.2022 АО «МЛК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ДорТехИнжиниринг» о расторжении договора об оказании финансовой услуги (лизинга) №2510-2021/МЛК от 12.11.2021 и изъятии «ДорТехИнжиниринг» предмета лизинга.

По состоянию на 19.05.2022 задолженность по оплате лизинговых платежей за декабрь 2021 г. – апрель 2022 г. составляла 10 407 105,25 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2022 по делу №А50-12905/2022 исковые требования АО «МЛК» удовлетворены. Расторгнут договор об оказании финансовой услуги (лизинга) №2510-2021/МЛК от 12.11.2021. Решено изъять у ООО «ДорТехИнжиниринг» и передать АО «МЛК» предмет лизинга в количестве одной единицы:

- КДМ-7881.01, идентификационный номер (VI№)Х89788101М0FF5716;

- КДМ-7881.01, идентификационный номер (VI№)Х89788101М0FF5717;

- КДМ-7881.01, идентификационный номер (VI№)Х89788101М0FF5718;

- КДМ-7881.01, идентификационный номер (VI№)Х89788101М0FF5719.

Также решением взыскано с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу АО «МЛК» 12 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Между АО «МЛК» (Лизингодатель) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №06-2020/МЛК от 31.08.2020, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю транспортные средства и согласно Приложению №1 к Договору лизинга в количестве 16 ед. (Предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Предмет лизинга передан в лизинг по акту приема-передачи от 08.09.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу №А40-107124/22 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу АО «МЛК» взыскано 2 316 506,94 руб. долга за декабрь 2021 г., 19 200 руб. долга по оплате выкупной стоимости, 576 155,47 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 559 руб.

В дальнейшем, АО «МЛК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ДорТехИнжиниринг» 20 848 562,46 руб. задолженности по договору лизинга от 31.08.2020 №06-2020/МЛК, по платежам за пользование предметом лизинга за период с января по сентябрь 2022 г., а также 7 134 841,38 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Заявленные в деле о банкротстве должника требования кредитора АО «МЛК» в размере 20 028 421,59 руб. являются задолженностью по договору лизинга №2510-2021/МЛК от 12.11.2021 за период с декабря 2021 г. по август 2022 г. в сумме 19 534 822,80 руб., неустойка в сумме 414 202,79 руб., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 79 396 руб., и основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-12656/2022; договоре об оказании финансовой услуги лизинга №2510-2021/МЛК от 12.11.2021.

Исполнение должником обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №2510-2021/МЛК от 12.11.2021 было обеспечено залогом на основании договора залога №2510/ДЗ/2 от 12.11.2021. предметом залога согласно п. 1.1. договора залога №2510/ДЗ/2 от 12.11.2021 является обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств ООО «ДорТехИнжиниринг» перед залогодержателем АО «МЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №2510-2021/МЛК от 12.11.2021.

В соответствии с условиями Договора залога Залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог права Залогодателя по Договору залогового счета юридического лица/индивидуального предпринимателя №РКО/203 5/810-10185 от 20.12.2018, заключенному между Залогодателем и ТКБ БАНК ПАО, в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете, открытом в ТКБ БАНК ПАО, в любой момент в течении времени действия Договора Залога, в том числе права на распоряжение указанной денежной суммой путем ее списания со счета на основании распоряжения о переводе денежных средств.

Таким образом, сумма в размере 20 028 421,59 руб. на основании договора залога №2510/ДЗ/2 от 12.11.2021 обеспечена залогом прав требования по договору залогового счета юридического лица/индивидуального предпринимателя №РКО/2035/810-10185 от 20.12.2018.

Заявленные требования кредитора АО «МЛК» в размере 2 949 421,41 руб. являются задолженностью по договору финансовой аренды (лизинга) №06-2020/МЛК от 31.08.2020, в том числе 2 316 506,94 руб. задолженности по оплата лизингового платежа №16 за декабрь 2021 г., 19 200 руб. выкупной стоимости, 576 155,47 руб. неустойки, 37 559 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и основаны на вступившем в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2022 по делу №А40-107124/22; договоре финансовой аренды (лизинга) №06-2020/МЛК от 31.08.2020.

Исполнение должником обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №06-2020/МЛК от 31.08.2020 обеспечено залогом на основании договора залога №06/ДЗ/2 от 31.08.2020; предметом залога являются права Залогодателя (должника) по договору залогового счета юридического лица/индивидуального предпринимателя №РКО/2035/810-10185 от 20.12.2018., заключенному между Залогодателем (должником) и ТКБ БАНК ПАО, в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете, открытом в ТКБ БАНК ПАО.

Таким образом, требования в размере 2 949 421,41 руб. на основании договора залога №06/ДЗ/2 от 31.08.2020 обеспечены залогом прав требования по договору залогового счета юридического лица/индивидуального предпринимателя №РКО/2035/810-10185 от 20.12.2018.

По сведениям кредитора, остаток задолженности на залоговом счете составляет 19 262 796,92 руб.

Неисполнение ООО «ДорТехИнжиниринг» указанных выше обязательств послужило основанием для обращения АО «МЛК» с настоящим требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 22 977 843,00 руб. (20 028 421,59 руб. + 2 949 421,41 руб.), как обеспеченные имуществом должника.

В свою очередь, полагая, что заключенный между ООО «ДорТехИнжиниринг» и АО «МЛК» договор залога банковского счета №2510/ДЗ/2 от 12.11.2021 является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.3, ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Конкурсным управляющим представлен в суд отказ от заявления о признании недействительным договора залога банковского счета №2510/ДЗ/2 от 12.11.2021, заключенного между должником и АО «МЛК» в связи с поступившими от ПАО «ТКБ «Банк» документами, принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда кредиторам должника предложено произвести замену инициатора обособленного спора (п. 1 ч. 4 ст. 225.10-1 и ч. 2 ст. 225.15 АПК РФ, п. 2 ст. 65.2 ГК РФ); от участников дела, кредиторов заявлений о замене заявителя по оспариванию сделки не поступило.

Приняв отказ конкурсного управляющего от заявления от 26.05.2025 о признании недействительной сделкой договора залога банковского счета №2510/ДЗ/2 от 12.11.2021, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Относительно требования кредитора АО «МЛК» в размере 20 028 421,59 руб. (задолженности должника по договору лизинга №2510-2021/МЛК от 12.11.2021 за период с декабря 2021 г. по август 2022 г. в сумме 19 534 822,80 руб., неустойки в сумме 414 202,79 руб., расходов на оплату госпошлины по иску в размере 79 396 руб.), подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, произведя перерасчет требования (расчет завершающей обязанности сторон по договору №2510-2021/МЛК от 12.11.2021) применительно к пункту 18.1.2.4 договора лизинга от 12.11.2021 №2510-2021/МЛК, учитывая получение кредитором денежных средств от реализации изъятых транспортных средств, покрывшее взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-12656/2022 задолженность в сумме 20 028 421,59 руб., суд первой инстанции не установил оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору лизинга от 12.11.2021 №2510-2021/МЛК, взысканной по решению суда от 13.09.2022 по делу №А50-12656/2022. При этом судом принято во внимание, что даже с учетом платы за финансирование, сумма задолженности по договору лизинга от 12.11.2021 №2510-2021/МЛК не превышает 16 642 389,05 руб., что также свидетельствует о погашении требований за счет изъятия и реализации предмета лизинга.

В отношении заявленных требований по договору от 31.08.2020 №06-2020/МЛК в общей сумме 2 949 432,41 руб., арбитражный суд признал их обоснованными, подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, на основании договора залога №06/ДЗ/2 от 31.08.2020 в качестве обеспеченных залогом прав требования по договору залогового счета юридического лица/индивидуального предпринимателя №РКО/2035/810-10185 от 20.12.2018.

Требования АО «Межрегиональная лизинговая компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДорТехИнжиниринг» 37 559,00 руб. и 79 396,00 руб. расходов понесенных по оплате государственной пошлины оставлены судом без рассмотрения, поскольку возникли после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (23.09.2022) и относятся к текущей задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием для обращения АО «Межрегиональная лизинговая компания» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору лизинга.

Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 названного Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.

На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу абзацев первого и второго пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (в редакции последующих изменений и дополнений) (далее - Закон о лизинге), по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, как отмечено в пункте 1 постановления №17, в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно статье 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Исходя из положений статьи 22 Закона о лизинге, статей 669 и 670 ГК РФ, по договору выкупного лизинга по общему правилу ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора от 27.10.2021, если имущественные интересы сторон договора, избранный ими способ удовлетворения этих интересов и предусмотренное договором распределение рисков между сторонами соответствуют предмету договора выкупного лизинга, то к отношениям сторон независимо от указанного ими наименования квалифицируемого договора и названия сторон могут быть применены положения закона, регулирующие выкупной лизинг.

В данном случае суд верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора выкупного лизинга, соответственно, экономический эффект для лизингодателя от исполнения сделки не может быть определен иначе, чем с учетом правил постановления №17, то есть путем соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенным до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 36 Обзора от 27.10.2021 во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра (пункты 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пункты 3 - 4 постановления №17) путем разрешения соответствующих разногласий в деле о банкротстве должника.

Исходя из сложившейся на уровне ВС РФ устойчивой судебной практики, сальдирование (определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров) производится в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ и состоит в осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение, с суммой такого исполнения. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения ВС РФ от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2), от 30.09.2021 №301-ЭС21-10601, от 26.12.2022 №304-ЭС17-18149(15) и др.).

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», определение ВС РФ от 04.04.2023 №305-ЭС22-25184), поэтому определение окончательного размера обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установление сальдо взаимных предоставлений, должно производиться в рамках дела о банкротстве должника через рассмотрение разногласий путем корректировки реестра.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДТИ» в сумме 20 028 421,59 руб. по договору от 12.11.2021 №2510-2021/МЛК АО «МЛК» ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 по делу №А50-12656/2022, которым с должника в пользу АО «МЛК» взыскана задолженность по договору лизинга от 12.11.2021 №2510-2021/МЛК за период с декабря 2021года по август 2022 года в сумме 19 534 822,80 руб., неустойка в сумме 414 202,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 396,00 руб.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонены и произведен перерасчет заявленных требований кредитора в сумме 20 028 421,59 руб. по договору от 12.11.2021 №2510-2021/МЛК.

АО «МЛК» представлены письменные пояснения от 18.03.2025 по требованию, в которых приведен расчет завершающей обязанности сторон по договору от 12.11.2021 №2510-2021/МЛК.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2022 по делу №А50-12905/2022 которым удовлетворены исковые требования АО «МЛК», договор об оказании финансовой услуги (лизинга) от 12.11.2021 №2510-2021/МЛК расторгнут; у должника изъят и передан АО «МЛК» предмет лизинга в количестве 4 единиц.

Как следует из материалов дела на дату обращения АО «МЛК» в суд (30.11.2022) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов изъятые транспортные средства еще не были переданы должником АО «МЛК».

Однако, на дату принятия судом заявления кредитора к производству и назначению к рассмотрению (определение суда от 18.07.2024) изъятые и переданные должником по актам возврата/изъятия предмета лизинга транспортные средства были оценены и реализованы ОА «МЛК» третьим лицам по договорам купли-продажи на общую сумму 23 100 000,00 руб.

Ссылаясь на пункт 18.1.2.4 договора лизинга от 12.11.2021 №2510-2021/МЛК кредитор при расчете платы за финансирование предоставленное лизингодателем учитывает количество дней равное - 594 дня (срок по договору лизинга), соответственно плата за финансирование составила - 8 067 333,70 руб.

Исходя из условий, определенных в пункте 18.1.2.4 договора лизинга, судом рассчитана плата за финансирование за просроченный период в денежном эквиваленте в общем размере 6 699 010,68 руб., приняв при перерасчете фактическое количество дней до реализации транспортных средств (со дня передачи техники до ее реализации), разница с расчетом кредитора составила 1 368 323,02 руб. (8 067 333,70 – 6 699 010,68).

Соответственно, как верно приведено судом, АО «МЛК» (Лизингодателю) причитаются денежные средства в размере 45 579 010,68 руб. (38 880 000,00 + 6 699 010,68), а не 46 867 333,70 руб., как ошибочно рассчитано заявителем требований (38 880 000,00 + 8 067 333,70).

Должником по договору лизинга оплачены лизинговые платежи на общую сумму – 5 836 621,63 руб. (3 527 621,63 руб. (зачтено в счет оплаты по письму должника от 12.11.2021 №1510) + 2 309 000,00 руб. (платежное поручение от 26.11.2021 №7825)).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2022 по делу №А50-12905/2022 предмет лизинга изъят у должника 15.12.2022 по актам возврата/изъятия предмета лизинга (копии актов представлены кредитором в материалы дела).

Общая сумма, вырученная АО «МЛК» от реализации предмета лизинга на основании договоров купли-продажи от 22.02.2023 и от 07.06.2023 составила 23 100 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору лизинга от 12.11.2021 №2510-2021/МЛК без учета неустоек, пеней, штрафов и иных начислений не превышает 9 943 378,37 руб. (38 880 000,00 – 5 836 621,63 – 23 100 000,00).

Судом апелляционной инстанции расчет арбитражного суда проверен и признан верным.

При этом кредитор в обосновании заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника ссылается только на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 по делу №А50-12656/2022, которым с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу АО «МЛК» взыскана задолженность по договору лизинга от 12.11.2021 №2510-2021/МЛК за период с декабря 2021 г. по август 2022 г. в сумме 19 534 822,80 руб., а также неустойка в сумме 414 202,79 руб., которая фактически за счет изъятия и реализации предмета лизинга на текущий момент погашена (сумма реализации предмета лизинга – 23 100 000,00 руб. превышает сумму взыскания по решению суда 19 949 025,59 руб. (19 534 822,80 + 414 202,79)). Иного кредитором не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных судебных актов подтверждающих взыскание задолженности по договору от 12.11.2021 №2510-2021/МЛК за последующие периоды с сентября 2022 года, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на рассмотрение настоящих требований и применении позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) также правомерно отклонена судом, поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В данной ситуации подлежат применению разъяснения, изложенные в пунктах 36, 37 указанного Обзора от 27.10.2021. Корректировка расчетов и сальдирование производится непосредственно при рассмотрение судом требования при включении в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору лизинга от 12.11.2021 №2510-2021/МЛК, взысканной по решению суда от 13.09.2022 по делу №А50-12656/2022 не имеется.

Даже с учетом платы за финансирование, сумма задолженности по договору лизинга от 12.11.2021 №2510-2021/МЛК не превышает 16 642 389,05 руб. (38 880 000,00 + 6 699 010,68 – 5 836 621,63 – 23 100 000,00).

Учитывая, что на дату принятия судом заявления АО «МЛК» к рассмотрению, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен и реализован, у кредитора имелась возможность уточнить заявленные требования с учетом конечного сальдо или обратиться с новым требованием об уплате сальдо, рассчитанного исходя из внесенных лизинговых платежей и полученных сумм от реализации возвращенного предмета лизинга (в соответствии с пунктами 36-37 Обзора от 27.10.2021).

Судом неоднократно предлагалось кредитору представить расчет взаимного предоставления сторон (сальдо встречных обязательств) и уточнить заявленные требования.

Вместе с тем, кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ ограничился уточнением заявленных требований только в части обеспечения заявленных требований, то есть просил включить требования АО «МЛК» на основании судебного акта о взыскании задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченной имуществом должника.

На судебных заседаниях суда первой инстанции представитель кредитора пояснял, что расчеты конечного сальдо, представленные в письменных пояснениях, не являются уточнением ранее заявленных требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований кредитора, самостоятельно менять предмет или основания иска.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку кредитором фактически не заявлены (не являются предметом заявленных требований) требования о том, что плата за финансирование в сумме 6 699 010,68 руб., договорная неустойка в сумме 370 203,06 руб. (за период с 01.10.2022 по 18.10.2022), мораторная неустойка в сумме 1 176 053,80 руб. (за период с 19.10.2022 по 28.06.2023), расходы на ремонтные работы автомобиля КДМ-7881.01 VI№X89788101M0FF5716 на сумму 698 972,15 руб., суд правомерно признал не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «ДорТехИнжиниринг».

Суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных АО «МЛК» требований.

Оснований для включения требования на сумму 20 028 421,59 руб. на основании части 6 статьи 16 Закона о банкротстве (вариант А предлагаемый апеллянтом) в реестр требований кредиторов ООО «ДТИ» не имеется, в связи с тем, что кредитор получил удовлетворения своих требований за счет реализации изъятых транспортных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по лизинговым платежам, АО «МЛК» не заявляло требований о залоговых требованиях и о взыскании денежных средств с залогового счета должника (решение по делу №А50-12656/2022).

В предлагаемых вариантах кредитора о включении «сальдо» по договору в сумме 19 331 743,55 руб. (или 19 252 347,55 руб. без госпошлины) в расчеты включены договорная неустойка в период с 01.10.2022-18.10.2022 в сумме 370 203,06 руб., мораторная неустойка за период 19.10.2022-19.06.2023 в сумме 1 134 051,88 руб., государственная пошлина в сумме 79 396,00 руб., (в отношении которой, судом первой инстанции заявленные требования оставлены без рассмотрения), плата за финансирование в сумме 6 766 917,67 руб., расходы на ремонт в сумме 698 972,15 руб.

При этом указанные требования ко включению в реестр требований кредиторов не заявлялись (статья 49 АПК РФ).

Таким образом, требование АО «МЛК» о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2025 года по делу № А50-21451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич