, № 09Ап-11675/2024

Дело № А40-192252/23

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ФИО1, ООО "ФЛОРИАДА"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу №А40-192252/23о включении в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов реестра требований кредиторов должника требование АО «Моспромстрой» в размере 60 242 516 руб. 41 коп. неустойки.по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноинжпромстрой»,

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО «Техноинжпромстрой»: ФИО2 по дов. от 26.10.2023

от АО «Моспромстрой»: ФИО3 по дов. от 24.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 в отношении ООО «ТЕХНОИНЖПРОМСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 включено в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов реестра требований кредиторов ООО «ТЕХНОИНЖПРОМСТРОЙ» требование АО «Моспромстрой» в размере 60 242 516,41 руб. неустойки.

Не согласившись с определением суда временный управляющий должника, ООО "ФЛОРИАДА" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение от 01.02.2024.

ООО "ФЛОРИАДА" просит снизить размер заявленного требования АО «МОСПРОМСТРОЙ», а именно признать обоснованным следующий размер неустойки:

по договору подряда ППТ1-4/00066-2019/МПС от 15.07.2019 года снизить размер неустойки до 3 095 716 рублей;

по договору подряда ППТ1-4/00144-2019/МПС от 14.10.2019 года снизить размер неустойки до 1 710 434 рублей;

по договору подряда ППТ1-4/00145-2019/МПС от 14.10.2019 года снизить размер неустойки до 1 591 924 рублей;

по договор подряда ППТ/МС/00068-2019/МПС от 09.08.2019 года снизить размер неустойки до 2 622 309 рублей; а всего до 9 020 383 рублей.

Временный управляющий должника просит требования АО «Моспромстрой» признать обоснованными в размере 13 033 638 руб. 59 коп. (неустойка) и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Апеллянты указывают на неприменение судом первой инстанции снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также на частичный пропуск исковой давности. 

От АО «Моспромстрой» поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Представил уточненный расчет неустойки, который приобщен к материалам дела.

Представитель временного управляющего ООО «Техноинжпромстрой»  доводы апелляционной жалобы поддержал просил снизить неустойку, относительно довода про мораторный период, указал, что мораторий был правильно включен, с учетом представленного расчета АО «Моспромстрой».

Представитель АО «Моспромстрой» возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, и было указано АО «Моспромстрой» задолженность должника по неустойке перед ним основана на договорах подряда №ППТ1-4/00066-2019/МПС от 15.07.2019 г., №ППТ1-4/00144-2019/МПС от 14.10.2019 г., №ППТ1-4/00145-2019/МПС от 14.10.2019 г., №ПТ/МС/00068-2019/МПС от 09.08.2019 г.

АО «Моспромстрой» ссылается на факт нарушения сроков выполнения работ по указанным договорам, что и послужило основанием для начисления неустойки в размере 67 409 915,78 руб.

Сторонами согласованы условия по указанным договорам.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции, АО «Моспромстрой» заявлены уточнения, согласно которым, кредитор-заявитель требований просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов задолженность по неустойке в размере 60 242 516 руб. 41 коп.

При этом, указывая, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 с 01.04.2022 г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория не начисляются штрафные санкции за неисполнение обязательств.

1) размер   неустойки   по   договору  подряда   №   ППТ1-4/00066-2019/МПС   от   15.07.2019   г. составил 24 456 162,39 рублей (период с 01.02.2020-31.03.2022) кол-во дней - 790, ставка 0,10%, стоимость работ – 30 957 167,58 руб., неустойка – 24 456 162,39 руб.

19.07.2023 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление (№ ИСХ-1837-01 ОГ от 17.07.2023) об удержании части неустойки в размере 2 157 485,92 рублей из суммы Обеспечительноговзноса.

В  результатесальдирования задолженность ООО «Техноинжпромстрой» по договору    подряда    №    ППТ1-4/00066-2019/МПС    от    15.07.2019    г. составляет 22 298 676,47 рублей (сумма неустойки за просрочку выполнения работ).

2) размер неустойки  по  договору подряда №  ППТ/МС/00068-2019/МПС от  09.08.2019 г. составил 19 955 775,89 рублей (период с 01.03.2020-31.03.2022) кол-во дней - 761, ставка 0,10%, стоимость работ – 26 223 095,78 руб., неустойка – 19 955 775,89 руб.

20.08.2023 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление (№ ИСХ-32-МП-ОГ от 17.08.2023) об удержании части неустойки в размере 1 835 616,70 рублей из суммы Обеспечительного взноса.

Кроме того, в адрес Ответчика было направлено уведомление об удержании части неустойки в размере 270 158,80 рублей из сумм, причитающихся Подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы (задолженность по оплате выполненных работ согласно КС № 9 от 31.07.2022 г.).

В результате сальдирования задолженность ООО «Техноинжпромстрой» по договору подряда № ППТ/МС/00068-2019/МПС от 09.08.2019 г. составляет 17 850 000,39 рублей (сумма неустойки за просрочку выполнения работ).

На договоры № ППТ1-4/00144-2019/МПС от 14.10.2019 г. и № ППТ1-4/00145-2019/МПС от 14.10.2019 г. мораторий не распространяется, поскольку неустойка начислена за период до введения моратория.

Также, указал, что при подготовке заявления о включении требования в РТК Должника Заявителем была допущена ошибка при указании размера неустойки по договору № ППТ1-4/00145-2019/МПС от 14.10.2019 г.: стоимость работ по Договору составляет 17 093 964,28 рублей (п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2022 г.), между тем, расчет неустойки ошибочно произведен с учетом стоимости работ в размере 15 919 247,22 рублей.

Следовательно, неустойка по Договору составляет 11 179 452,64 рубелей (период с 01.02.2020-15.11.2021) кол-во дней - 654, ставка 0,10%, стоимость работ – 17 093 964,28 руб., неустойка – 11 179 452,64 руб.

На основании изложенного с учетом принятых судом уточнений, включено требование АО «Моспромстрой» в размере 60 242 516,41 рублей (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техноинжпромстрой».

Удовлетворяя требования АО «Моспромстрой» суд первой инстанции исходил, из того, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной заявителем неустойки, а также, принимая во внимание согласование сторонами размера начисляемой неустойки в случае нарушения обязательств, суд посчитал, что заявление временного управляющего и ООО «Флориада» о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

По мнению временного управляющего и ООО «Флориада», суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

При этом, временный управляющий указывает на явную диспропорцию «в части регламентации ответственности подрядчика и заказчика».

Данный довод мотивирован тем, что пункты 10.1 договоров подряда устанавливают, что виновные действия заказчика, повлекшие за собой ограничение возможности подрядчика исполнить свои обязательства в установленный договором срок, не исключают для подрядчика штрафной ответственности за сдачу работ в срок.

Данный довод отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 10.1 Договоров устанавливает, что «задержка, вызванная виновным неисполнением Заказчиком своих обязательств, которая прямо и непосредственно ограничивает возможность Подрядчика исполнить свои обязательства в предусмотренные Договором сроки, не будет являться основанием для взимания пени с Подрядчика.

Временный управляющий указывает, что для заказчика по договорам подряда было предусмотрено обеспечение в виде банковской гарантии и обеспечительного взноса.

При этом, доказательств наличия обеспечения в виде банковской гарантии в материалы дела не представлено.

Учитывая длительный, более 600 дней по каждому договору, период просрочки, начисленный размер неустойки по ставке 0,1% отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящее время судами, принимается в качестве разумной неустойка равная 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Такой размер неустойки не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России в настоящее время составляет 16%, исчисление неустойки исходя из двойной ключевой ставки Банка России, применявшейся в 2020 – 2022 г.г. (4,25% - 8%) не компенсирует потери заявителя.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по договорам, заключенным с ООО «Тежноинжпромстрой» отсутствуют.

В суде первой инстанции Временным управляющим, ООО «Флориада» было заявлено о применении срока исковой давности.

Однако, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку указанному доводу, положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ не применил.

Выводов относительно обоснованности или необоснованности доводов временного управляющего о необходимости применения последствий истечения срока исковой давности определение от 01.02.2024 не содержит.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Исходя из положений пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора приостанавливалось течение срока исковой давности в силу действующего законодательства.

Требования об уплате неустойки были направлены Должнику 06.06.2023 г.

Исковое заявление о взыскании неустойки подано в Арбитражный суд г. Москвы 04.09.2023 г. (дело № А40-198773/2023).

Определением суда от 12.12.2023 г. производство по делу приостановлено до даты признания должника банкротом, или прекращения производства по делу № А40-192252/23.

Таким образом, срок исковой давности суд признает пропущенным частично, до 03.08.2020 г.

При таких обстоятельствах размер неустойки без учета срока, находящегося за пределами исковой давности, составляет:

По договору № ППТ1-4/00066-2019/МПС от 15.07.2019 г. – 18 729 086,39 рублей, (период 04.08.2020-31.03.2022), просрочка 605 дней.

С учетом произведенного сальдирования (18 729 086,39 рублей – 2 157 485,92 рублей) неустойка составит 16 571 600,47 рублей.

По договору № ППТ/МС/00068-2019/МПС от 09.08.2019 – 15 864 972,95 рублей, (период 04.08.2020-31.03.2022), просрочка 605 дней.

С учетом произведенного сальдирования (15 864 972,95 рублей – 270 158,82 рублей - 1 835 616,70 рублей) неустойка составит 13 759 197,43 рублей.

По договору № ППТ1-4/00144-2019/МПС от 14.10.2019 г. – 8 535 068,36 рублей, (период 04.08.2020-15.01.2022), просрочка 530 дней.

С учетом произведенного сальдирования (9 065 303,07 рублей – 794 851,60 рублей - 1 221 227,17 рублей) неустойка составит 7 049 224,31 рублей.

По договору № ППТ1-4/00145-2019/МПС от 14.10.2019 г. – 7 487 156,36 рублей, (период 04.08.2020-15.11.2021), просрочка 469 дней.

С учетом произведенного сальдирования (8 017 069,25 рублей – 1 299 141,29 рублей) неустойка составит 6 717 927,96 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном пропуске заявителем срока исковой давности, общий размер неустойки по заявленным договорам составляет 51 676 431,66 рублей, а с учётом сальдирования – 44 097 950,17 рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу №А40-192252/23  подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу №А40-192252/23  изменить.

Включить в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНЖПРОМСТРОЙ» требование АО «Моспромстрой» в размере 44 097 950,17 руб. неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 Е.А. Скворцова