332/2018-25702(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-4093/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., 

судей Герценштейн О.В.,   Ткаченко Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РусКитСтрой» на определение от 26.02.2018  Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.)  и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу   № А67-4093/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Промышленно-строительная компания» (634029, Томская обл., г. Томск,  ул. Белинского, д. 25, пом. 23, ИНН 7017408190, ОГРН 1167031068247)  о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в рамках дела  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СибСтрой» (634029, Томская обл., г. Томск, ул. Белинского, д. 25,  

ИНН 7017372401, ОГРН 1157017004165) к обществу с ограниченной  ответственностью «РосКитСтрой» (636841, Томская обл., Асиновский р-н.,  г. Асино, ул. Им. Куйбышева, 1, стр. 21, ИНН 7002016785,  ОГРН 1137025000199) о взыскании задолженности.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании  участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» -  Семерук Е.А. по доверенности от 05.02.2018 № 9, Шулепов М.В.  по доверенности от 05.02.2018 № 7, Кудряшев Д.В. по доверенности  от 05.02.2018 № 10,  

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная  компания» - Фесенко А.В. по доверенности от 22.01.2018 № 22/01.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой»  (далее – ООО «СибсСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой»  (далее – ООО «РосКитСтрой», ответчик) о взыскании 1 557 854 руб. 44 коп.  задолженности за работы, выполненные по договору субподряда  от 23.03.2016 № ркс/23.03.2016/3, 13 967 руб. 33 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017  по 29.05.2017 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Определением от 14.08.2017 Арбитражного суда Томской области  утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СибСтрой»  и ООО «РосКитСтрой» в рамках дела № А67-4093/2017, в соответствии  с которым ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу  

судебные расходы в размере 15 000 руб. до 31.08.2017, а также погасить  остаток задолженности по договору субподряда от 23.03.2016   № ркс/23.03.2016/3 в размере 1 428 929 руб. 37 коп. согласно утвержденному  графику. Указанным определением с ООО «РосКитСтрой» в пользу  ООО «СибСтрой» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

На основании указанного определения 22.08.2017 выданы  исполнительные листы серии ФС 013581857, 15.09.2017 серии  ФС 013582158.  

29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью  «Промышленностроительная компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось  в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене стороны  (процессуальном правопреемстве) в связи с заключением между  ООО «СибСтрой» (цедент) и ООО «ПСК» (цессионарий) договора об уступке  прав (требования) от 17.01.2018 (далее – договор).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц по состоянию на 29.01.2018 наименование ответчика изменено  на ООО «РусКитСтрой».  

Определением от 26.02.2018 (с учетом определения об исправления  описки) Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения  постановлением от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  произведена замена ООО «СибСтрой» на его правопреемника – ООО «ПСК».  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО «РусКитСтрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы  материального права – положения статей 166, 168, 170, 575 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает договор об уступке  

прав (требования) от 17.01.2018 между ООО «СибСтрой» и ООО «ПСК»  ничтожной сделкой; судом апелляционной инстанции необоснованно  отказано в приобщении дополнительных доказательств.  

В суд от ООО «ПСК» поступили возражения на кассационную жалобу,  согласно которым ООО «ПСК» просит оставить без изменения обжалуемые  судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «РусКитСтрой» поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ПСК»  поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления по настоящему делу, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судами, ООО «СибсСтрой» обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО «РосКитСтрой» о взыскании 1 557 854 руб. 44 коп.  задолженности за работы, выполненные по договору субподряда  от 23.03.2016 № ркс/23.03.2016/3, 13 967 руб. 33 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017  по 29.05.2017.  

Определением от 14.08.2017 Арбитражного суда Томской области  утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СибСтрой»  и ответчиком в рамках дела № А67-4093/2017, в соответствии с которым  ответчик принял на себя в том числе обязательство погасить остаток  задолженности по договору субподряда от 23.03.2016 № ркс/23.03.2016/3  в размере 1 428 929 руб. 37 коп., согласно утвержденному графику.  

На основании указанного определения 22.08.2017 выданы  исполнительные листы серии ФС 013581857, 15.09.2017 серии  ФС 013582158.  

17.01.2018 между ООО «СибСтрой» (цедент) и ООО «ПСК»  (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования).  

26.01.2018 в адрес должника направлено уведомление об уступке права  требования.  

29.01.2018 ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Томской  области с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве)  в связи с заключением между ООО «СибСтрой» (цедент) и ООО «ПСК»  (цессионарий) договора об уступке прав (требования) от 17.01.2018.  

Предметом договора является уступка цедентом в пользу цессионария  за плату прав требования, указанных в пункте 1.2 договора, в том числе права  требования по договору субподряда от 23.03.2016 № ркс/23.03.2016/3,  включающего в себя задолженность по договору, а также штрафные санкции  за нарушение условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела   № А67-4093/2017 (пункты 1.1 и 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора права требования переходят  к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют  к моменту перехода права, определенному условиями настоящего договора,  в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение  прав требований, а также другие связанные с правами требования права,  в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.  

Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент  подписания договора (пункт 4.2 договора).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил  из того, что на дату заключения договора об уступке прав (требований)  ООО «СибСтрой» являлось действующим юридическим лицом;  заключенный между истцом и ООО «ПСК» договор не противоречит нормам  права, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу,  и, в частности, уступку требования. Суд апелляционной инстанции  поддержал выводы суда первой инстанции.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц  в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав  и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу  в связи с переходом к нему субъективных материальных прав  либо обязанностей.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном  судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло  в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено  в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми  и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В результате совершения сделки об уступке требования происходит  перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается,  изменяется его субъектный состав.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается,  если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору  (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные  с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

ООО «СибСтрой» и ООО «ПСК», являясь сторонами по договору  цессии, достигли соглашения по всем существенным условиям договора.  Проанализировав содержание договора коммерческой цессии, суды  правомерно признали его заключенным, соответствующим положениям  главы 24 ГК РФ.  

Суды, установив, что в результате уступки права требования  (коммерческой цессии) от 17.01.2018 ООО «СибСтрой» выбыло из спорных  отношений, перестало быть взыскателем по делу № А67-4093/2017 в части  задолженности в размере 1 557 854 руб. 44 коп. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 13 967 руб. 33 коп., правомерно  произвели замену взыскателя ООО «СибСтрой» на его процессуального  правопреемника – ООО «ПСК».  

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о неверном применении  судами норм материального права, поскольку данный довод сводится  к неверному толкованию заявителем жалобы положений законодательства.  

Суды, руководствуясь положениями статей 382, 384 ГК РФ, и установив,  что правопреемство в материальном правоотношении произошло  до ликвидации взыскателя, правоспособным юридическим лицом,  а также учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, пришли  

к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных  требований.  

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.04.2012 № 14140/11.  

Доводы ООО «РусКитСтрой» о ничтожности договора цессии были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и обоснованно ими отклонены, поскольку из существа договора цессии  не вытекает его безвозмездность.  

Кроме того, как правомерно отмечено судами, оплата по договору  уступки является обстоятельствами исполнения договорных обязательств  между сторонами, заключившими сделку, и не влияет на обязательства  должника по уступленному праву требования.  

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя  о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким  образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права  и обязанности.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  (далее – постановление № 54) разъяснено, что если уведомление об уступке  направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца  второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение,  совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового  кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему  

лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании  которого должна производиться уступка.  

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором,  то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе  не исполнять ему обязательство до получения подтверждения  от первоначального кредитора.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления   № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое  положение должника, который при отсутствии спора между цедентом  и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал  кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.  

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением  уступки ссылка должника на недействительность договора уступки  задолженности, которую он должен уплатить в силу действующего  законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного  поведения, с целью освободиться от такой уплаты (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583.)  

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции нарушил  положения статей 268, 269 АПК РФ, судами неверно определены  обстоятельства, подлежащие доказыванию, отклоняются судом кассационной  инстанции, так как согласно статье 6, части 2 статьи 271 АПК РФ, пункта 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный  суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую  предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование  по существу, исходя из фактических правоотношений, определив  при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по делу.  

В обжалуемых определении и постановлении суды первой  и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в статьях 185, 271 АПК РФ, указав выводы,  на основании которых они удовлетворили заявленные требования,  а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств  (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием  для отмены вынесенных судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного  суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению,  поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика  о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении  в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ,  пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята  кассационным судом при рассмотрении настоящего дела,  так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные  акты приняты судами по конкретному делу.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу  к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках  предоставленных полномочий, кассационная инстанция не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов,  поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Нарушений или неправильного применения норм материального  или процессуального права судами не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-4093/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи О.В. Герценштейн  

 Э.В. Ткаченко