Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-23448/2021

01.10.2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КАН», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар 

к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала № 2351, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Краснодар 

о признании незаконными действий банка, обязании исполнить требования исполнительного листа

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: Косяк Ю.О.

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «КАН» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала № 2351 о признании незаконными действий банка, обязании исполнить требования исполнительного листа.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из искового заявления следует что, 18.09.2020г. обществом с ограниченной ответственность «КАН» в кредитную организацию Публичное Акционерное Общество  «Банк ВТБ» филиал №2351 был предъявлен исполнительный лист ФС №026046024 выданный Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела № А32-46281/2018 от 10.06.2020 г. о взыскании с АО «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар в пользу ООО «КАН», г. Краснодар суммы ущерба в размере 354 413 руб. 33 коп., расходов понесенных на проведение судебной экспертизы в размере 23985, а также расходов по уплате гос. пошлины в размере 9966 руб.25 коп. 

Письмом №4326/772404 Банк ВТБ информировал взыскателя о принятии исполнительного листа к исполнению, но между тем, сообщил о невозможности исполнения требований со ссылкой на судебный акт Октябрьского районного суда г. Новороссийска, запрещающий исполнять решение как Арбитражного суда Краснодарского края, так и всех других судов Российской Федерации.

Согласно позиции истца, ответчик в нарушение требования Федерального закона №229-ФЗ (часть 5 статьи 70), не исполняет исполнительный документ, несмотря на наличие денежных средств должника на счету, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Согласно выраженному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2012 N ВС-15725/11 правовому подходу, применение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса при оспаривании действий (бездействия) банка, имевших место при исполнении им требований исполнительного документа, обусловлено именно реализацией банком властных полномочий по принудительному списанию денежных средств со счета должника.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания норм статьи 7 Закона N 229-ФЗ, при исполнении банками и иными кредитными организациями требований, содержащихся в судебных актах, они действуют на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Закона, и в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ.

09 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края вынесено определение о применении мер предварительной защиты в рамках дела № 2а-4347/2018 по административному исковому заявлению АО «АТЭК» об обжаловании действий (бездействий) Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю (далее -Определение суда.)

12 ноября 2018 года Определение суда поступило в Банк за вх. № 730750/8514, согласно резолютивной части которого удовлетворено ходатайство АО «АТЭК» о применении мер предварительной защиты, выразившееся в запрете органам принудительного исполнения судебных актов совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении АО «АТЭК».

Также указанным Определением суда приостановлено полностью исполнение требований исполнительных документов, предъявленных к исполнению в Банк и поступающих на исполнение в отношении АО «АТЭК».

21 ноября 2018 года Банком получено определение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года по делу № 2а-4347/2018 о разъяснении определения суда, согласно резолютивной части которого меры предварительной защиты по Определению суда приняты в отношении всех исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции и (или) арбитражными судами на предъявленные к исполнению и поступающие на исполнение в отношении АО «АТЭК» в Банк по списанию и блокированию денежных средств.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 854 ГК РФ списание банком денежных средств со счета клиента осуществляется без распоряжения клиента по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов. Необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами.»)

07  сентября 2020 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-46281/2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 026046024 о взыскании с АО «АТЭК» в пользу ООО «КАН» ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

21 сентября 2020 года Банком принят к исполнению и помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений исполнительный лист серия ФС № 026046024 от 07.09.2020.

Заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судьей единолично в судах первой и апелляционной инстанций.

О применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом суд выносит определение, копии которого незамедлительно направляются лицам, участвующим в деле (ч. 1 и 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.)

На лиц, виновных в неисполнении определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.)

Меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

По результатам рассмотрения заявления об отмене мер предварительной защиты по административному иску выносится определение, копии которого незамедлительно направляются лицам, участвующим в деле (ч. 1, 3 и 4 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.)

В административных делах №№ 2а-4347/2018, 2а-247/2020, 2а-1651/2021 по административному исковому заявлению АО «АТЭК» об обжаловании действий (бездействий) Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Банк стороной не является, и, соответственно, не является лицом, в адрес которого суд обязан направить копию вышеназванного судебного акта; возможность самостоятельного получения данного судебного акта Банком также не предусмотрена законом.

Кроме того, действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность банков осуществлять мониторинг судебных дел клиентов на официальных сайтах судов общей юрисдикции и арбитражных судов и право самостоятельного применения/отмены ограничительных мер к расчетному счету клиента до поступления надлежащим образом заверенного соответствующего судебного акта в Банк.

Руководствуясь вышеизложенным, при наличии Определения суда и отсутствия в Банке надлежащим образом оформленного и заверенного документа об отмене данного судебного акта, отсутствует возможность исполнения требований всех исполнительных документов, предъявленных к исполнению и поступающих на исполнение в отношении АО «АТЭК» по списанию и блокированию денежных средств.

Судебное постановление, за исключением постановления, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну, может быть выполнено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (пп. 1.1 ст. 16 КАС РФ.)

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее -Постановление Пленума № 57) установлено, что судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1 статьи 16 КАС РФ).

Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями) (часть 1.1 статьи 16 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума № 27 в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, копии судебных актов при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

Таким образом, Банку, не являющемуся стороной по административным делам №№ 2а-4347/2018. 2а-247/2020. 2а-1651/2021 не может быть вменена обязанность устанавливать момент отмены мер предварительной защиты посредством отслеживания судебного дела и самостоятельно, руководствуясь исключительно судебными актами, опубликованными на официальных сайтах судов общей юрисдикции в виде документов, не содержащих усиленную квалифицированную электронною подпись, то есть до поступления в Банк надлежащим образом заверенного судебного акта на бумажном носителе об отмене мер предварительной защиты, отменять ограничительные меры, наложенные судом в отношении расчетного счета клиента.

В соответствии п. 1 ст. 401 ГК РФ ответственность наступает при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Банк не может нести ответственность за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 по делу № А32-46281/2018, так как обязан исполнить Определение суда, следовательно, его вины в неисполнении требований исполнительного документа не имеется; обязанность банков отслеживать каждый судебный спор клиентов, по счетам которых имеются судебные акты об ограничении исполнения каких-либо расчетных операций, не предусмотрена законом.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Выбранный истцом способ защиты права не соответствует характеру предполагаемого нарушения права и не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Так, право истца на исполнение исполнительного документа не может быть восстановлено путем исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС № 026046024, без учета установленной очередности списания денежный средств с расчетного счета и наличия в Банке судебного акта об отмене мер предварительной защиты в виде приостановления полностью исполнения требований всех исполнительных документов, предъявленных к исполнению в Банк и поступающих на исполнение в отношении АО «АТЭК».

При указанных обстоятельствах, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а как следует из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Кроме того, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 по делу № 2а-247/2020, административное дело № 2а-4347/2018 направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, а решение Октябрьский районный суд г. Новороссийска от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 отменены.

18.06.2021 Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по делу № 2а-1651/2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, 20.07.2021 административным истцом подана апелляционная жалоба, установлен срок для подачи возражений.

Таким образом, меры предварительной защиты в виде приостановления полностью исполнения требований всех исполнительных документов, предъявленных к исполнению в Банк и поступающих на исполнение в отношении АО «АТЭК», действуют до сих пор.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

ООО «КАН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец