АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1018/2016

г. Калуга

1 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  01.02.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

      Ключниковой Н.В.

судей

      Стрегелевой Г.А.

      ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315213000011122);

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Марата, д. 9, 

<

...>);

от Комитета по делам молодежи и туризму Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 2, 

<

...>);

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу    № А35-1018/2016,

                                            У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ФИО2, Предприниматель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 20.10.2015 по делу № РНП-46-117.

В деле участвовал  Комитет по делам молодежи и туризму Курской области (далее – заказчик, Комитет). 

Решением суда от 25.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 решение суда от 25.04.2016 отменено: признано незаконным решение Управления от 20.10.2015 по делу № РНП- 46-117 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки услуги для обеспечения муниципальных нужд.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.07.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов – www.zakupki.gov.ru, и на сайте электронной площадки ОАО «ЕЭТП» – www.roseltorg.ru, заказчиком размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0144200002415000525, аукционная документация, проект контракта. Начальная (максимальная) цена контракта 1 260 000 рублей. 

Победителем электронного аукциона был признан индивидуальный предприниматель ФИО2, предложивший минимальную цену контракта – 990 000 рублей.

17.08.2015 между заказчиком и ФИО2 был заключен контракт № 48 (реестровый номер 2

<

***> 15 000048) на оказание услуг по перевозке участников Международного лагеря студенческого актива «Славянское содружество» до места проведения лагеря и обратно (далее – контракт). 

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено, что ФИО2 обязан обеспечить оказание услуг надлежащим образом и в надлежащий срок, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Из технического задания следует, что ФИО2 обязан предоставить транспорт (автобусы) для перевозки 280 участников                    5 Международного лагеря студенческого актива «Славянское содружество» согласно графику выезда, а именно: 

1) 22.08.2015 в 10 часов 00 минут по маршруту: Курск – муниципальное образование город-курорт Сочи; 

2) 31.08.2015 по маршруту: муниципальное образование город-курорт Сочи – Курск. 

22.08.2015 в 10 часов 00 минут автобусы для перевозки 280 человек – участников Международного лагеря студенческого актива «Славянское содружество» по маршруту: Курск – муниципальное образование            город- курорт Сочи, отсутствовали, о чем Комитетом по делам молодежи и туризма Курской области составлен акт.

24.08.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения и о его расторжении.

06.10.2015 в УФАС поступило обращение заказчика о включении информации в отношении ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

20.10.2015 Комиссией УФАС принято решение по делу № РНП-46-117 о включении информации, представленной заказчиком, в отношении  ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний оспорил решение антимонопольного органа в арбитражном суде. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение УФАС соответствует антимонопольному законодательству.

Отменяя решение суда от 25.04.2016 и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон             № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила). Пунктом 11 Правил предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение (пункт 12).

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ и Правил реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Руководствуясь приведенными требованиями Закона № 44-ФЗ и Правил, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения о Предпринимателе, как о недобросовестном поставщике, включены в реестр на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что 22.08.2015 в 10.00 часов исполнитель (Предприниматель) не предоставил заказчику автобусы для перевозки 280 человек – участников Международного лагеря студенческого актива «Славянское содружество» по маршруту: Курск – муниципальное образование город-курорт Сочи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, установил, что нарушение исполнения контракта было обусловлено, в том числе, несвоевременным выполнением заказчиком встречного обязательства, предусмотренного пунктом 4.3 контракта, о перечислении авансового платежа в размере 297 000 рублей, что составляет 30% от цены контракта, который производится после подписания сторонами контракта, что Комитетом не отрицается.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя недобросовестного поведения или намеренного уклонения от исполнения обязательств в рамках заключенного контракта; что Предприниматель предпринимал необходимые действия, направленные на исполнение муниципального контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Центрального округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А35-1018/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Н.В. Ключникова

 

Судьи                                                                           Г.А. Стрегелева

 

                                                                                     ФИО1