﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А56-97252/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-97252/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 25, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847618140, ИНН 7805574480 (далее - Общество). 

Решением от 27.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабяк Игорь Александрович.

Конкурсный управляющий Бабяк И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными совершенные должником в период 11.09.2015 по 14.06.2016 сделки по перечислению 768 800 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин» и применить последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 17.08.2020 и постановление от 18.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению Компании, суды допустили нарушение норм процессуального права, выразившееся в ее ненадлежащем извещении о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, а также в необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 11.09.2015 по 14.06.2016 с расчетного счета Общества на расчетный счет Компании перечислено 768 800 руб. с указанием в назначении платежей на возврат излишне перечисленной суммы по договору от 01.01.2015 № 42/15 и оплату по договору от 01.03.2015 № 40/15-2 за тракторные комплектующие.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что указанные сделки совершены в отсутствие правового основания в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и на этом основании удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (20.08.2018), и в этой связи пришли к выводу о том, что сделки могут быть оспорены по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Суды выяснили, что в период совершения платежей должник имел подтвержденные судебными актами неисполненные обязательства перед Куревиным Алексеем Сергеевичем по выплате заработной платы и обществом с ограниченной ответственностью «Мир Логистики» (заявителем по делу о банкротстве; далее - Фирма) по договору транспортной экспедиции от 21.09.2015 № 21-С/2015.

При таком положении суды правомерно заключили, что в период совершения оспариваемых платежей Общество отвечало признакам несостоятельности.

Суды дали надлежащую оценку доводам Компании о том, что оспариваемые платежи произведены в рамках обязательственных правоотношений по договорам от 01.01.2015 № 42/15 и от 01.03.2015 № 40/15-2, отметив, что доказательства фактических отношений сторон по указанным договорам в дело не представлены.

С учетом изложенного суды заключили, что представленные Компанией документы, в том числе товарная накладная от 21.12.2015 № 28, не относимы к оспариваемым платежам по времени и основаниям их совершения, характер и периодичность платежей свидетельствуют об их бессистемности и экономической нецелесообразности.

Более того, как верно указали суды, из представленной Компанией копии иного договора поставки - договора от 01.01.2015 № 09/15 - следует, что от имени Общества его подписал генеральный директор Ксенофонтов А.А.

Между тем, Ксенофонтов А.А. назначен генеральным директором должника позднее даты подписания договора, и, следовательно, на указанную дату не имел полномочий на подписании документов, в том числе договора, от имени должника, в связи с чем суды обоснованно посчитали представленную копию договора недостоверным доказательством.

С учетом изложенного суды заключили, что оспариваемые платежи не имели правового основания, совершались в целях вывода денежных средств в преддверии банкротства должника.

Суды установили, что в период с 26.03.2012 брат генерального директора Компании Журавлев Дмитрий Геннадьевич являлся доверенным лицом Общества, имеющим право распоряжения его расчетным счетом, а с 21.11.2017 - ликвидатором должника, в связи с чем  обоснованно посчитали, что Общество и Компании являются заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил довод Компании о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения обособленного спора, отметив, что в материалах обособленного спора имеется отзыв на заявление конкурсного управляющего и обосновывающие его документы.

При таком положении апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Компания знала о дате и времени заседания, имела возможность представить свои возражения на заявление, в связи с чем ее процессуальные права нарушены не были.

В отношении довода Компании о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении заседания суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

В обоснование указанного ходатайства Компания сослалась на заключение мирового соглашения по делу о банкротстве. Вместе с тем, присутствовавшие в судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Фирмы пояснили, что вопрос об утверждении указанного соглашения на собрании кредиторов не поднимался, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-97252/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова