ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68250/2023

15 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-68250/2023,

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства советского района» к закрытому акционерному обществу «Ломо-Инжиниринг»

о взыскании неустойки по контракту,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Советского района» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ломо-Инжиниринг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 263 208,56 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 01.04.2022 № 4. 

Определением от 03.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение существенных обстоятельств.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о принятии иска к производству, ввиду чего не имел возможности представить возражения против удовлетворения заявленных требований. 

Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что просрочка возникла по обстоятельствам, не  зависящим от ответчика, в частности, в связи с выявлением значительного объема работ, не учтенного в смете.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Определением от 25.12.2023 апелляционный суд, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, назначил судебное заседание с вызовом сторон.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство об истребовании материалов административного дела в отношении ответчика или постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО-Югры ФИО2 от 25.09.2023 №5-670-1103/2023, а также ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 24.01.2024.

Истцом 29.01.2024 представлено постановление от 25.09.2023 № 5-670-1103/2023 с ходатайством о его приобщении к делу.

Определением от 01.02.2024 апелляционный суд установил, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о принятии иска к производству, на основании чего апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил судебное заседание на 21.03.2024.

Ответчик 21.03.2024 представил отзыв на исковое заявление.

Согласно позиции ответчика, просрочка при выполнении работ отсутствует, сроки выполнения работ сдвинуты ответчиком из-за несвоевременного оформления истцом разрешительной документации (экспертизы), выявления значительного объема дополнительных работ, неучтенных в сметной документации, без выполнения которых выполнение работ по контракту в целом не представлялось возможным. Приложенные к контракту сметы являлись неточными в части объемов и наименований работ, подлежащих выполнению, подлежали корректировке. Общий объем изменений составил более 35% от первоначальных смет. Локальные сметы с внесенными изменениями и положительным заключением экспертизы получены ответчиком только 23.10.2022, а проектную и рабочую документацию истец по запросу ответчика в целом не представил.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Протокольным определением от 21.03.2024 судебное заседание отложено на 25.04.2024 для ознакомления с доводами ответчика, поступившими в суд непосредственно в день заседания.

Истец 02.04.2024 представил возражения на отзыв ответчика.

Согласно позиции истца, отставание от графика производства работ обусловлено исключительно действиями ответчика, который не обеспечил предоставления для согласования проекта производства работ, а также число работников на объекте, достаточное для своевременного выполнения работ. 

Истец отмечает, что срок окончания работ по контракту продлен сторонами с 30.09.2022 до 30.11.2022, согласно подписанным дополнительным соглашениям, то есть ответчик имел возможность выполнить работы в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против отложения судебного заседания возражал, поддержал заявленные исковые требования.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик, будучи организацией, имел возможность направить в суд в целях представления своих интересов иного представителя, ввиду чего ходатайство ответчика об отложении судебного заседания надлежит отклонить.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту  здания дома культуры «Авангард» с.п. Алябьевский (реестровый номер контракта в ЕИС№ 0187300004622000018; далее - Контракт).

Согласно пункту 1.5 Контракта, место выполнения работ: ХМАО-Югра, Советский район, с.п. Алябьевский, д. 3а.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена составила 89 427 800 руб., с учетом НДС 20%  14 904 633,33 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта начало выполнения работ определено с момента подписания Контракта (с 01.04.2022), окончание выполнения работ - до 30.09.2022. В последующем срок выполнения работ продлен сторонами на основании дополнительного соглашения от 11.11.2022 № 5 - до 30.11.2022. 

Согласно акту приемки выполненных работ от 29.03.2023 подрядчик выполнил работы 29.03.2023 (акт подписан на электронной площадке).

Согласно пункту 7.6 Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.7 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, Учреждением в адрес Общества направлена претензия от 05.04.2023 № 23-исх-9 с требованием об уплате 263 208,56 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ в период с 31.12.2022 по 29.03.2023.

Общество претензионные требования не исполнило, вследствие чего Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о том, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием обстоятельств, за которые отвечает Учреждение, в частности, следствием несвоевременного оформления разрешительной документации, а также выявления значительного объема дополнительных работ, неучтенных в документации, без выполнения которых выполнение работ по контракту в целом не представлялось возможным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав доводы истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что по условиям дополнительного соглашения от 11.11.2022 № 5 срок окончания работ установлен до 30.11.2022, в то время как фактически работы завершены ответчиком 29.03.2023.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 31.12.2022 по 29.03.2023. Расчет пеней выполнен истцом, с учетом поэтапного выполнения работ, исходя из ставки Центрального банка России, равной 7,5% годовых, действовавшей на дату подписания сторонами акта выполненных работ (на 29.03.2023).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель муниципального контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по муниципальному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ответчик в обоснование возражений о том, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием кредиторской просрочки, представил письма, которыми стороны обменивались в ходе выполнения работ, из которых следует следующее.

Письмом от 13.05.2022 № 19/Л-2022 подрядчик уведомил заказчика о выявлении в сметной документации ряда неучтенных работ, потребовав представить пояснения по каждому пункту работ, а также сообщил о приостановлении работ на объекте с 17.05.2022 в случае, если указанные вопросы не будут разрешены.

Истцом в материалы дела представлен протокол совещания от 13.05.2022, в ходе которого заказчик сообщил подрядчику об отставании от графика производства работ, а также о том, что законодательством не запрещено проведение строительных работ в отсутствие проектной документации, если имеется сметная документация, прошедшая государственную экспертизу. В ходе совещания также решено, что подрядчику следует направить ведомость дополнительных работ и сметные расчеты для согласования с заказчиком в срок до 25.05.2022.

По результатам проведения технического совещания 27.06.2022 подрядчику предписано представить откорректированную сметную документацию на дополнительные работы до конца июня 2022 года.

Как следует из протокола технического совещания от 04.07.2022, сторонами зафиксировано отставание от графика производства работ, а также факт непредоставления в срок откорректированной сметной документации с расчетами на дополнительные работы со стороны подрядчика. Подрядчику повторно предложено подготовить откорректированную сметную документацию на дополнительные работы в срок по 07.07.2022, в том числе на те виды работ, которые указаны в письме подрядчика от 13.05.2022.

Письмом от 08.08.2022 подрядчик сообщил заказчику о выявлении значительного объема неучтенных дополнительных работ, что препятствует выполнению следующих этапов работ, просил согласовать сметы на выполнение дополнительных работ с проведением государственной экспертизы сметной документации. Кроме того, подрядчик предложил заказчику продлить срок выполнения работ на период согласования сметной документации и прохождения государственной экспертизы.

Откорректированные сметы направлены подрядчиком на согласование заказчику только письмом от 22.08.2022.

Письмом от 20.09.2022 подрядчик сообщил заказчику о том, что в связи с неисполнением поставщиками договоров на поставку вентиляционного и осветительного оборудования подрядчиком заключены новые договоры. В этой связи, подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в срок до 30.09.2022, просил продлить срок выполнения работ до 07.11.2022.

Как следует из письма заказчика от 28.09.2022, последний против продления срока выполнения работ до 07.11.2022 не возражал.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.11.2022 № 5 о продлении сроков выполнения работ до 30.11.2022.

Вопреки доводам ответчика, из совокупности изложенных обстоятельств следует, что невыполнение работ в срок до 30.09.2022 и продление срока выполнения работ явилось следствием несвоевременной передачи подрядчиком откорректированной сметной документации на выполнение дополнительных работ.

Более того, представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 №№ 1-21 подтверждается, что работы на объекте подрядчиком фактически не приостанавливались, акты и справки подписывались сторонами ежемесячно.

Письмом от 13.02.2023 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ на объекте на 97,3%, вместе с тем, окончить выполнение работ и ввести завершенный объект капитального ремонта не представляется возможным.

Ответчик указывает, что ООО «Специндустрия» по результатам обследования объекта строительства выявлены следующие обстоятельства: верхний пояс перекрытия из бруса не обеспечивает необходимой прочности, нижний пояс из швеллера находится в недопустимом состоянии, возможно обрушение (письмо от 20.02.2023). В указанном письме подрядчик в срочном порядке просил заказчика обеспечить проведение строительно-технической экспертизы ферм, выдать решения по ограждению лестницы и устройству площадки, а также согласовать выполнение дополнительных работ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства возникли уже после истечения срока выполнения работ, согласованного сторонами.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал наличие на стороне истца кредиторской просрочки, вследствие которой явилась невозможность выполнения работ в срок до 30.11.2022, апелляционный суд находит правомерным взыскание с ответчика неустойки за период с 31.12.2022 по 29.03.2023.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-68250/2023 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ломо-Инжиниринг» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Советского района» 263 208,56 руб. неустойки, а также 8 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина