﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102546/2019

22 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: представитель Цыбин Д.В. по доверенности от 11.02.2019;

от ответчиков: 

1 – представитель Успенский С.М. по доверенности от 01.02.2019;

2 – не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23573/2020)  индивидуального предпринимателя Гульнева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу № А56-102546/2019, принятое по иску 

индивидуального предпринимателя Заболоцкого Артура Александровича (ОГРНИП: 317784700009660, ИНН: 780723546401)

к 1) индивидуальному предпринимателю Гульневу Сергею Васильевичу (ОГРНИП: 316784700174651, ИНН: 780505484191);

2) обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтройКомплект» (197082, город Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 51, корпус 1, квартира 504, ОГРН: 1177847218340, ИНН: 7814695883) 

третье лицо: товарищество собственников жилья «Маршал» 

о взыскании упущенной выгоды и арендной платы

установил:

Индивидуальный предприниматель Заблоцкий Артур Александрович (далее – Истец, ИП Заблоцкий А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гульневу С.В. (далее – ИП Гульнев С.В.) и обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтройКомплект» (далее – Ответчик, ООО «МонтажСпецСтройКомплект»), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно 420 510 руб. упущенной выгоды от простоя магазина с 06.02.2018 по 15.02.2018, 46 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 105 042 руб. 85 коп.  арендной платы за 10 дней приостановки торговой деятельности.

Определением от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Маршал» (далее – ТСЖ «Маршал»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Гульнева Сергея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Заблоцкого Артура Александровича взыскано 212 552 руб. упущенной выгоды за 5 дней февраля 2018 года, в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченной арендной платы за тот же период отказано; с индивидуального предпринимателя Гульнева Сергея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Заблоцкого Артура Александровича взыскано 23 250 руб. стоимости экспертизы, а также 5 953 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Гульневу Сергею Васильевичу отказано; в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтройКомплект» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гульнев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые Истец не доказал.

В судебном заседании представитель ИП Гульнева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований.

Представитель ИП Заблоцкого А.А. в нарушение ст. 262 АПК РФ в срок, установленный определением суда, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал на основании письменных доводов, представленных в нарушение ч.2 ст. 9 АПК РФ непосредственно в судебном заседании, заявил, что возражает против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.

ТСЖ «Маршал» и ООО «МонтажСпецСтройКомплект», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ИП Заблоцким А.А. (арендатор) и ИП Гульневым С.В. (далее – арендодатель) заключен договор аренды № 27/09/2017 от 24.10.2017 части нежилого помещения площадью 154,8 кв.м, расположенного на первом этаже  здании по адресу: 198330, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.97, к.1, лит. А, пом. 4-Н, для осуществления розничной торговли товарами, не являющимися продуктами питания. 

25.10.2017 сторонами подписан Акт приема-передачи помещения.

Согласно представленному в материалы дела Акту от 06.02.2018, составленному Истцом с участием представителя ТСЖ «Маршал», в 15 час. 30 мин. произошла протечка горячей воды в районе вентиляционной установки. 

В соответствии с Актом, составленным Истцом и ТСЖ «Маршал» 07.02.2018, в торговом помещении 4-Н в правом крыле за подшивным потолком на высоте 3,7м., установлена приточная вентиляционная установка, из которой произошло вытекание горячей воды, о чем было сообщено диспетчеру ТСЖ «Маршал», сразу был вызван слесарь-сантехник ТСЖ, который до 16-00 полностью прекратил из ИТП подачу теплоносителя в вентиляционную установку и слил оставшуюся воду. При осмотре нижнего торгового зала установлено, что пол в помещение покрыт керамической плиткой по всей площади, залито горячей вводов была площадь нижнего зала около 24 кв.м, на момент осмотра вода удалена, пол местами влажный, стены оклеены и окрашены водоэмульсионной краской, влажные в месте протечки на площади около 10 кв.м, подоконник и декоративные экраны отопительных приборов влажные на площади около 2 кв.м, потолок подвесной (типа Армстронг) имеет вывалившиеся и поврежденные водой секции на площади около 6 кв.м.

В соответствии с представленным Истцом Техническим заключением от 21.02.2018 залив нижнего торгового зала пом. 4-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.97, корп.1, лит. А, произошел в результате прорыва медной трубки калорифера, то есть выхода из строя элемента приточно-вытяжной установки, не вызванного действиями или бездействиями персонала предприятия ИП Заблоцкого А.А.

Как следует из материалов дела,  между ООО «МонтажСпецСтройКомплект» и ИП Гульневым С.В. был заключен договор № 197-10-17 от 12.10.2017 на техническое обслуживание приточно-вытяжной установки, установленной в техническом помещении магазина «Обувь» по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.97, корп.1, лит. А, пом. 4-Н. 

Истец указывает на то, что ООО «МонтажСпецСтройКомплект» обязательство по обслуживанию приточно-вытяжной установки в помещении по адресу: г. Санкт- Петербург, Ленинский пр., д.97, корп.1, лит. А, пом. 4-Н, было выполнено ненадлежащим образом, что привело к заливу помещения, в результате которого Истец был вынужден приостановить торговую деятельность магазина с 06.02.2018 по 15.02.2018 (10 дней), о чем составил соответствующие акты от 06.02.2018, от 07.02.2018, от 08.02.2018, от 09.02.2018, от 10.02.2018, от 11.02.2018, от 12.02.2018, от 13.02.2018, от 14.02.2018, от 15.02.2018.

В соответствии с расчетом Истца, исходя из данных за прошлые периоды полноценной работы магазина, размер упущенной выгоды за период простоя с 06.02.2018 по 15.02.2018 (10 дней) составил 420 510 руб. 

По расчету Истца размер арендной платы за 10 дней февраля 2018 года, составил 105 042 руб. 85 коп. 

22.02.2018 Истцом с участием ТСЖ составлен Акт, согласно которому стены оклеены и окрашены водоэмульсионной краской, видимых повреждений не имеет, подоконник и декоративные экраны отопительных приборов повреждений не имеют, потолок подвесной (типа Армстронг) имеет на отдельных элементах сухие следы протечки, требуется замена отдельных элементов панелей и восстановление потолка на площади около 3,5 кв.м.

Ссылаясь на то, что вред был причинен Истцу виновными действиями Ответчиков, ИП Заблоцкий А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании упущенной выгоды и уплаченной арендной платы за 10 дней в феврале 2018 (с 06.02.2018 по 15.02.2018).

Суд первой инстанции взыскал с ИП Гульнева С.В. 212 552 руб. упущенной выгоды за 5 дней февраля 2018 года, в остальной части иска отказал, указав на отсутствие у ООО «МонтажСпецСтройКомплект» каких-либо обязательств непосредственно перед Истцом, непредставление Истцом обоснования необходимости заявленного им длительного простоя (10 дней) магазина после протечки, а также отсутствие правовых оснований для одновременного взыскания упущенной выгоды и уплаченной арендной платы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Истцом в материалы дела доказательства возникновения у него ущерба в результате действия (бездействия) ООО «МонтажСпецСтройКомплект» не представлены. В Техническом заключении от 21.02.2018 указание на то, что протечка произошла вследствие ненадлежащего технического обслуживания приточно-вытяжной установки отсутствует. 

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно подписанному сторонами Акту приема-передачи нежилого помещения от 24.10.2017 техническое состояние помещения при передаче находилось в удовлетворительном состоянии, без видимых внешних повреждений, техническое состояние соответствовало техническому паспорту, объект был оборудован счетчикамиотопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, системой вентиляции, телефонной линией.

В соответствии с ч. 1. ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательства передачи ему в аренду помещения с недостатками, в том числе скрытыми.

В Техническом заключении, на которое ссылается Истец, отсутствует указание на то, что прорыв медной трубки калорифера приточно-вытяжной установки произошел в результате дефектов указанной установки.

В силу п. 4.3 Договора аренды капитальный ремонт производится арендодателем по мере необходимости, определяемой арендодателем. К капитальному ремонту относятся работы по восстановлению или замене отдельных конструктивных частей и элементов объекта аренды или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. 

В Техническом заключении отсутствует указание на то, что прорыв медной трубки калорифера приточно-вытяжной установки произошел в связи с ее физическим износом и разрушением. 

Таким образом, из указанного заключения, а также иных материалов дела не следует, что протечка произошла вследствие непроведения арендодателем работ по своевременной замене конструктивных элементов приточно-вытяжной установки. 

В связи с этим, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  арендодателем п.4.2 Договора Истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания для взыскания с арендодателя убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Невозможность использования Истцом арендованного помещения в период с 06.02.2018 по 15.02.2018 не подтверждена бесспорными и достоверными доказательствами.

Акты о вынужденном временном приостановлении торговой деятельности Истца составлены им в одностороннем порядке, вопреки выводам суда первой инстанции, без участия арендодателя.

Невозможность использования арендуемого помещения с учетом площади залития (24 кв.м) при общей площади помещения (154,8 кв.м), вида напольного покрытия (керамическая плитка), площади повреждения секции подвесного потолка (6 кв.м) и  места протечки Истцом не доказана.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Истца о возврате внесенной им в феврале 2018 года арендной платы.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельством дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием апелляционным судом судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2020 по делу №  А56-102546/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заболоцкого Артура Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Гульнева Сергея Васильевича 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина